Religions du monde :: forum religion

Arcadia a écrit : Nous vivons encore sous le droit Romain, ami, comme tu le sais.

Et les Romains, Ponce Pilate, ne trouvèrent rien à reprocher à Jésus.

Non?

vous je ne sais pas, mais nous en France, nous vivons sous le code Napoléon.

excusez pour le doublon de mon message au dessus, je n'avais pas lu tout les messages.

je vais enfin vous dire la vérité.

jésus à été tué avec le pistolet, dans la bibliothèque par le colonel Moutarde.

ahasverus dit :

Dans l'idee "tombeau du christ", un autre roman sorti il y a 20 ans environ. Je ne me rapelle pas le nom. La c'etait meux. La preuve que c'etait bien le squelette du christ etait sans appel.
Si j'ai bonne memoire, la plaque "INRI" etait a cote des ossements ou quelque chose comme ca.

Tu n'as pas compris l'idée présentée dans "le tombeau" !

L'idée, c'est que même avec toutes les "preuves", une vérité scientifique ne reste valable que tant qu'on ne lui oppose pas une autre preuve.

Donc prouver l'existence de Jesus ou sa non-existence, c'est pareil : on continuera à rechercher une preuve pour prouver le contraire de la chose trouvée.

Mais la "foi", elle, elle reste.

...

Mais que signifierait la victoire de Cascioli pour l'Eglise Romaine ?
Une interdiction de parler de Jesus en tant qu'individu ayant existé ?
Une obligation d'avertir de la nature mythologique du Christ ?

Agnos a écrit :Mais que signifierait la victoire de Cascioli pour l'Eglise Romaine ?
Une interdiction de parler de Jesus en tant qu'individu ayant existé ?
Une obligation d'avertir de la nature mythologique du Christ ?

S' il arrivait a une démonstration définitive (je sais pas si c' est possible), la suite dépendrait de l' importance de la couverture médiatique donné au résultat du procès.

Agnos a écrit :Mais que signifierait la victoire de Cascioli pour l'Eglise Romaine ?
Une interdiction de parler de Jesus en tant qu'individu ayant existé ?
Une obligation d'avertir de la nature mythologique du Christ ?

Pour l'eglise romaine et toute la chretiente, certainement un gigantesque cauchemar de Public Relation. Ca va etre difficile de glisser sous la carpette.
Mais tout va dependre des attendus du proces. Une victoire a la Pyrrus ne donnerait rien.
Mais n'allons pas trop vite, l'Eglise romaine n'est pas composee de manchots lobotomises. Cascioli va avoir la vie pas mal difficile. Il a peut etre une bonne these mais il doit la defendre et ca c'est pas donne. Dans un proces c'est pas la verite qui compte, c'est quelle these est la mieux defendue. S'il n'a pas un maitre du barreau de son cote, Casciolli va se faire manger tout cru.

ahasverus écrit

Dans un proces c'est pas la verite qui compte, c'est quelle these est la mieux defendue. S'il n'a pas un maitre du barreau de son cote, Casciolli va se faire manger tout cru.

Quel est l'intérêt du procès ? Si aucune vérité n'en sort, on s'en fout.
Je voudrais bien rencontrer la chose qui n'existe pas mais qui laisse des preuves !!

ahasverus a écrit : Nope, code Napoleon.

Code Napoleon, mais sur le principe du Droit Romain. Je ne pense pas dire une bétise.

Arcadia a écrit : Code Napoleon, mais sur le principe du Droit Romain. Je ne pense pas dire une bétise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_civil_fran%C3%A7ais

stephane a écrit :ahasverus écrit Quel est l'intérêt du procès ? Si aucune vérité n'en sort, on s'en fout.
Je voudrais bien rencontrer la chose qui n'existe pas mais qui laisse des preuves !!

Va demander a Cascioli. C'est lui qui a intente le proces.
http://www.luigicascioli.it/home_fra.php
Tu pourrais aussi demander a Herodote (le foromeur, pas l'historien grec), il aussi des idees tres arretees sur le sujet

ahasverus écrit

Va demander a Cascioli. C'est lui qui a intente le proces.
http://www.luigicascioli.it/home_fra.php
Tu pourrais aussi demander a Herodote (le foromeur, pas l'historien grec), il aussi des idees tres arretees sur le sujet

Apporter du crédit à un mec qui fait un tel procès, non merci !!
On ne parle de Jésus qu'à cause de ce qui en ont parlé il y a 2000 ans, que peut-on déduire de sa vie puisque les seuls témoignages viennent des mêmes ? C'est totalement absurde. Faire un procès aujourd'hui, c'est au contraire affirmer qu'il est vivant.

stephane a écrit :ahasverus écrit Apporter du crédit à un mec qui fait un tel procès, non merci !!
On ne parle de Jésus qu'à cause de ce qui en ont parlé il y a 2000 ans, que peut-on déduire de sa vie puisque les seuls témoignages viennent des mêmes ? C'est totalement absurde. Faire un procès aujourd'hui, c'est au contraire affirmer qu'il est vivant.

Tu me fait marrer.
Qui parle de lui accorder le mondre credit.
Il a reussi a justifier son proces, c'est tout ce qui compte.
De toute facons, ce proces est tout aussi absurde que les "monkey trial" a repetition aux USA.
Et c'est qui qui a intente ces proces? Des "crack pots" et des zelotes qui se font fait ridiculiser a tous les coups.

cela me fait penser à un épisode de aly mac beal où un enfant faisait un procès à Dieu, procès qui dans l'histoire était qualifié de "recevable" donc possible par le tribunal américain.

florence_yvonne a écrit :cela me fait penser à un épisode de aly mac beal où un enfant faisait un procès à Dieu, procès qui dans l'histoire était qualifié de "recevable" donc possible par le tribunal américain.

Dans un proces il faut une partie adverse tangible, personne ou societe, qui puisse s'il perd etre condamne.
Un proces envers Dieu serait un proces ou la partie adverse est intangible, donc tres "Fiction".

ahasverus a écrit : Dans un proces il faut une partie adverse tangible, personne ou societe, qui puisse s'il perd etre condamne.
Un proces envers Dieu serait un proces ou la partie adverse est intangible, donc tres "Fiction".

eh bien non, dans le film, ils appelaient le pape à témoigner en tant que représentant de Dieu sur terre, son ambassadeur en quelque sorte.

il ne faut pas oublier que le vatican est un état dont Dieu pourrait être assimilé au président pour l'éternité et le pape son premier ministre (ne parle t'ont pas d'ailleurs de "ministère" ?)