Religions du monde :: forum religion

Arlitto a écrit : Tu en connais beaucoup toi des gens qui vont construire un bateau en bois à 4000 mètre de hauteur ???

Où est il démontré qu'il s'agit d'un bateau ? Tu as vu un bateau toi ... ou seulement des morceaux de bois et une construction non définie ?

Où sont les arcticles et les recherches archéologiques ? PAS UNE SEULE REFERENCES.
Quelle est la position exacte de la prétendu arche ? INCONNUE ... tout ce qu'on l'en sait Ararat 4000 m ...

Comment expliques tu que pour certain un gamin trouve facilement en se baladant et monte dessus et de l'autre c'est dans une grotte ?
Dans un autre cas ... c'est coupé en 2 , dans d'autre c'est difficillement accéssible ...
Pas une seule version ne correspond à la version précédente ... Personne n'a la même version ... et ce n'est pas faute de chercher

Pas un seul Article archéologique paru.

Pourquoi ?

Comme toujours ces expéditions sont menées par des évangéliste ou des adventistes ...
Yeunf Wing Cheung à déclaré à propos de sa """"découverte""""" : "Nous ne sommes pas sûrs à 100% qu'il s'agit de l'arche mais nous le sommes à 99,9%"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ ... rquie-.php

et même là rien pas une références ... et pas même un compte rendu de recherche archéologique ...

et puis il y a toutes les autres photos de "l'anomalie ararat" présentant un piton rocheux comme l'arche ... uniquement à cause d'une forme de bateau ...
sauf que l'arche c'était parait il une "boite" parallélépipèdique

Arlitto a écrit :Les Archives Oubliées 6 Arche de Noé

Tu plaisantes ?
Maintenant l'arche à une forme de bateau conventionnelle ...est en un seul morceau ?
Pas dans une grotte ... mais au plein air ?

C'est quoi exactement la bonne version ?

Que tu ais foi dans le déluge est une chose. Et fort respectable.

Que tu tentes de persuader les autres que "tu as raison" à grand coup de "preuves youtube" qui se contredisent les unes les autres cela devient franchement désagréable.

Que tu ais foi dans le déluge est une chose. Et fort respectable.
Que tu tentes de persuader les autres que "tu as raison" à grand coup de "preuves youtube" qui se contredisent les unes les autres cela devient franchement désagréable.

Où as-tu vu que je tentais de persuader qui que ce soit ici ???...Pour le déluge, effectivement j'y crois, comme Jésus et Pierre et d'autres selon les écritures, même si tu as raison sur le fait qu'il peut avoir des contradictions entre les chercheurs qui ne sont que des hommes qui essaient de..................."Ce reportage est antérieur aux nouvelles découvertes sur l'Arche".

Mais, retrouver une ancienne construction en bois à 4000 ou 2000 ou même à 500 mètre de hauteur qui ressemble à une sorte d'embarcation, laisse à penser que...........Voilà.

Arlitto a écrit : Où as-tu vu que je tentais de persuader qui que ce soit ici ???...Pour le déluge, effectivement j'y crois, comme Jésus et Pierre et d'autres selon les écritures, même si tu as raison sur le fait qu'il peut avoir des contradictions entre les chercheurs qui ne sont que des hommes qui essaient de..................."Ce reportage est antérieur aux nouvelles découvertes sur l'Arche".

Mais, retrouver une ancienne construction en bois à 4000 ou 2000 ou même à 500 mètre de hauteur qui ressemble à une sorte d'embarcation, laisse à penser que...........Voilà.

Ok, pas de problème ... c'est dans la manière de ne mettre les liens youtube sans aucune réflexion critique qui me gène et me faisait penser que c'était là tes arguments.

Visiblement ce qui te sert d'argument n'est que la répétitions des "découverte" ... un peu comme l'adage "il n'y a pas de fumée sans feu" ...

Ce qui me gène c'est qu'ici il ne s'agit pas de science.

La science fonctionne sur des faits , des observations, des analyses. Et tous doivent être reproductible par le premier venu et mener aux même conclusion
si les conclusion sont différente ou l'analyse est fausse ou elle souffre de défaut de protocole.

Ici ... le seul fait reproductible est "c'est écrit dans la bible"

La dénomination de l'arche sur ararat n'est pas un fait en ce que tous ont une version différente donc l'arche de l'un n'est pas celle de l'autre.
Nous ne savons même pas s'ils parlent tous de la même chose à la même localisation

C'est particulierment frappant entre les arches dans une grotte et la formation rocheuse. Donc il est claire qu'il n'y a pas de fait ni d'observation de l'arche sur ararat.

Par contre "peut être" y a t il une construction ancienne en bois dans une grotte .. mais en l'absence d'analyse et d'autre faits dûment vérifiable ( reproductible donc ) et observable ( par tous ) ... tout ce que l'on peut en dire c'est construction ancienne, ce qui laisse de la marge à pas mal d'autre explication. Surtout que le fait "ressemblante à une embarcation" est tres subjective pas de proue pas de poupe pas d'étrave ... pas de mat

L'arche bible est une grosse boite sans mat ... donc ne devrait pas ressembler ni de prés ni de loin à une embarcation mais plutot à un gros HLM en bois ...
avec entre les planche de l'étoupe ... mais si tu regarde bien le reportage ... les planches sont disjointe ... pas d'étoupe ... donc le "bateau" aurait du couler
car pas étanche !

Un bateau en bois même une grosse boite doit respecter un certain nombre de règle précise pour flotter et celle du calfatage n'est pas présente dans le reportage. Donc ceux qui on voulu y voir l'arche ... etaient partis en disant avant toute analyse critique de la "découverte" : "c'est l'arche" ...


C'est cela qui me gène ... le manque d'objectivité des reportage, ce n'est pas de la science , ce n'est pas de l'archéologie ...

Arlitto a écrit : Tu en connais beaucoup toi des gens qui vont construire un bateau en bois à 4000 mètre de hauteur ???

Où est il démontré qu'il s'agit d'un bateau ? Tu as vu un bateau toi ... ou seulement des morceaux de bois et une construction non définie ?

Où sont les arcticles et les recherches archéologiques ? PAS UNE SEULE REFERENCES.
Quelle est la position exacte de la prétendu arche ? INCONNUE ... tout ce qu'on l'en sait Ararat 4000 m ...

Comment expliques tu que pour certain un gamin trouve facilement en se baladant et monte dessus et de l'autre c'est dans une grotte ?
Dans un autre cas ... c'est coupé en 2 , dans d'autre c'est difficillement accéssible ...
Pas une seule version ne correspond à la version précédente ... Personne n'a la même version ... et ce n'est pas faute de chercher

Pas un seul Article archéologique paru.

Pourquoi ?

Comme toujours ces expéditions sont menées par des évangéliste ou des adventistes ...
Yeunf Wing Cheung à déclaré à propos de sa """"découverte""""" : "Nous ne sommes pas sûrs à 100% qu'il s'agit de l'arche mais nous le sommes à 99,9%"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ ... rquie-.php

et même là rien pas une références ... et pas même un compte rendu de recherche archéologique ...

et puis il y a toutes les autres photos de "l'anomalie ararat" présentant un piton rocheux comme l'arche ... uniquement à cause d'une forme de bateau ...
sauf que l'arche c'était parait il une "boite" parallélépipèdique

Arlitto a écrit : Où as-tu vu que je tentais de persuader qui que ce soit ici ???...Pour le déluge, effectivement j'y crois, comme Jésus et Pierre et d'autres selon les écritures, même si tu as raison sur le fait qu'il peut avoir des contradictions entre les chercheurs qui ne sont que des hommes qui essaient de..................."Ce reportage est antérieur aux nouvelles découvertes sur l'Arche".

Mais, retrouver une ancienne construction en bois à 4000 ou 2000 ou même à 500 mètre de hauteur qui ressemble à une sorte d'embarcation, laisse à penser que...........Voilà.

Ok, pas de problème ... c'est dans la manière de ne mettre les liens youtube sans aucune réflexion critique qui me gène et me faisait penser que c'était là tes arguments.

Visiblement ce qui te sert d'argument n'est que la répétitions des "découverte" ... un peu comme l'adage "il n'y a pas de fumée sans feu" ...

Ce qui me gène c'est qu'ici il ne s'agit pas de science.

La science fonctionne sur des faits , des observations, des analyses. Et tous doivent être reproductible par le premier venu et mener aux même conclusion
si les conclusion sont différente ou l'analyse est fausse ou elle souffre de défaut de protocole.

Ici ... le seul fait reproductible est "c'est écrit dans la bible"

La dénomination de l'arche sur ararat n'est pas un fait en ce que tous ont une version différente donc l'arche de l'un n'est pas celle de l'autre.
Nous ne savons même pas s'ils parlent tous de la même chose à la même localisation

C'est particulierment frappant entre les arches dans une grotte et la formation rocheuse. Donc il est claire qu'il n'y a pas de fait ni d'observation de l'arche sur ararat.

Par contre "peut être" y a t il une construction ancienne en bois dans une grotte .. mais en l'absence d'analyse et d'autre faits dûment vérifiable ( reproductible donc ) et observable ( par tous ) ... tout ce que l'on peut en dire c'est construction ancienne, ce qui laisse de la marge à pas mal d'autre explication. Surtout que le fait "ressemblante à une embarcation" est tres subjective pas de proue pas de poupe pas d'étrave ... pas de mat

L'arche bible est une grosse boite sans mat ... donc ne devrait pas ressembler ni de prés ni de loin à une embarcation mais plutot à un gros HLM en bois ...
avec entre les planche de l'étoupe ... mais si tu regarde bien le reportage ... les planches sont disjointe ... pas d'étoupe ... donc le "bateau" aurait du couler
car pas étanche !

Un bateau en bois même une grosse boite doit respecter un certain nombre de règle précise pour flotter et celle du calfatage n'est pas présente dans le reportage. Donc ceux qui on voulu y voir l'arche ... etaient partis en disant avant toute analyse critique de la "découverte" : "c'est l'arche" ...


C'est cela qui me gène ... le manque d'objectivité des reportage, ce n'est pas de la science , ce n'est pas de l'archéologie ...

Où est il démontré qu'il s'agit d'un bateau ? Tu as vu un bateau toi ... ou seulement des morceaux de bois et une construction non définie ?
Où sont les arcticles et les recherches archéologiques ? PAS UNE SEULE REFERENCES.
Quelle est la position exacte de la prétendu arche ? INCONNUE ... tout ce qu'on l'en sait Ararat 4000 m ...

De quelle construction en bois peut-il s'agir à 4000 mètre de hauteur ???

Arlitto a écrit : De quelle construction en bois peut-il s'agir à 4000 mètre de hauteur ???

Tu parles de quelle vidéo ?

Ararat fait 5160 m de haut ... à 4000 m nous ne somme pas au sommet.
Collectif, Dictionnaire illustré des merveilles naturelles du monde, Reader's Digest, 1982, page 53 nous indique que des nomades sont fréquement croisé vers 2900 m ...
L'étude du climat nous apprend que la Neige n'est permanente qu'au delà de 4000 m ...

Un autre argument est que Faust de Byzance semble avoir été le premier à parler d'une montagne comme ararat alors qu'ils s'agissait d'une région ... et cela date du 4 / 5 eme siécle .... soit plus de 2000 ans apres que l'arche se soit posée

On se trouve en fait ici face à un gros problème.

La bible parle d'ararat ... puis pendant plus de 2000 ans ararat devient la dénomination d'une région pour redevenir vers le 4/5 eme siècle ... une montagne.

La montagne de la bible correspond elle à la montagne de Faust de Byzance ?

Il me semble présomptueux de conclure sans aucun possibilité de vérifiér les dires de ces évangélistes ...

De toute les vidéos postée ... aucune n'est d'accord avec les autres ...
La localisation des "découverte" est INCONNUE ...
Des articles dans les revues d'archéologie sur le sujet par l'équipe ... NEANT ...

Des construction en bois dans des grottes alors que des nomades sont connu pour sillonner la région vers 3000 m ne me semble pas complètement irréfutable ..
peut être une recherche d'un minerais quelconque ... le mont ararat étant un volcan, il n'est pas à exclure que quelque minerais fut exploité à l'age de bronze
ou l'occupation humaine en ararat est atestée
http://www.volcano.si.edu/volcano.cfm?vnum=0103-04-

si je considère que ce soit dans le massif andin ou le massif himalayen les constructions à plus de 4000 m sont légion
les villes se comptent par dizaine ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Villes_les ... s_du_monde )

4000 m ne sont donc pas une zone inaccessible pour une activité humaine soutenue.

Ce qui manque dans tout ce que tu as posté comme vidéo ce sont les études contradictoire.


Tu fonctionnes sur le mode de la Foi ( je ne te le reproche pas) ... mais tu affirmes à coup de vidéo que c'est l'arche et que cela ne peut être autre chose.
Mais si tu présentes un argumentaire scientifique il faut avant tout avoir réfuté toutes les autres hypothèses.

Hors ce n'est justement pas le cas. Puisque qu'il n'y a pas de publication dans une revue archéologique c'est que les auteurs ne veulent pas être soumit aux règles de fonctionnnement de la Science à savoir reproductibilité et expérience par la communauté.

Ils ont décidé "c'est cela et rien d'autre".


Le fait que tu ais foi dans le déluge , et l'arche n'entre pas en ligne de compte. Il s'agit de ta Foi. Cela est complètement personnel et indiscutable.
La ou je réagis c'est lorsque la vidéo est utilisée comme preuve indiscutable d'une réalité qui n'est pas soumise aux règles de la recherche Scientifique.

Il faut faire la différence entre foi et Science.
Ils n'ont aucun terrain d'entente. Ils ne parlent pas de la même chose. Et n'ont pas le même objectif

franck17360 a écrit : Magique pour celui qui n'y croit pas...

Malgré tout, je préfère mettre ma confiance en Dieu qu'en les hommes, qui eux, aujourd'hui, ont montré de quoi ils étaient capables, c'est à dire détruire la terre, la polluer et mettre à sac les ressources terrestres au profit des plus riches... Et c'est pas fini, le plus dur reste à venir, crois moi !

C'est moche, mais c'est concret. C'est quoi le mieux? Croire à un monde de bisounours imaginaire, ou être conscient que notre planète va vraiment mal et que si on se bouge pas le c** on va bêtement crever la bouche ouverte? Tu peux attendre que Dieu te sauve, mais au cas où tu te tromperai, je préfère agir maintenant et tout de suite.

Pour illustrer la situation, une petite blague:

"C'est l'histoire d'un homme qui s'embourbe dans les sables mouvants du mont Saint-michel.
Lorsque les pompiers viennent le secourir, il répond "Non, ne faites rien, Dieu va me sauver".
Les pompiers attendent 5 min que le malheureux retrouve la raison, et reviennent. "Non, Dieu est grand, il m'aime, et il viendra à mon secours".
Les pompiers en profitent donc pour faire une pause et reviennent après 15 min, pétris de bonnes intentions. "Je vous ai dit que je suis un fidèle de Dieu, et qu'il n'abandonne pas ses enfants, laissez-moi donc en paix"
Exaspérés, les pompiers s'en vont cette fois définitivement.
A force de s'enfoncer dans le sable, l'homme meurt et va au paradis. Il se retrouve devant Dieu et dit: "Mais pourquoi m'as-tu abandonné alors que je t'ai prié chaque jour, et que chaque dimanche je me suis rendu à l'Eglise"
Dieu entre alors dans une grande colère et répond " Tu te fous de moi? Trois fois je t'ai envoyé les pompiers, trois fois!!!!..."