Re: Ordre chronologique du péché originel, sur terre ou au ciel ?
Posté : 17 août21, 05:07
Explications détaillées sur la faute originelle (14 min 44 s) :
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Je n'ai jamais dit que le cercle précédait l'existence du point ou vice versa . Je dis que l'ordre de succession n'existe pas , et que ces phénomènes sont des phénomènes co émergeants .a écrit :Trivier fix a dit : ce n est pas un argument . Une mère ne peut pas être appelée mère avant qu elle fasse un enfant . Pourtant personne ne dirait que l enfant de la mère précède la mère . La mère existait sous un autre nom avant le renommage
Sauf que les caractéristiques qui nous nous semblent nous définir sont changeantes , mes pensées sont changeantes , mon corps change est impermanent , etc ....a écrit :Trivier fix a dit : La mère existait sous un autre nom avant le renommage
" De deux choses l'une ; ou Dieu est tout puissant , et alors il est responsable du mal , ou il n'est pas tout puissant , et alors il n'est pas dieu " . Jean François Revel .Gorgonzola a écrit : ↑17 août21, 05:07 Explications détaillées sur la faute originelle (14 min 44 s) :
Cet homme admet l'existence de Dieu. Mais il a son propre avis sur la Création et la chute d'Adam et Eve qui le dépasse. Pourtant La vidéo l'explique comme il faut vu que vous n'avez rien à redire excepté une citation qui admet l'existence de Dieu.
Dieu assume parfaitement sa responsabilité dans le mal sur la terre: il a prévu de l'éradiquer.
Si il avait su le faire , pourquoi ne l'a t'il pas fait dès la pseudo origine de sa création ?a écrit :Gadou a dit : Dieu assume parfaitement sa responsabilité dans le mal sur la terre: il a prévu de l'éradiquer.
Ok , soit . Mais quand une mère accouche , personne ne dit que ces deux personnes sont nées en même tempsvic a écrit : ↑18 août21, 03:01 Je n'ai jamais dit que le cercle précédait l'existence du point ou vice versa . Je dis que l'ordre de succession n'existe pas , et que ces phénomènes sont des phénomènes co émergeants .
On ne peut les penser comme successifs ou même simultanés , puisque c'est indéfini .
Non ce ne sont pas des phénomènes . Pour le "créateur" , c est un renommage . Pour le créé , c est un phénomène . Le créé n existait pas avant sa création . Le créateur existait avant la création de sa créaturevic a écrit : J'ai dit que le créateur de l'univers , si il existait n'existerait pas en tant que "créateur de l'univers" avant d'avoir créé l'univers , et que par conséquent , ce sont des phénomènes qui s'autoengendrent mutuellement( création et créateur ) .
Sauf qu il n y a pas co-émergence de plusieurs phénomènes , mais seulement d un seul . La création de la créaturevic a écrit : Lorsque plusieurs phénomènes co-émergent l'un de l'autre , il est impossible de savoir qui a commencé quoi , et on ne peut le décider qu'abusivement ou arbitrairement .
Un statut n existe pas . C est juste un nomvic a écrit : La mère ne devient mère de l'enfant avant d'avoir enfanté cet enfant , son statut de maternité de l'enfant est co - emergeant de la naissance elle même de l'enfant .
Bien sur que si, la création précède l objet .vic a écrit : En conséquence, dans tous les cas , même dans le vie courante : La création n'est jamais vraiment un acte qui précède l'objet que le créateur pense créer .
Réfuté par mes exemplesvic a écrit : De même , parler de cause 1ère à l'univers ou d'origine n'a aucun sens en soi .
On s en fout du temps . Ce qui compte , c est la succession d événements qui elle , existevic a écrit : On pense que le temps c'est une succession d'évènements dans un absolu , alors que c'est faux évidemment .
Preuve .?vic a écrit : Cette succession n'est que relative à des conventions arbitraires posées , elle n'a pas lieu dans l'absolu .
Preuve ?vic a écrit : Pour ce qui est de dieu , ce nom est indéfini , tu peux lui imaginer toutes les définitions que tu veux . Il te sera encore plus difficile de prouver en soi l'existence de ce dieu que de prouver en soi ta propre existence .Autant parler d'un être imaginaire puisque tu ne peux que l'imaginer sans pouvoir le voir ou même le saisir .
Oui , mais l'embryon engendre déjà la maternité de sa mère , il y a co -émergeance , rien n'a changé , même avec votre exemple .a écrit :Trivier fix a dit : Une mère quand elle fait un enfant est déjà mère quand elle est enceinte
Je n'ai pas parlé des personnes mais du statut de créateur de la mère , ou du statut de créateur de votre dieu , pour vous démontrer qu'il n'y avait pas de créateur 1et dans cette histoire .a écrit :Trivier fix a dit : Ok , soit . Mais quand une mère accouche , personne ne dit que ces deux personnes sont nées en même temps
Ben si l'enfant n'a pas encore été crée , la mère ne peut pas être la mère d'un enfant qui n'existe pas encore , c'est votre problème qui est ridicule . Vous posez des problèmes absurdes .a écrit :Trivier fix a dit : Mais non parce que son enfant n est pas encore créé
Ha si , un oeuf peut très bien ne pas arriver à son terme, un foetus peut très bien ne pas arriver à son terme
Bien sur que oui : et la preuve : Avec le même point je peux créer un arc ou un demi cercle ou un cercle . C est la fin du traçage qui déterminera si ce que j ai tracé est un cercle ou un demi cercle ou un arc , et non pas lé début .
Non , tant que le cercle n'est pas tracé , il n'existe qu'en potentialité dans votre esprit , mais vous confondez potentialité avec existence de quelque chose . Alors qu'une potentialité n'est ni existence ni non existence ,c'est une virtualité , c'est à la frontière des deux . Lorsque vous tracez votre point vous n'avez pas créé un cercle . Il n'existe qu'en potentialité dans votre esprit .a écrit :Trivier fix a dit : Bien sur que oui : et la preuve : Avec le même point je peux créer un arc ou un demi cercle ou un cercle . C est la fin du traçage qui déterminBienera si ce que j ai tracé est un cercle ou un demi cercle ou un arc , et non pas lé début .
Pardonnez moi , mais justement dans notre esprit il est impossible de définir un cercle sans centre alors qu il est possible de définir un centre sans cerclevic a écrit : ↑18 août21, 06:35 Donc vous confondez potentialité avec réalité, c'est bien ce que je dis .
L'enfant existe en potentialité dans cet intermédiaire de foetus , mais pas en réalité .
Une potentialité c'est un phénomène ni existant ni non existant . C'est une virtualité .
UN intermédiaire entre existence et non existence c'est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
Lorsque vous tracez votre point pour votre compas , le cercle dans votre esprit existe potentiellement, sans être encore là , ni réalisé .Donc le point ne précède pas le cercle, puisque le cercle n'existe pas encore .
Pour tracer un cercle vous pensez " je vais tracer un point dans l'intention de tracer un cercle" , et non un point sans intention et ensuite une intention de cercle ensuite . Les deux intentions deviennent liées et simultanées .Aucune des deux intentions ne devance l'autre, elles sont co émergeantes .a écrit :Trivier fix a dit : Euclide était incapable de concevoir un cercle sans avoir conçu préalablement le centre