Religions du monde :: forum religion

Le grec en dehors de la critique textuelle chrétienne et trinitaire (la majorité) peut être interpréter et tordu de différente facon, d'ou l'importance d'une bonne traduction (et non la TMN) et de bon traducteurs chrétiens et inspirés du véritable christianisme, qui ont appris les langues bibliques dans les universités, et non comme certain ici, qui ont appris dans leurs salon entre deux tasse de café... (une étude orientée sans aucune objectivité)

On a déjà entendu ce discours quelque part ...

"Les Juifs donc s'étonnaient et disaient : " Comment cet [homme] sait-il les lettres, alors qu'il n'a pas fait d'études ? " Jésus alors leur répondit et dit : " Ce que j'enseigne n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé. Si quelqu'un désire faire Sa volonté, il saura, en ce qui concerne l'enseignement, s'il vient de Dieu ou si je parle en tirant [ce que j'enseigne] de mon propre fonds. Celui qui parle en tirant [ce qu'il enseigne] de son propre fonds cherche sa propre gloire ; mais qui cherche la gloire de celui qui l'a envoyé, celui-là est véridique, et il n'y a pas d'injustice en lui" - Jean 7:15-18

En Matthieu 12:32, "parler contre le Saint-Esprit" n'en fait pas pour autant une personne, pas plus que "mentir contre la vérité", selon Jacques 3:14, ne fait de la "vérité" une personne.

Pour Jean 14:16, voir plus haut.

Enfin, comment une "personne" peut-elle être "divisée" afin d'être "distribuée" sur l'ensemble des disciples, selon Hébreux 2:4? Comment une "partie", ou "portion" du "Saint-Esprit" a-t-elle pu être répandue le jour de la pentecôte, selon Actes 2:17? Dans ce passage, de nombreuses versions emploient l'article partitif "de" dans l'expression "de mon esprit". Pourquoi?

On lit dans le grec: 'apo tou pneumatos' que l'Interlinear greek New Testament traduit par 'de ['apo'] l'esprit [génitif 'tou pneumatos'] de moi'.

A propos de la préposition apo suivi d'un génitif, J. H. Thayer précise qu'elle est employée en ce qui concerne "la séparation d'une partie par rapport à la totalité, ou d'un tout duquel une partie est prise" ( The New Thayer's Greek English Lexicon of the New Testament; p. 57). Puis, Thayer cite des exemples de cette construction comme Actes 5:2 ( apo tes times; "une partie du prix"; Traduction Œcuménique de la Bible) et Actes 2:17.

Est-ce là, réellement, une façon appropriée de parler d'une personne, qui plus est, de la troisième personne de la Trinité, supposée égale à Dieu?

cette image jean dans ton post est tres jolie,je suppose qu il s agit la de la trinite pere fils saint esprit et je la trouve tres bien car elle illustre ce que je disais ,l on ne peut s empecher de faire des image mentale et cest exactement cela que l on imagine quand on pense a la trinite le probleme est que en regardant cette image je vois trois image ,trois dieu et non une image ,un dieu

n empeche que jesus n a pas propheté cette doctrine et que ce sont essentiellement les textes de paul qui en sont les veritables instigateur(mis a part le debut de levangile de jean qui est d aillleurs sujet a contreverse parmis les theolgiens chretiens,mais le fait est que tout au long de la bible l on voitt dieu,le dieu unique et la trinite nous presente trois dieu (comme ton imlage tres joli artistiquement parlant je l admets le laise penser)et la est le probleme majeur

Une image de très mauvais goût! Rico 8)

je sait mais cela fait trois image,ytrois personne trois hypopstase quoi qu il arrive ce sera toujours trois ,de deux choses l une,soit aucune de ces trois yypostase n a de conscience propre auquel cas elle n existe tout simplement pas en tant que personne comme laffirtme la trinite,soit elle ont chacune une conscience propre ce qui les empeche d etre une seul entite dans les deux cas c est impossible (je pourrais developper mais voila l idee generale


l autre image etait plus jolie je trouve

si l on ne comprend pas la trinite c est tout simplement comme ma demonstration logique te le montre une "impossibilite"

si l on ne comprend pas la trinite c est tout simplement comme ma demonstration logique te le montre une "impossibilite"


pour mohamed il est logique qu il ne comprennait pas la trinite ,a vrai dire il ne connaissait quasi rien (cela pas pour le denigrer mais pour souligne la verite vu qu il etait illetre) toutes sa "science" n emane pas de lui mais de dieu directement de ce fait il est exact de dire qu il ne connaissait quasi rien

Le mot trinité est une invention diabolique, inventé par l'homme pour justifié un mensonge du Dieu 3 en 1. La simple lecture de la bible promet une bonne compréhension.

Giova a écrit :Le mot trinité est une invention diabolique, inventé par l'homme pour justifié un mensonge du Dieu 3 en 1. La simple lecture de la bible promet une bonne compréhension.

ben non ben non ... c'est bien plus simplice que cela...

C'est un superbe allégorie expliquant la Nature de Dieu...

Dieu (1) capable d'investir des hommes (2) de toute sa Gloire (3)... 1 - 2 - 3 ... tri...trinité

Meme mes enfants comprennent... Et cela leur fait bcp de sesn...e tils se portent tres bien...

indian a écrit :

ben non ben non ... c'est bien plus simplice que cela...

C'est un superbe allégorie expliquant la Nature de Dieu...

Dieu (1) capable d'investir des hommes (2) de toute sa Gloire (3)... 1 - 2 - 3 ... tri...trinité

Meme mes enfants comprennent... Et cela leur fait bcp de sesn...e tils se portent tres bien...

Ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité. La trinité c'est la doctrine selon laquelle Dieu serait un être composé de 3 personnes bien distinctes étant chacune toute-puissantes, co-éternelles et étant chacune Dieu, mais pourtant cette doctrine affirme qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Si toi tu trouves cela logique, moi pas.

Luxus a écrit :[quote="Ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité. La trinité c'est la doctrine selon laquelle Dieu serait un être composé de 3 personnes bien distinctes étant chacune toute-puissantes, co-éternelles et étant chacune Dieu, mais pourtant cette doctrine affirme qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Si toi tu trouves cela logique, moi pas.

Moi non plus...ca n'a pas beacoup de sens...

Je crois en un seul Diue... pour moi c'est clair dans ma tete.
Je crois en tous ces hommes qui ont lu, su, vu, entendu, percus, ...ont été investis de plus grands qu'eux...

Et je crois en cette ''Force'.. ''energie'' qui a été ce moyen de passer d'un Dieu à l'homme..

Ma vision des choses...

Bonne journée
David

Celui qui a envoyé ( Dieu ) ne peut pas être le meme que celui qui est envoyé ( son fils jesus )

Rien n'est impossible à Dieu... Si on réfléchit à cela à notre niveau, on va pas aller bien loin...

Néanmoins, rien, dans la bible, n'appuie la Trinité...

Luxus a écrit :Ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité. La trinité c'est la doctrine selon laquelle Dieu serait un être composé de 3 personnes bien distinctes étant chacune toute-puissantes, co-éternelles et étant chacune Dieu, mais pourtant cette doctrine affirme qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Si toi tu trouves cela logique, moi pas.

C'est complètement faux !
En latin, "persona" est un masque de théâtre.
En grec, le mot utilisé est "hypostase" qui désigne un état

L'eau, la glace, et la vapeur sont le même élément sous trois états différents.

Dans la Trinité, Dieu n'est ni le Père, ni le Fils, ni l'Esprit. Il est les trois.

Si le Père est la glace, le fils l'eau, et l'esprit la vapeur, alors DIeu est H2O.

Dieu est H2O, ni glace, ni eau, ni vapeur, mais pouvant être sous une ou plusieurs de ces trois hypostases quand il le souhaite.