Religions du monde :: forum religion

Même si elle est seconde ou "moins grave" il y a donc bien quelque chose de critiquable dans l'affirmation de cet athéisme-là.

j'ai pas compris ce que vous vouliez dire
pouvez vous développer svp

Je veux dire que si on prend l'athéisme comme l'affirmation claire et nette que Dieu n'existe pas alors je suis d'accord que l'athée n'a pas à prouver au croyant que Dieu n'existe pas : c'est à celui qui affirme, en l'occurence le croyant, de prouver que cette chose existe.
La première faute est donc celle du croyant.
Mais l'athée est quand même coupable d'une faute aussi car le fait que le croyant ne puisse pas prouver que Dieu existe ne prouve pas pour autant que Dieu n'existe pas. Et en l'affirmant l'athée lui aussi affirme plus qu'il ne peut prouver. En toute logique il faut donc se contenter de dire : ce qu'affirme le croyant n'est pas prouvé, sans aller au-delà, ce que font la plupart des athées.

Florent52 a écrit :Je veux dire que si on prend l'athéisme comme l'affirmation claire et nette que Dieu n'existe pas alors je suis d'accord que l'athée n'a pas à prouver au croyant que Dieu n'existe pas : c'est à celui qui affirme, en l'occurence le croyant, de prouver que cette chose existe.
La première faute est donc celle du croyant.
Mais l'athée est quand même coupable d'une faute aussi car le fait que le croyant ne puisse pas prouver que Dieu existe ne prouve pas pour autant que Dieu n'existe pas. Et en l'affirmant l'athée lui aussi affirme plus qu'il ne peut prouver. En toute logique il faut donc se contenter de dire : ce qu'affirme le croyant n'est pas prouvé, sans aller au-delà, ce que font la plupart des athées.

ouais, je veux bien conclure la dessus. bonne nuit

Ce qu'affirme le croyant n'est pas prouvé, sans aller au-delà, ce que font la plupart des athées.

C’est un peu vite dit;
L’athée par définition affirme l’invalidité de la croyance alors que le croyant par définition affirme l’invalidité de l’athéisme . . .

A mon avis, je me demande si l’athée n’est pas un croyant qui s’ignore, mais il refuse de croire à ce qui ne peut être prouvé, et qui est l’objet de la foi .

L’argument qui me paraît sain sur cette position se situe en considérant le danger de « la foi aveugle » et les aberrations qui en découlent , plus de libre arbitre, folie ou prosélitisme irrationnel, jugements irraisonnés abberrants etc . . .
Mais le croyant peut argumenter qu’il aspire sincèrement à la foi authentique qui elle n’est pas aveugle. Et que comme le croyant , avant d’être dans cette authenticité, l’athée n’a pas de leçon à donner au croyant sur son aveuglement, qu’il n’est pas forcément mieux loti que le croyant en ce qui concerne son manque de clarté d’esprit ( son aveuglement) . . .

Il faut croire d'abord. Il faut croire avant toute preuve, car il n'y a point de preuve pour qui ne croit rien. [Alain]

Cette vieille erreur, qu'il n'y a de parfaitement vrai que ce qui est prouvé, et que toute vérité repose sur une preuve, quand, au contraire, toute preuve s'appuie sur une vérité indémontrée. [Arthur Schopenhauer]


Une certitude n'a jamais été une preuve. Une preuve n'a jamais été ni ne sera une vérité. [Maurice Toesca]

Vous êtes intelligents, la preuve vous êtes dans les affaires, nous on ne sait rien, la preuve on est dans la politique. [André Santini]

werdox a écrit :[Mais si c'est par une tres grande prise de conscience, par un raisonnement personnelle et réfléchi (tout en voyant le ridicule des dogme) alors il n'y a rien a critiquer

Tout raisonnement est critiquable (discutable, vérifiable, argumentable, ...).
Reconnais qu'une personne qui annoncerait "je pense ceci car j'ai fait preuve d'un raisonnement personnel et réfléchi" aurait moins de crédibilité que si elle exposait son prétendu raisonnement, ainsi offert au jugement (donc à la critique) de son interlocuteur.