Religions du monde :: forum religion

aleph a écrit : Je ne suis pas d’accord avec ton interprétation, la circoncision ne répare rien, et ne touche pas à l’âme d’un enfant puisque celle-ci est par nature, pure et exempte de toute tâche. Les tares si tare il y’a ne peuvent survenir qu’après la puberté.
l’enfant avant cet âge ne souffre d’aucune infirmité qui demande réparation. Je soutiens que la récupération de cette la pratique par la religion est dans l’esprit profane une mesure prophylactique et non pas réparatrice, et dans l’esprit du sacré, une certaine forme d'affirmation ou d'exaltation du sacrifice d'Abraham.
Ton interprétation (réparer l'âme) manque d’arguments pour l’étayer

Moi je sais qu'elle ne touche pas l'âme de l'enfant sauf dans la douleur ressentie. Tu préfères prophylactique à réparatrice parce que ça fait moderne et médicale pour appuyer ton argumentaire sur la concordance entre le sacré et le "bénéfice de santé publique". Sophismes. Que la circoncision cherche aussi à avoir une fonction prophylactique ne change rien à l'idée que ce souci vise à "pallier à une anomalie anatomique qui favorise les agents pathogènes". Ça commence à ressembler à une réparation ou correction biologique. Et puis voilà que tu rajoutes à sauce toute la mythologie d Abraham sur la notion sacrificiel de la "chirurgie". Le sacré sacrificiel aurait des vertus prophylactiques? Heureux hasard!

aleph a écrit :« C’est à propos de tels cas de corrosion du gland et du prépuce que le grand chirurgien de Montpellier du XIV° s, Guy de Chauliac, un homme sans préjugés et sans esprit dogmatique, disait dans son ancien français : «La circoncision est faite aux Juifs, Sarrazins, et autres, suivant leur loy. Elle seroit utile à plusieurs : d’autant qu’aux circoncis ne s’assemblent pas des ordures en la racine du gland, qui l’eschauffent»8. «Ordure» en ancien français signifie «pus

Le 14 ieme siècle était le balbutiement de la science moderne et est bien loin de l'époque du sacré d'Abraham et égyptien. - 2000à 4000 ans. Alors ton argument ne tient pas, pas plus que le diagnostic de ton médecin tiendrait la route aujourd'hui sur le lien entre un pénis pourri et les vertus de la circoncision surtout si ce pénis a connu une vie plus trépidente qu'un celui d'un pharisien régit et règlé sur les diktats divins. Ici tu erres.

aleph a écrit : Le religieux s’accroche parfois à l’argument scientifique quand ça l’arrange, la recommandation divine se voit confortée par un fait objectif difficile à réfuter.
La circoncision présente cette particularité, les militants contre cette pratique ne trouvent d’autres arguments que des choses telle que « la nature est bien faite etc 

Je maintiens que la circoncision est une intervention avant tout culturelle et cultuelle et non médicalement et hygiéniquement nécessaire. C'est une pratique libre et invoquer des arguments de santé publique pour sa généralisation reléve de la mystification idéologique.

L'offensive et l'argumentaire prophylactique et préventif vient en renfort pour s'opposer au fait et courant social qui revisite cette pratique et l'associe à une mutilation génitale ce qui n'est pas sans déplaire aux communautés qui y sont non seulement attachées mais qui en font un impératif identitaire. Plus la théorie d'une mutilation s'expose plus les tenants de la circonsition sans conditions s'objecteront pour des motifs religieux secondés par une "littérature médicale".

De là mon constat de mystification idéologique visant à normaliser et généraliser la circoncision pour combattre tout association à une mutilation. La preuve est que les communautés religieuses pourraient la pratiquer en vase clos sans oeuvrer à sa généralisation sauf que la théorie de la mutilation gagnerait en importance et deviendrait menaçante pour la tradition et la pérennité du rite. Il vaut mieux donc combattre la thèse de la mutilation en faisant de la circoncision un droit médical et préventif général ( prophylactique), voire une obligation morale de santé publique, indépendamment du mythe d'origine. Et tu y travailles très fort aleph. Ce sujet est plus idéologique que médical car la circoncision n'est pas une nécessité médicale mais une option.

Ma maman et moi, plus tard, avons décidé de ne pas me circoncire... et je me porte tres bien...
bien que...
Mes problème à l'âme n'ont rien à voir avec mon prépuce

Mais Inti, je dois vous appuyer encore une foi dans vos propos tres justes et pertinents.

yacoub a écrit :C'est un tunisien qui le dit.

Il prépare le terrain pour l'excision des femmes de Tunisie

Une femme excisée est plus jolie ?

L'esthétique de l'excision sous la burka: un raffinement qui échappe, évidemment, à l'observateur occidental...

En plus cela doit faire horriblement mal.

Boemboy a écrit :L'esthétique de l'excision sous la burka: un raffinement qui échappe, évidemment, à l'observateur occidental...

Ça doit être dans ses yeux que ça se voit. For your eyes only.

[youtube].http://m.youtube.com/watch?v=fN1WBgS9u_E [/youtube]

de là l'expression... ''faut souffrir pour être belle''...

https://youtu.be/fN1WBgS9u_E



C'est PBSL qui a dit que l'excision rendait les femmes très jolies.

C'est imbécile.

florence_yvonne a écrit :C'est imbécile.

plutôt oui

Les femmes sont belles par nature.

florence_yvonne a écrit :C'est imbécile.

Le fait que le Prophète(PBSL) n’ a pas excisé ses quatre filles est une preuve suffisante que l’excision n’est pas un précepte de l’Islam, car si c’en était un le Prophète (PBSL) aurait été le 1er à l’appliquer sur ses filles