Religions du monde :: forum religion

clovis a écrit :L'athéisme présuppose que l'être absolu et nécessaire est l'univers physique lui-même, que celui-ci se suffit à lui-même.

Je ne sais pas si les autres seront en accord avec moi mais non je suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis et je ne vais parler au nom de l'athéisme mais en mon nom: il n'y a pas nécessairement besoin d'un être absolu pour faire fonctionner l'Univers.

Beaucoup de religieux ont l'impression que même si il n'y a pas leur dieu, et bien il faut quand même qu'il y ait leur dieu...

Une sorte de blocage...

clovis a écrit : Pouvez-vous nous décrire ce processus physique ?

Des cours basiques de psychologie ou d'introduction à la neurologie suffisent à le comprendre. Sans même rentrer dans les détails du fonctionnement des synapses. Seuls les êtres vivants produisent de la pensée. Une pensée ne fait rien, n'a pas d'impact direct sur le réel, à l'exception des manifestations physiques observables, sous forme d'impulsions électriques ou de transmission chimique dans le cerveau. La qualité de tes arguments revient à dire que si il y a électricité, c'est qu'il y a forcément un EDF cosmique, ou que transmission chimique signifie qu'il y a un chimiste.

clovis a écrit :BIOL. Ensemble d'instructions constituant le programme génétique

7. Cette synthèse des protéines semble s'effectuer grâce à un code porté par des acides ribonucléiques (arn) particuliers, les arn messagers, qui reçoivent eux-mêmes leur information des adn. Biol.,1965, p. 860 (Encyclop. de la Pléiade).

http://www.cnrtl.fr/definition/information [/color]

Ohh l'usage biaisé du langage, le fait qu'on appelle cela "information" génétique ou "programme" ne signifie pas qu'il y ait finalité ou même qu'il soit lié à un déterminisme. En clair, cela ne signifie pas que cela est écrit à l'avance.

Tu abuses de notre propension à comparer les choses avec ce qu'on observe dans la nature. Le fait qu'on puisse voler, aidé par la technologie, ne fait pas de nous des oiseaux.
Tu prends une métaphore, vulgaire mais pratique, juste pour affirmer un truc auquel tu n'apportes aucune preuve. Une forme d'argument de l'horloger du type "création" donc créateur. Tu vois un arbre, tu présupposes un jardinier, tu vois une étoile, tu présupposes un créateur d'étoiles. Sans nous expliquer comment différencier quelque chose de créé de ce qui ne l'est pas.

clovis a écrit :L'athéisme présuppose que l'être absolu et nécessaire est l'univers physique lui-même, que celui-ci se suffit à lui-même.

Non, tu es le seul à présupposer l'existence d'un truc absolu, nécessaire et suffisant. En des termes bien vagues. Ne reporte pas ton manque d'argument et ta vision des choses sur nous, je te prie.
L'athéisme ne présuppose rien de cela, ce n'est pas une thèse sur l'origine de l'univers ou sur sa nature.

Si tu veux prouver que l'athéisme est faux, il te suffit de présenter un Dieu.

Tonyxmxm a écrit : Je ne sais pas si les autres seront en accord avec moi mais non je suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis et je ne vais parler au nom de l'athéisme mais en mon nom: il n'y a pas nécessairement besoin d'un être absolu pour faire fonctionner l'Univers.

Encore faudrait il que tu saches comment fonctionne l'univers !

Tonyxmxm a écrit : il n'y a pas nécessairement besoin d'un être absolu pour faire fonctionner l'Univers.

Comme ''scientifique'' et ''croyant en Dieu''... je pense et considère qu'il y a une cause fondamentale.

Mais bon peut être que certains athées préfèrent faire fi de la science Comme certains croyants...

Karlo répondant à Clovis a écrit :Tu brandis tes définition comme des arguments d'autorité qui ne souffrent aucune discussion. C'est un peu faible comme argumentaire.
Nous t'avons expliqué avec moult détails comment nous voyons l'athéisme, voire notre athéisme, mais toi tu préfères te créer un homme de paille bancal en te basant sur tes arguments d'autorité...

Parfaitement d'accord avec ton analyse. C'est une fuite.

indian a écrit :Comme ''scientifique'' et ''croyant en Dieu''... je pense et considère qu'il y a une cause fondamentale.

Mais bon peut être que certains athées préfèrent faire fi de la science Comme certains croyants...

Une cause fondammentale, si tant est que cela ait un sens dans les sciences, en quoi serait-ce la preuve d'un Dieu créateur?

Et signifies-tu qu'il y a des preuves scientifiques attestant l'existence du Dieu en question?

Si oui lesquelles?

Sinon, que dis-tu aux athées qui ne ne se basent que sur la raison et les faits?

clovis a écrit :L'athéisme présuppose que l'être absolu et nécessaire est l'univers physique lui-même, que celui-ci se suffit à lui-même.

Tonyxmxm a écrit :Je ne sais pas si les autres seront en accord avec moi mais non je suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis et je ne vais parler au nom de l'athéisme mais en mon nom: il n'y a pas nécessairement besoin d'un être absolu pour faire fonctionner l'Univers.

Il y a quelque plutôt que rien et comme rien ne peut surgir du néant c'est qu'il y a toujours eu quelque être. Je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. C'est cet être quel qu'il soit qui est absolu et nécessaire.

Il y a quelque plutôt que rien et comme rien ne peut surgir du néant c'est qu'il y a toujours eu quelque être. Je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. C'est cet être quel qu'il soit qui est absolu et nécessaire.

A ça, je répond: Pourquoi pas tout simplement l'univers au lieu d'un créateur de l'univers? Si c'est le cas, le déterminisme n'existe pas, tout n'est affaire de cause a conséquence.

Tout à fait Ikarus, l'hypothèse d'un Dieu Créateur n'apporte pas le début du moindre élément d'explication.

[Tonyxmxm]On ne sait pas si l'Univers a un commencement. Hypothèses uniquement.[/code]

Je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'on le sait d'un point de vue Athée par la théorie du Bing bang. Après on peut tourner la question différemment qu'y avait t'il avant l'univers?

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Le big bang n'est donc pas à l'origine de l'univers; mais il serait plutôt à l'origine de toutes les galaxies observables

deTox a écrit :De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.
Le big bang n'est donc pas à l'origine de l'univers; mais il serait plutôt à l'origine de toutes les galaxies observables

Merci de ces précisions donc on peut dire pourquoi vouloir qu'un Dieu existe? L'univers peut avoir toujours existé et n'avoir ni début ni fin tout simplement.

malikveron. a écrit : Merci de ces précisions donc on peut dire pourquoi vouloir qu'un Dieu existe? L'univers peut avoir toujours existé et n'avoir ni début ni fin tout simplement.

La croyance apporte bien plus que des réponses a des question sans réponse. Elle apporte une moral, un effet de groupe, l'espoir d'un justice divine, d'une vie après la mort ect ect...

Ikarus a écrit :La croyance apporte bien plus que des réponses a des question sans réponse. Elle apporte une moral, un effet de groupe, l'espoir d'un justice divine, d'une vie après la mort ect ect...

La croyance n'apporte de l'espoir qu'illusoirement. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de réel espoir possible.

On dit que la foi est l'attente assurée de choses que l'on espère.. Le tout est de savoir ce que l'on entend par "une attente assurée"..

La question de la survie par delà la mort physique est liée à la nature de l'esprit bien plus qu'à celle de l'existence éventuelle d'un Dieu Créateur.

indian a écrit :Comme ''scientifique'' et ''croyant en Dieu''... je pense et considère qu'il y a une cause fondamentale.

Mais bon peut être que certains athées préfèrent faire fi de la science Comme certains croyants...

Là tu t'avances un peu, tu penses, pas la science.

clovis a écrit :Il y a quelque plutôt que rien et comme rien ne peut surgir du néant c'est qu'il y a toujours eu quelque être. Je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. C'est cet être quel qu'il soit qui est absolu et nécessaire.

Il y a quelque chose plutôt que rien: OK
Rien ne peut surgir du néant: OK
Donc il y a toujours eu quelque être: quelque chose oui, l'abiogenèse n'est pas l'apparition de la vie à partir de rien mais à partir de matière non vivante. Quelque être pas nécessairement.

XYZ a écrit :Encore faudrait il que tu saches comment fonctionne l'univers !

Ca, personne l'a encore totalement compris.