Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est vrai j'ai aussi oublié l'argumentum Inch Allah : "la vérité t'est inaccessible parce qu'Allah ne veut pas qu'elle puisse t'être accessible"estra2 a écrit : 21 juil.22, 02:37 @Erdnaxel, tu as oublié l'argumentum Satanum (oui, j'invente) : "tu fais partie du monde de Satan donc la vérité t'est inaccessible"
ça me rappelle l'insulte gratuite comme argument de ta thèse ?
???gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 05:54 Je ne te prends pas pour un idiot, ni pour quelqu'un incapable de chercher...
Simplement pour un croyant !
Où as-tu vu une insulte ?
J'ai remis en cause le créationnisme entre autre...keinlezard a écrit : 21 juil.22, 20:51 je serais curieux de savoir combien de paradigme tu as toi même remis en cause ?
J'ai mis quelques liens comme celui-ci, par exemple https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-delugekeinlezard a écrit : 21 juil.22, 20:51 Visiblement le "paradigme" de ne jamais fournir aucune source à tes déclarations n'en fait pas
parti ...
Bonjour Keinelezard,keinlezard a écrit : 21 juil.22, 20:51 l'insulte gratuite comme argument de ta thèse ?
Ok je prend ... ne t'étonne donc pas de passer pour une truffe
Et ? où est le problème ?estra2 a écrit : 21 juil.22, 21:06 Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."
Non non je l'ai vu .. d'où ma phrase dans la réponse du jeu. juil. 21, 2022 2:45 pm à la finestra2 a écrit : 21 juil.22, 21:06 Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."
le problème c'est la théorie "sous jacente" ... qui n'explique que par une "théorie catastrophiste" ..gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:24 Et ? où est le problème ?
Est-ce qu'une fossilisation peut se faire dans l'eau ou dans l'air ?
Essaie de creuser un peu...
Pas de soucis ... j'ai donc mal compris ...
Le soucis n'est pas les textes mais les sources ...gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05 Tu cites des textes évolutionnistes et tu ne voudrais pas que je cites des textes créationnistes.
C'est pour ça que j'ai parlé de miroir.
au mieux j'ai plusieurs bouquin ou références à proposer ... Je le répète ... cela m'importe peu .. tu crois ce que tu veux et cela est respectable
C'est une ressucé de créationniste mille fois énoncé et présenté qui n'apporte riengadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05 J'ai mis quelques liens comme celui-ci, par exemple https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-deluge
L'auteur visiblement n'a pas lu l'ouvrage de Darwin ... ce qui est dommage car largement accessible en ligne par exemple ici http://darwin-online.org.uk/L’évolution est donc parti du présupposé que la terre était vieille, et c’est pourquoi certains théologiens chrétiens ont essayé et essaient encore d’incorporer de longs âges à la genèse et par exemple de rendre le déluge de Noé « local » ou « mythique ».
... le problème ici , c'est que tu affirmes toi des choses que tu as forcément trouvé quelque part ..gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05 Mais comme je l'ai déjà écrit, si quelqu'un veut se renseigner il peut le faire facilement.
A part une porte ouverte que tu enfonces , je ne vois pas l'interet de cette phrase ...gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05 Un chercheur ne gobe pas ce qu'il lit, il relève ce qu'il trouve intéressant et il vérifie par lui-même.
Donc , comme les liens n'ont pas d'interet tu n'en fourni aucun préférent la science infuse et l'absence
Mais quant à toi tu ne nous permet pas de faire la même démarche ...gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05 Quand tu me donnes un argument, je vérifie moi-même sa pertinence en faisant des recherche pas en avalant un seul texte.
Tu n'as pas bien compris.keinlezard a écrit : 21 juil.22, 22:39 Mais quant à toi tu ne nous permet pas de faire la même démarche ...
C'est là que tu as faux, les traces observables sont toutes le produit de catastrophes.
Et c'est quoi ton souvenir ?keinlezard a écrit : 21 juil.22, 22:39la faune aquatique de Burgess , je n'ai pas le souvenir qu'elle ai prit ses petites papatte pour
trouver un lieu sec pour se fossiliser
une technique bien particulière qui s'entache donc de biais de confirmation si l'on n'y prete pasgadou_bis a écrit : 21 juil.22, 23:01 Tu n'as pas bien compris.
Je ne lis pas tes liens, je lis tes arguments et je vérifie avec d'autres pages.
J'espère que tu fais de même en général ?
Mais bien sur toujours pas de références vérifiables de tes sources ...gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 23:01 C'est là que tu as faux, les traces observables sont toutes le produit de catastrophes.
En l'absence de catastrophe les animaux meurent et se décomposent, comme chacun peut l'observer.
cela promet d'être rafraichissant La dernière fois que j'ai vu un animal aquatique ( poisson, méduse , requin , dauphin ) , ils étaient dans l'eauEt c'est quoi ton souvenir ?
L'on y prête garde...keinlezard a écrit : 21 juil.22, 23:37 une technique bien particulière qui s'entache donc de biais de confirmation si l'on n'y prete pas
garde
Tes liens ne remontent pas à la source.keinlezard a écrit : 21 juil.22, 23:37 la plupart des liens que je donne sont des liens vérifiable , voir les sources originales
...
Je serais curieux de comprendre la démarche sous jacente ..
Un processus imaginé et jamais reproduit...keinlezard a écrit : 21 juil.22, 23:37 Les schistes fossilifères sont des dépots formé en présence d'eau ... autrement dit l'organisme meurt , se dépose dans le fond est recouvert d'argile et s'enfonce progressivement sous les couches d'argile qui par compression deviendront des schistes mais par une sédimentation douce en eau calme ...
Et ils n'étaient pas fossilisés... Et ne le sont jamais devenu !keinlezard a écrit : 21 juil.22, 23:37La dernière fois que j'ai vu un animal aquatique ( poisson, méduse , requin , dauphin ) , ils étaient dans l'eau
si tu le dis ...
Donc pour toi un journal à referee n'est pas une source ... quelles sont donc les sourcesgadou_bis a écrit : 22 juil.22, 01:54 Tes liens ne remontent pas à la source.
Ils ne reproduisent pas un processus, ils se contentent de supposition.
Elle est bien bonne celle là ....
Une source encore qui n'aura aucun intéret pour toi ... même si ce sont les découvreur qui le publie ...gadou_bis a écrit : 22 juil.22, 01:54 Et ils n'étaient pas fossilisés... Et ne le sont jamais devenu !
Le journal retrace les découverte et propose des conclusions basées sur d'autres conclusions admises.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 02:50 Donc pour toi un journal à referee n'est pas une source ... quelles sont donc les sources
qui trouvent grace à tes yeux ?
Si le processus de fossilisation était lent on devrait pouvoir trouver des fossiles en formation à toute périodes.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 02:50 et un processus fossilifère de sédimentation ne trouve pas grace à tes yeux !!!!
Ce n'est pas ce que je dis.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 02:50 Dès qu'un processus artificiel sera donc fait ... tu sauteras dessus pour dire "vous voyez les fossile sédimentaire sont tous faux" ...
Non, mais elle peut avoir été pétrifiée par un brusque mouvement de terre ce qui l'a empêchée de finir décomposée et indifférentiable.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 02:50 Une source encore qui n'aura aucun intéret pour toi ... même si ce sont les découvreur qui le publie ...
https://www.cambridge.org/core/journals ... FAD2060D56
le fossile d'une méduse ... tu vas nous dire que la méduse est morte sur terre avec ses petites tentacule en criant comme tarzan pour se déplacer de branche en branche au cambrien ??
Au final donc tu n'acceptes aucunes publication puisque toutes s'appuient sur les publications précédentesgadou_bis a écrit : 22 juil.22, 03:44 Le journal retrace les découverte et propose des conclusions basées sur d'autres conclusions admises.
Les sources qui comptent pour moi ce sont celles qui démontrent la base.
???gadou_bis a écrit : 22 juil.22, 03:44 Si le processus de fossilisation était lent on devrait pouvoir trouver des fossiles en formation à toute périodes.
M'es avis que tu devrais faire un peu de géologie ... parce que les processus de sédimentation sont bien connu et même exploiter par exemple en biologie ou en physique nucléaire avec les centrifugeuse pour séparer des phases ou des matériaux ...gadou_bis a écrit : 22 juil.22, 03:44 Ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est que le processus de formation rapide en condition extrême (volcan) est connu, prouvé et reproduit.
Alors que le processus lent n'est ni prouvé, ni reproduit.
??? sur quelle base ?gadou_bis a écrit : 22 juil.22, 03:44 Non, mais elle peut avoir été pétrifiée par un brusque mouvement de terre ce qui l'a empêchée de finir décomposée et indifférentiable.
Euh ... de l'abstract à la conclusion, je ne vois rien de tel dans l'articlegadou_bis a écrit : 22 juil.22, 03:44 L'article montre simplement encore une fois des lacunes dans les propositions admises.
Abstract – Discoidal macrofossils reported herein from the lower Cambrian Zabriskie Quartzite (Great
Basin, western United States) record the oldest Phanerozoic medusozoan body fossils, as well as the
oldest medusozoan stranding event on record. Moreover, these fossils provide evidence of a significant
shift in the taphonomic mode characteristic of preservation of nonmineralized taxa in coarse-grained
siliciclastic successions near the onset of the Phanerozoic. Taphonomic and sedimentological evidence
recorded by these and younger examples of stranded Cambrian medusae is consistent in suggesting
that several of the requirements for preservation of these fossils were holdovers from the Ediacaran
Period, including the presence of microbial mats and a lack of carcass disturbance by scavenging and/or
bioturbating taxa. To shed further light upon the taphonomic factors necessary for the preservation
of Cambrian medusae, we compared the biostratinomy and sedimentology of Cambrian medusa
strandings to those of Ediacara Biota assemblages from lithologically similar successions. We find key
secular disparities in the taphonomic histories of these two types of fossil assemblage. Inconsistencies
between the preservational styles characteristic of fossil assemblages preserved in sandstone lithofacies
on each side of the Precambrian–Cambrian boundary are explained by a considerable change in the
preferred depositional setting in which these macrofossil assemblages are preserved. Thus, rather
than documenting a single taphonomic continuum through the Precambrian–Cambrian transition, the
Zabriskie and younger medusozoan body fossil assemblages record the advent of an entirely new, yet
still very rarely exploited, taphonomic window exclusive to the Cambrian Period.
Cordialement9. Conclusions
Reconstruction of not only the palaeobiology and pa-
laeoecology, but also taphonomic controls upon the
lower Cambrian fossil record, is critical to understand-
ing of environmental and ecological evolution during
one of the most significant intervals in the history of
life on Earth. The fossil record of cnidarian medusae
provides a unique resource for reconstructing both en-
vironmental and palaeobiological dynamics concom-
itant with the diversification of early metazoan life.
The preservational pathway described herein refines
previous models for the preservation of cnidarian
medusae by emphasizing the significance of sedimento-
logical processes surrounding a gelatinous organism
stranded along a microbially bound substrate, rather
than attributing this unique style of preservation to car-
cass diagenesis alone. The morphological similarities
of modern stranded medusae and the medusozoan fossil
record, as well as the actualistic record of shoreline sed-
imentological processes, suggest that a uniformitarian
approach can be applied to evaluating the origin of the
features characterizing the Zabriskie fossils. However,
as indicated by the paucity of fossilized medusozoan
strandings, anactualistic environmental requirements
for medusozoan fossilization in marginal marine set-
tings – such as the absence of bioturbation and scaven-
ging, and sediment stabilization by microbial binding
– were largely lacking during the later Phanerozoic.
Thus, a significant portion of the fossil record of cnid-
arian medusae is intricately linked to early Palaeozoic
substrate evolution and, in particular, the protracted de-
velopment of infaunal sediment mixing (Tarhan et al.
2015b).
J'ai du mal à savoir si tu écris juste pour contredire ou si vraiment tu comprends pas.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 04:21 Au final donc tu n'acceptes aucunes publication puisque toutes s'appuient sur les publications précédentes
La physique s'appuie sur des bases démontrées contrairement à la paléontologie.keinlezard a écrit : 22 juil.22, 04:21 Et donc Einstein ne démontrant pas la base i.e Freundlich ... l'article n'est donc pas valable
Encore faut-il les préciser...
Et alors ?
Mais si: elles ont été reproduites, mais pas en des million d'années, en quelques heures...keinlezard a écrit : 22 juil.22, 04:21 Je dois en conclure que lorsque tu te balade et que tu voies des strate géologiques celle ci ne doivent pas exister pour toi
puisque jamais reproduite ...