Hello,
estra2 a écrit : 21 juil.22, 21:06
Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."
Non non je l'ai vu .. d'où ma phrase dans la réponse du jeu. juil. 21, 2022 2:45 pm à la fin
Donc ta théorie "catastrophiste" digne du XIX eme siècle ( tiens curieux que les même référence temporelles sur les argument viennent toutes de la même époque ... curieux ?? ou pas ... )
C'était à l'époque , et encore assez récemment la "meilleure" réponse d'un certain nombre de créationniste et cela malgré l'absence totale de trace de leur théorie en géologie
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:24
Et ? où est le problème ?
Est-ce qu'une fossilisation peut se faire dans l'eau ou dans l'air ?
Essaie de creuser un peu...
le problème c'est la théorie "sous jacente" ... qui n'explique que par une "théorie catastrophiste" ..
Cela dit les fossiles poisson et d'animaux aquatiques existe ... comme par exemple dans les chistes de Burgess ...
Une bonne lecture sur le sujet est "La vie est belle" de Stephen Jay Gould EAN 9782020352390
le livre est un peu ancien 1998 , et l'auteur mort ... mais c'est toujours un plaisir de lire Gould ...
je dois l'avoir en pdf ou epub dans un coin ... sinon je peux le scanner
et la faune aquatique de Burgess , je n'ai pas le souvenir qu'elle ai prit ses petites papatte pour
trouver un lieu sec pour se fossiliser
C'est avec ce genre de déclaration que l'on sent bien que ta maitrise du sujet est superficielle
ou ancienne ...
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Où as-tu vu une insulte ?
Pas de soucis ... j'ai donc mal compris ...
Je te présente alors mes excuses si tu les acceptes
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Tu cites des textes évolutionnistes et tu ne voudrais pas que je cites des textes créationnistes.
C'est pour ça que j'ai parlé de miroir.
Le soucis n'est pas les textes mais les sources ...
le créationnisme n'est pas et n'a jamais été une science puisque n'obéissant pas au contrat
social de la Science ( voir Guillaume Lecointre déjà cité )
Si tu as une source même créationniste qui respecte le dit contrat .. alors la source parlera de Science
C'est aussi simple que cela ...
Lorsqu'un chercheur même controversé fait de la science , il accepte que les collègues critiquent sont travail ( en bien ou en mal )
Alfred Wegener à du lutter contre la communauté pour faire accepter sa théorie ... qui n'a été acceptée
que dans les années 1960 !!
La théorie quantique dont l'équation principale n'a à ce jour jamais été démontrée remporte succé sur succé ... nonobstant nombre de critique à son époque par Einstein
Mais chacune et chacun à accepter le jeu des publication à commité de lecture ( referee )
Ce qui n'est le cas d'aucun hérault de la fumeuse théorie créationnistes !!!
Même entre eux les créationnistes ne publient pas !!! forcément entre les YEC ( Créationnistes Terre Jeune ) et les tenant de l'ID ( Dessein Intelligent ) il y a tout un monde incompatible ... et pourtant ils
sont tous créationnistes
En Science , peu importe que l'on soit ou non d'accord , une étude scientifique ne vaut que par ses arguments et ses protocoles
Si tu es incapable de voir et de comprendre la différence ... ce n'est pas à moi de faire le travail pour toi

au mieux j'ai plusieurs bouquin ou références à proposer ...
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
J'ai remis en cause le créationnisme entre autre...
Je le répète ... cela m'importe peu .. tu crois ce que tu veux et cela est respectable
je ne suis pas la pour te persuader ou te convertir , je m'en fiche royalement
Je recherche les arguments et les références vérifiables !!
C'est une ressucé de créationniste mille fois énoncé et présenté qui n'apporte rien
quelques extraits
L’évolution est donc parti du présupposé que la terre était vieille, et c’est pourquoi certains théologiens chrétiens ont essayé et essaient encore d’incorporer de longs âges à la genèse et par exemple de rendre le déluge de Noé « local » ou « mythique ».
L'auteur visiblement n'a pas lu l'ouvrage de Darwin ... ce qui est dommage car largement accessible en ligne par exemple ici
http://darwin-online.org.uk/
et cela lui aurait évité ce genre de déclaration stupide La théorie de l'évolution est dans l'air du temps à l'époque Lamarck propose la sienne , Darwin une autre ...
Par ailleurs nombre de taxonomiste cherche une explication aux ressemblance et évolution que la phylogénie mes sous les projecteurs ... l'époque étant très "croyante" la plupart placeront une "échelle" de l'évolution comme Buffon ou Carl von Linné
L'épistémologie replace clairement l'apparition de la Théorie de l'Evolution dans un contexte bien plus large et montre clairement la vague de fond qui ne pouvait que débouché sur
cette interrogation.
En imaginant , que Darwin , ni Lamarck ne fussent né; les recherches de Grégor Mendel
auraient fatalement débouché sur le même type d'interrogation ... comment explique par exemple
les ERV , les LTR ?
Comment explique que la présence d'un Virus , soit la cause de l'apparition des animaux placentaire ?
https://www.lemonde.fr/archives/article ... 19218.html
https://www.larecherche.fr/virus-et-placenta
Comment explique la présence des gènes producteur de venin dans le génome humain ?
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021311118 article en anglais ( deepl ou traducteur en ligne )
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Mais comme je l'ai déjà écrit, si quelqu'un veut se renseigner il peut le faire facilement.
... le problème ici , c'est que tu affirmes toi des choses que tu as forcément trouvé quelque part ..
donc la moindre des choses est de produire les références ...
Puisque comme on peut facilement le constater ... les sources sont nombreuses ... et variées
et ce que j'ai trouvé sur les sites Créationniste c'est souvent pour ne pas dire tout le temps
les "memes" références que ce ne sont pas des références croisé et circulaire entre les différents site !
A se référe à B qui se réfère a C qui se réfère a l'article Alpha du site B ...
Il me semble donc que si tu affirmes une chose , la moindre des politesses est d'indiqué d'ou tu la tient
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Un chercheur ne gobe pas ce qu'il lit, il relève ce qu'il trouve intéressant et il vérifie par lui-même.
A part une porte ouverte que tu enfonces , je ne vois pas l'interet de cette phrase ...
je te renvoie à la définition de la Science par Guillaume Lecointre ...
Cela dit , c'est intéressant parce que par cette phrase tu désavoue implicitement l'attitude des """scientifiques créationnistes""" qui refusent les comité de lecture et les publications à comité de lecture
C'est un tantinet paradoxale ... d'affirmer une chose que tes propres sources rejettent
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Donc les liens n'ont pas un grand intérêt en eux-mêmes.
Donc , comme les liens n'ont pas d'interet tu n'en fourni aucun préférent la science infuse et l'absence
de documents ... c'est une manière de faire de la science interessante ... mais pas très éfficace ...
gadou_bis a écrit : 21 juil.22, 21:05
Quand tu me donnes un argument, je vérifie moi-même sa pertinence en faisant des recherche pas en avalant un seul texte.
Mais quant à toi tu ne nous permet pas de faire la même démarche ...
c'est curieux ...
Aurais tu conscience du problème que pose ton attitude ?
Ou simplement consciement ou non , tu te rend compte de la vacuité de tes arguments au point que la citation de tes sources montrerait l'étendue du subterfuge
Cordialement