Religions du monde :: forum religion

bryand

l'eglise de l'epoque a traité d'heresie Arius parce qu'il doutait de divinité du christ et de la trinite
par contre vous les catholiques vous faites la quadrité en ajoutant MARIE
Que vous adoréz et declaréz coredemptrice ,sans peché comme jesus c'est pas héretique ça ,,,?

et même le pape, c'est fait l'egal de Dieu sur la terre ,c'est plus trois ou quatre mais 5
soit quatre dieux et une deesse

vous etes sur de ne pas avoir changé d'evangile?

a+

l'eglise de l'epoque a traité d'heresie Arius parce qu'il doutait de divinité du christ et de la trinite

c'est pas tout a fait ça .

blaise a écrit :bryand

l'eglise de l'epoque a traité d'heresie Arius parce qu'il doutait de divinité du christ et de la trinite
par contre vous les catholiques vous faites la quadrité en ajoutant MARIE
Que vous adoréz et declaréz coredemptrice ,sans peché comme jesus c'est pas héretique ça ,,,?

et même le pape, c'est fait l'egal de Dieu sur la terre ,c'est plus trois ou quatre mais 5
soit quatre dieux et une deesse

vous etes sur de ne pas avoir changé d'evangile?

Je suis d'accord avec Medico, pour une fois !!! lol !!!

Arius ne doutait pas de la divinité du Christ mais il doutait de l'égalité des Personnes divines entre elles.


Je le cite :

"Au depart, Dieu etait seul, et il n'avait ni verbe ni sagesse.C'est ensuite, quand il a voulu nous créer, qu'il fit un certain être et le nomma Verbe, Sagesse et Fils, afin de nous créer par Lui". Extrait d'Arius,(i]Thalie,("banquet"), vers 322.[/i]

Arius semble proner un monotheisme intransigeant puisqu'il affirme que le logos(le Christ) n'est pas égal à Dieu; et qu'il n'est qu'une créature, n'ayant pas toujours existé; que le Fils n'est pas de même substance que le Père, mais qu' il est "d'une substance semblable" à la sienne". Mais, en fait, pour Arius, ce Verbe, créature du Père, est comme un "petit Dieu", disons, puisqu'il est Créateur (voir citation ci-dessus, en gras).

En fait, l'arianisme mène tout droit au paganisme idôlâtre, le Fils finissant par n'y être qu'un demi-dieu, comme dans les mythologies grecques.


Le monothéisme trinitaire me semble plus conforme à l'Unicité divine que le polythéisme arianiste. Pour moi, c'est clair !


En ce qui concerne Marie, on l'a dit et redit : MARIE N'EST AUCUNEMENT UNE DEESSE CHEZ LES CATHOLIQUES, NI CHEZ LES ORTHODOXES ...


Quant au pape, peux-tu donner une citation d'un pape où il se dit l'égal de Dieu. Merci à l'avance !


Cordialement, cher Blaise.

pour arius

jesus christ , creature, demi-dieu, vous chipotez un peu non !!!!

pour le pape egal de dieu , des que je retrouve le texte je vous en fait part

blaise a écrit :------- des que je retrouve le texte je vous en fait part

Ne cherche pas il n'y en a pas!

pour bryand


a propos de leon x111

La Bible définit un blasphème comme étant l'oeuvre des hommes qui
prétendent pardonner les péchés (Luc 5.21) et être Dieu (Jean 10.33). La
papauté déclare avec hardiesse qu'elle possède le pouvoir de pardonner les
péchés. Remarquez le passage suivant tiré d'un catéchisme catholique:
« Le prêtre, pardonne-t-il réellement les péchés, ou déclare-t-il seulement qu'ils ont
été pardonnés? Le prêtre pardonne réellement les péchés en vertu du pouvoir qui lui a
été donné par Christ. »1 (traduction)
La papauté prétend également que la pape est égal à Dieu. Le pape Léon XIII dit:
« Nous (les papes) tenons sur terre la place du Dieu Tout-Puissant. »2 (traduction)
Voici, une autre déclaration surprenante au sujet du pape: « Vous êtes un autre
Dieu sur terre. »3 (traduction) Ainsi, l'indice n° 4 correspond aussi à la papauté.
1Joseph Deharbe, S.J., A Complete Catechism of the Catholic Religion (New York: Schwartz, Kirwin & Fauss,
1924), p. 279.
2Christopher Marcellus, Oration in the Fifth Lateran Council, Session IV (1512), manuscrit SC, Vol. 32, col.
761 (Latin).
3Pape Léon XIII, encyclique "The Reunion of Christendom," datée 20 juin 1894, trans. dans The Great
Encyclical letters of Pope Leo XIII (New York: Benziger, 1903), p. 304.

extrait d'un site catholique

plus virulents tombèrent dans l'hérésie inverse ! Soucieux de concilier la nature divine et la nature humaine du Christ, ils en vinrent à soutenir qu'il y avait en Jésus Christ une nature (physis) unique (monos) : le monophysisme était né...Il suffit d'une formule poétique pour embraser les esprits : des monophysites commencèrent à prétendre que la nature divine du Christ avait absorbé sa nature humaine comme une goutte de miel se dilue dans la mer.
La crise monophysite fut donc bien un contrecoup de la crise nestorienne ; réagissant en sens opposé à la théorie de Nestorius qui voyait deux natures complètement distinctes et séparées dans le Christ, le monophysisme, par son propagateur le plus zélé Eutychès, soutint que les deux natures du Christ étaient au contraire si unies que sa nature humaine s'était fondue dans sa nature divine, d'où la formule poétique du miel qui se dilue dans la mer. En fait, cette nouvelle hérésie pouvait aussi être vue comme une exagération de la tendance théologique qui s'était toujours manifestée à l'Ecole d'Alexandrie, tout comme d'ailleurs le Nestorianisme avait été une déformation extrémiste de la pensée théologique de l'Ecole d'Antioche.
→ voir le concile d'Ephèse pour davantage d'informations sur ces deux Ecoles : les raisons du concile, A. Nestorianisme
Enfin, on pourrait dire que par sa négation, de fait, de l'humanité de Jésus Christ, le monophysisme est non seulement l'hérésie opposée du nestorianisme, mais aussi de l'arianisme, qui, elle, niait la divinité de Jésus.

bryand blaise

blaise a écrit :pour arius

jesus christ , creature, demi-dieu, vous chipotez un peu non !!!!

Pas du tout, !!!


Pour Arius : Jésus est comme un demi-dieu, extérieur à l'Entité divine, puisque créé par elle.

Pour les Chrétiens, Jésus est le Verbe incarné, et ce Verbe est intérieur à l'Entité divine.


Je pense que tu as bien vu la différence et que ce n'est plus pour toi du chipotage !!!

blaise a écrit :]pour le pape egal de dieu , des que je retrouve le texte je vous en fait part

Etre le lieutenant de Jésus sur terre, cela ne donne aucun droit à une égalité de nature avec la Divinité !


Cordialement, cher Blaise.

ARIUS.
niait la consubstantialité du Verbe avec le Père et par suite sa divinité même, et soutenait que Jésus est une simple créature tirée du néant, très inférieure au Père. Il fut successivement combattu par S. Alexandre et par S. Athanase,
LA BIBLE DIT BIEN QUE JESUS A UN COMMENCEMENT
.(Révélation 3:14) 14 “ Et à l’ange de la congrégation qui est à Laodicée, écris : Voici les choses que dit l’Amen, le témoin fidèle et véridique, le commencement de la création de Dieu :
mais le sujet n'est pas sur la divinité de JESUS.

medico a écrit :ARIUS.
niait la consubstantialité du Verbe avec le Père et par suite sa divinité même, et soutenait que Jésus est une simple créature tirée du néant, très inférieure au Père. Il fut successivement combattu par S. Alexandre et par S. Athanase,
LA BIBLE DIT BIEN QUE JESUS A UN COMMENCEMENT
.(Révélation 3:14) 14 “ Et à l’ange de la congrégation qui est à Laodicée, écris : Voici les choses que dit l’Amen, le témoin fidèle et véridique, le commencement de la création de Dieu :
mais le sujet n'est pas sur la divinité de JESUS.

Bonjour medico,
C'est à se demander ce que tu cherches réellement. Il y a du méli mélo chez toi. Arius ne représente pas l'Église. Il a tenté d'introduire une doctrine à l'intérieur de l'enseignement que seule l'Église (réunie) a l'Autorité d'admettre ou de repousser. C'est le rôle des conciles de le faire.

Ceux qui tentent d'introduire des doctrines dans l'enseignement de l'Église ont été nombreux au cours de siècles. Ce ne sont pas des sectes mais des tendances, qui peuvent par la suite donner naissance à des sectes ou à des schismes. Ces tendances sont encore plus subtiles que ce que tentent de faire les sectaires. Une fois que circulent les idées, que l'on ne peut empêcher de circuler, le devoir de l'Église est de se rassembler en concile pour faire des mises aux points, ou donner l'heure juste comme certains diraient. Et si les théologiens, comme Arius, tiennent tête et continuent par leur influence à propager leurs erreurs, il est du devoir des Autorités de l'Église de les excommunier, comme on le fit d'ailleurs pour Arius aux IIIè-IVè siècles...

Mais l'arianisme a fait beaucoup de dommage à l'Église, (du temps), c'est pourquoi son importance ne peut être réduite à une simple idéologie qui finit de passer comme elle est venue... Mais n'entrons pas dans le politique, page d'histoire qui demeure intéressante et surtout complexe, car de nombreux évêques sont restés longtemps arianistes...

Pour faire une histoire courte, L'arianisme défend la position que la divinité du Dieu “Très-Hautest supérieure à celle de son fils fait homme.“.
Les conciles de Nicée et de Constantinople ont dû travailler longtemps à corriger cette erreur, car elle a servi à diviser davantage les empires...

Mais toi qui aime la simplicité disons tout de suite pour l'instant que dans les Écritures mêmes Jésus a déclaré sa divinité... Le Père et lui, le Verbe de Dieu, sont “une seule et même chose”... Tu trouveras ce passage dans les Évangiles... Et ce beau passage également: “Avant qu'Abraham soit, JE SUIS”....

Les objecteurs citeront cet autre passage où Jésus a dit: “Le Père est plus grand que moi”...

Un peu de bonne volonté te fera fouiller dans l'histoires des principaux conciles qui ont défini les deux natures en Jésus...

Ce qui démontre dans certains passages des Écritures que Jésus parlait parfois de son égalité à Dieu et parfois de son humanité "obéissante", assujettie à des épreuves difficiles.. Ce sont les deux natures...

désolé pour toi ARIUS était catholique .

medico a écrit :désolé pour toi ARIUS était catholique .

La preuve que tu déformes medico------ Où vois-tu que xiavier te dis que Arius n'était pas catholique---- Au contraire il te démontre qu'il est dans l'Église mais qu'il ne représente pas l'Église en tant qu'autorité, donc n'est pas celui qui peut prendre des décisions---- Tout au plus Arius pouvait soumettre ses thèses, mais une fois reconnues comme s'écartant de la doctrine il devait se soumettre-------

Alors désolé pour toi mais Arius tu sembles le voir comme une AUtorité---- Ce n'est pas le cas et ses doctrines ont été rejetées---- Nom d'un toutati! Non mais dis donc!

ARIS avait des arguments bibliques qui ne paisaient pas a léglise qui avait adopté la dotrine de la triniteé et le concile qui en a parlé était présidé par CONSTANTIN qui n'était pas chrétien.

myriam2 a écrit :ARIUS avait des arguments bibliques qui ne paisaient pas a léglise qui avait adopté la dotrine de la triniteé et le concile qui en a parlé était présidé par CONSTANTIN qui n'était pas chrétien.

Mais si ces arguments ne plaisaient pas, c'est que l'ariansme était un polythéisme, ce que rejette justement les Musulmans. Arius est celui que les Musulmans devraient rejeter en premier. Relis donc le petit post que j'ai adressé à Blaise un peu plus haut !


Cordialement, chère Myriam.

myriam2 a écrit :... était présidé par CONSTANTIN qui n'était pas chrétien.

Constantin n'était pas différent de ce que faisaient tous les rois d'Israël de jadis. La religion avait une valeur certaine et authentique pour le peuple comme cela devrait l'être encore aujourd'hui pour tous les baptisés. Cette philosophie religieuse devait faire unanimité pour le bien du Royaume... comme c'était le cas chez le peuple des juifs avant la dispersion du Siège de Jérusalem, qui s'intéressaient passionnément à leur doctrine, et aimait les débats... Reconstituant la religion chrétienne comme religion du peuple l'unanimité et la rigueur de la doctrine devenait de mises... et un soucis constant pour le premier empereur CHRÉTIEN pour empêcher la discorde... Soit dit en passant constantin était dèjà chrétien avant son couronnement....

Toutefois l'Église devait sauvegarder l'exclusivité de la décision... Ce fut une prise de conscience qui faisait appel à sa vigilance... Il fallait la force impériale pour rétablir l'obligation de la religion, unifiée, et la vigilance de l'Église apostolique pour préserver la doctrine "apostoliquement" et universellement... Cet effort constant de maintenir universellement la religion chétienne sauvegardée, faisait partie du rôle de l'Église... D'où le mot "catholique" qui veut tout simplement dire universel...

Le dogme de la divinité de la personne du Verbe ne venait pas de Constantin, mais l'empereur le soutint... suite à la terrible discorde qu'avait semé les ariens dans l'empire... Constantin avait le pouvoir de demander la rencontre d'un concile afin d'établir universellement la prise de position de l'Église officielle...
Simple page d'histoire...