Religions du monde :: forum religion

lionel a écrit :Pas de soucis viscompte, je pense simplement que la vérité n'est pas dans un ou deux livres, mais dans plusieur, c'est le pourquoi tu semblesi sur de toi qui m'a fais te poser cette question, pourquoi ne as laisser alors le libre arbitre...

Je n'ai jamais été particulièrement triste de sa mort, je ne l'ai jamais pleurée. Parce que la mort est logique, rationelle, et qu'i n'y a aucune raison de pleurer (et encore moins quand on croit au paradis, du coup). Ce qui rend triste, c'est e fait de se dire "cette personne ne sera plus jamais auprès de moi". Mais est-ce vraiment si important? A côté du fait que, justement, elle a toujours été là.
La vie passe, nous voyons nos grand-parents, puis nos parents mourir, avant que ce ne soit notre tour. C'est dans l'ordre des choses.

En ce moment je m'occupe beaucoup de mon autre grand-mère, qui a la malade d'Alzheimer.Ca va peut-être te choquer, XYZ, maisje la considère comme déjà morte.

Gad a écrit : Quel formidable message d'espérance...quel réconfort de lire ce genre d'imbécilité.

Vicomte a écrit : Je me doutais bien que tu ne comprendrais pas grand-chose à tout cela, ni que tu ferais l'effort d'essayer.
Il va pourtant bien te falloir acquérir des connaissances scientifiques si tu souhaites tenir un discours un tant soit peu cohérent sur la question scientifique du temps.

Parmi tous les auteurs que je t'ai cités, en as-tu étudié ne serait-ce qu'un seul ?
Si non, t'est-il jamais arrivé d'ouvrir un livre de science qui parle de nos connaissances actuelles sur la nature de l'espace et du temps ? Si c'est le cas, peux-tu en donner l'auteur ?

XYZ a écrit :La science ne sait pas plus que toi et moi sur l'origine du temps et tu me parles de discours cohérent !

XYZ a écrit :Je n'ai pas tout lu concernant les grands savants.

XYZ a écrit :Par contre Miller, je le connais pour son expérience .
Sais tu pourquoi il a trouvé 4 acides aminés sur 20 ?

glaive a écrit :vicomte : tu n'arret pas de repeter cet frase! "tu as raison (et tort à la fois). Tout ce que tu pourras dire à ce sujet sera forcément vrai (et forcément faux à la fois)"!!!! ça veut dire quoi STP?

XYZ a écrit : En fait Glaive, c'est une phrase boomerang : celui qui la lance est tout aussi concerné que les autres sinon plus !

Vicomte a écrit :XYZ :

Si je puis me permettre, ton argumentaire comporte un biais qui ruine tout ce que tu souhaites démontrer.
On ne peut construire un raisonnement qu'à partir du moment où le statut du discours et les éléments de l'argumentaire ne changent pas durant le processus.

Or ton discours ne cesse de glisser entre le scientifique, l'épistémologique, le religieux, etc.

Si ton discours est scientifique, alors il ne peut énoncer aucune vérité mais doit répondre aux critères suivants :
I) Nature :
Ia) Il doit être prédictif : ce que tu affirmes doit citer des conditions qui, une fois réunies, permettent d'observer toujours le même fait, et ce de manière invariable.
Ib) Il doit être vérifiable : toute personne qui réunit les mêmes conditions doit obtenir le même résultat (l'usage en sciences est d'ailleurs de vérifier en "double aveugle" chaque résultat scientifique avant de le publier).
Ic) Il doit être réfutable : il doit se présenter de manière à ce que ton raisonnement ne porte aucune zone d'ombre et que chacun de ses éléments puisse être remis en cause par un autre chercheur. (Donc un discours scientifique ne contient rien d'invérifiable ou d'irréfutable.)
II) Structure :
IIa) Tout ton discours doit se structurer de manière inférentielle. Donc chacune de tes assertions doit être reliée par une inférence, qu'elle soit une abduction, une induction ou une déduction.
IIb) L'abduction et l'induction permettent l'élaboration de l'hypothèse. C'est un discours descriptif sur le réel dont il faut encore vérifier les caractères Ia, Ib et Ic.
IIc) La déduction est la figure de la vérification. L'expérience n'est rien d'autre qu'une mise en place d'éléments suffisants permettant de déduire. C'est la déduction qui établit les caractères Ia, Ib et Ic de IIb.
III) Contenu :
IIIa) La science ne repose que sur des faits observables dont elle examine les conditions d'apparition et les liens de causalité.
IIIb) En l'état actuel des connaissances, l'humanité est parvenue à un tel degré de complexité et de finesse de sa science qu'il est impensable pour un chercheur de ne pas connaître ce que ses prédécesseurs ont construit. L'usage veut que l'on cite les références et les sources du savoir sur lequel on se base.
IIIc) Et quoi qu'il en soit, il ne peut réfuter que ce qu'il connaît (c'est pourquoi un créationniste qui ignore jusqu'aux bases de la génétique et de la biochimie évolutives actuelles n'a aucun moyen de réfuter l'évolution).

Donc, si tu te places d'un point de vue scientifique, il faudrait que tu substitues ton discours sur la vue par :
1) La citation exacte du point que tu réfutes (notions, nom de l'expérience, auteurs, laboratoire, date et organe de publication).
2) Un discours sur l'apparition de la vue au cours de l'évolution qui soit prédictif, vérifiable et réfutable.
3) Une expérience que tout le monde peut refaire et qui, par déduction, entraîne logiquement l'impossibilité d'une évolution naturelle de l'organe de la vue.
Ce que je dis pour la vue est vrai pour chacune de tes assertions qui se donnerait pour scientifique. Or à aucun moment ton discours n'est pour l'instant scientifique.

Serais-tu alors dans un examen d'ordre ontologique dans le champ de l'épistémologie ? Assurément non. D'ailleurs on peut démontrer qu'épistémologiquement dieu n'existe pas. (La démonstration est là : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 Si tu as des réfutations, elles sont les bienvenues là-bas.)

Serais-tu dans le discours religieux ?
L'avantage de ce discours, c'est qu'on peut tout affirmer et son contraire sans la moindre preuve (au sens logique du terme) et l'on se contente de signes que l'on met en relation sans se soucier de la causalité.
Exemple : « Il va pleuvoir, par conséquent je sors mon parapluie » est un lien de causalité placé dans le bon sens. Si on l'inverse, ça donne quelque chose de plus "magique" : « Je sors mon parapluie, par conséquent il va pleuvoir ».
C'est la même chose pour le dieu créateur : « Je suis doué d'intelligence par conséquent j'ai la capacité de créer. » + « J'ai créé cette chose, par conséquent elle existe. » sont renversés par « Cette chose existe, par conséquent elle a été créée, par conséquent c'est par un être intelligent. »
Dans le discours religieux, tout existe de manière équivalente : Yahvé, Thor, Anubis, La Licorne Rose Invisible, etc. et tout ce qui y est affirmé peut être réfuté sans preuve.

C'est d'ailleurs ce que je fais : si tu te places du point de vue strictement religieux, alors je peux réfuter toutes tes assertions par « Tu as tort » sans avoir besoin de la moindre preuve.

Donc, à moins que tu ne précises le lieu de ton discours et que tu te conformes aux exigences de pensée que cela implique, tout ce que tu pourras dire ne construira rien, hélas. Or je suis certain que tu as des choses à apporter à la communauté. Il faut juste que tu les construises de manière rigoureuse.

glaive a écrit :vicomte : tu n'arret pas de repeter cet frase! "tu as raison (et tort à la fois). Tout ce que tu pourras dire à ce sujet sera forcément vrai (et forcément faux à la fois)"!!!! ça veut dire quoi STP?

glaive a écrit :tugiot, guiom et vicomte vous avez raison (et tort à la fois). Tout ce que vous pourrez dire à ce sujet sera forcément vrai (et forcément faux à la fois)"!!!!

Vicomte a écrit : Cependant, Glaive, tu observeras que nous tenons un discours étayé par la logique et basé sur des faits vérifiés et vérifiables

tguiot a écrit :