Religions du monde :: forum religion

Inti , le seul problème c'est que tu es contradictoire .
Tu prétends qu'il existe une réalité universelle Objective en dehors de la constatation observationnelle humaine .
Hors c'est contradictoire dans le sens où on ne peut pas observer une telle réalité Universelle en dehors de notre propre observation humaine .
Si plusieurs scientifiques trouvent les mêmes lois , on peut soupçonner que ces lois sont une vue humaine relative à la condition humaine de la perception de l'Univers et pas forcément une réalité dite Universelle pour autant .
Prendre la seule humanité comme témoin de la réalité Universelle est un principe douteux , dans le sens où l'être humain voit peut être la réalité conditionnée par ses propres limitations humaines , son propre prisme .
Je le répète , ton idée de réalité Universelle est un point de vue bien plus métaphysique qu'autre chose , simplement c'est de la métaphysique chez toi mal assumée .

vic a écrit : ↑16 févr.20, 06:49 Hors c'est contradictoire dans le sens où on ne peut pas observer une telle réalité Universelle en dehors de notre propre observation humaine .
Si plusieurs scientifiques trouvent les mêmes lois , on peut soupçonner que ces lois sont une vue humaine relative à la condition humaine de la perception de l'Univers et pas forcément une réalité dite Universelle pour autant

C'est parce que tu penses dans ta petite bulle du cantique du quantique avec ses vérités supérieures sur un monde dépendant de l'esprit pensant ou facteur subjectif.

Si tu en sors pour revenir au sein d'un certain réalisme scientifique et philosophique tu reconnaîtras qu'on sait bien que la terre est venue objectivement avant toute sciences de la terre, le microbe avant toute microbiologie et le cosmos avant toute cosmologie.

Y a qu'en bulle quantique en circuit fermé qu'on croit que la détermination du réel passe par un esprit pensant. ( Métaphysique). Ton idéalisme quantique est empreint de spiritualisme. Ça te plaît.

Moi je pense que la physique quantique tout comme la physique dite classique n'échappe pas à une approche physicaliste.

a écrit :INti a dit : Si tu en sors pour revenir au sein d'un certain réalisme scientifique et philosophique tu reconnaîtras qu'on sait bien que la terre est venue objectivement avant toute sciences de la terre, le microbe avant toute microbiologie et le cosmos avant toute cosmologie.

C'est comme si tu regardais le monde à travers le trou d'une passoire et que tu décrétais voir la réalité universelle .
Tu pourrais très bien voir une déformation de la réalité que tu prends pour réelle .
Nos sens humains nous trompent peut être , sont limités , notre intelligence aussi.
Peut être que presque rien de ce qu'on pense réel n'est en fait réel .
La science humaine n'est pas garante de quoi que ce soit en terme de réalité Universelle . Désolé .
Tu fais de la métaphysique déguisée , c'est de la métaphysique mal assumée chez toi c'est tout .

vic a écrit : ↑16 févr.20, 07:27 Peut être que presque rien de ce qu'on pense réel n'est en fait réel .
La science humaine n'est pas garante de quoi que ce soit en terme de réalité Universelle . Désolé .
Tu fais de la métaphysique déguisée , c'est de la métaphysique mal assumée chez toi c'est tout

Non non.
Je fais du réalisme scientifique et philosophique. Je sais différencier le doute métaphysique du doute scientifique. Dans ton cas on ne parle même pas de doute ou incertitude mais de ballotement intellectuel sur une réalité plus illusoire que réelle. C'est à toi les oreilles.

Pour moi tu es un fanatique religieux .
Je ne vois guère de diffèrence .
Tu sais, toutes les sortes de fanatisme en terme de vérité , absolutisme, sont de nature douteuse . Et cela quelle soi scientifique , superstitieuse etc ....

a écrit :Inti a dit : Dans ton cas on ne parle même pas de doute ou incertitude mais de ballotement intellectuel sur une réalité plus illusoire que réelle. C'est à toi les oreilles.

Tu as tellement la trouille du ballotement que tu irais même jusqu'à inventer une religion pseudo scientifique extrême pour y échapper .
je ne sais pas si je suis dans un ballotement intellectuel , mais je me sents super bien dans la vie . Je ne suis pas bipolaire par exemple . Les gens très extrêmes sont souvent des bipolaires qui s'ignorent .

Inti décrit une réalité universelle et selon lui, objective, totalement inobservable. C'est son dieu à lui. Tout comme Dieu, on peut en parler, affirmer son existence, sans jamais pouvoir le voir ou l'observer.

Inti fait effectivement dans la métaphysique.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 févr.20, 08:20 Inti décrit une réalité universelle et selon lui, objective, totalement inobservable. C'est son dieu à lui. Tout comme Dieu, on peut en parler, affirmer son existence, sans jamais pouvoir le voir ou l'observer.

Inti fait effectivement dans la métaphysique.

Erreur. La métaphysique c'est de croire que la réalité universelle a besoin d'un esprit pensant pour être. Ça peut être dieu ( théologie) ou l'observateur ( idéalisme quantique).

Le réalisme scientifique et philosophique reconnaît tout simplement que le fait cosmique dans tous ses aspects et manifestations a existé bien avant la culture humaine et indépendamment de cette existence humaine. La non séparabilité de l'homme et l'univers tient d'un anthropocentrisme carabiné qui date de l'Antiquité repris par le formalisme quantique.

Mon humble constat.

Et c'est effectivement là où tu rentres dans la métaphysique. Tu reconnais quelque chose qui est indémontrable et qui relève uniquement de la croyance. Tout comme Dieu est indémontrable et relève de la croyance. Tu ne pourras jamais démontrer qu'il existe une réalité universelle en dehors de toute pensée ou observation. Parce que tu seras toujours incapable de savoir qui pense dans ou hors de l'univers.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 févr.20, 10:01 Tu reconnais quelque chose qui est indémontrable et qui relève uniquement de la croyance. Tout comme Dieu est indémontrable et relève de la croyance. Tu ne pourras jamais démontrer qu'il existe une réalité universelle en dehors de toute pensée ou observation. Parce que tu seras toujours incapable de savoir qui pense dans ou hors de l'univers

Pas vraiment. Le constat qu'une réalité objective a existé bien avant l'émergence de la conscience humaine, le cosmos avant la cosmologie, est tout simplement une affaire de jugement et logique humaine sans mysticisme ni surréalisme ontologique.

C'est parce que tu tiens absolument à ce surréalisme ontologique et idéalisation du phénomène de la conscience humaine que tu es incapable de revenir à un certain réalisme scientifique et philosophique. Pour toi ton credo est "le spirituel comme fondement de la réalité". C'est théologique même si tu te défends d'être " croyant". Mais ça reste un spiritualisme d'héritage métaphysique.

Mais on en revient toujours à la même chose Inti.

Rien de ce que tu dis ne peut être prouvé. C'est une croyance.

Tu ne pourras JAMAIS prouver qu'il n'existe pas une ou plusieurs consciences qui pensent le cosmos tel que tu le perçois avec tes sens.

Tout ce que tu fais, c'est déclarer ta croyance, une croyance métaphysique.

On peut croire lanparole de Dieu, et s'y fier ...
Un bon moyens de dire la vérité ...

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 févr.20, 12:29 Mais on en revient toujours à la même chose Inti.

Rien de ce que tu dis ne peut être prouvé. C'est une croyance.

Tu ne pourras JAMAIS prouver qu'il n'existe pas une ou plusieurs consciences qui pensent le cosmos tel que tu le perçois avec tes sens.

Tout ce que tu fais, c'est déclarer ta croyance, une croyance métaphysique.

Ça change rien au fait que le monde objectif supporte l'émergence d'un monde subjectif. C'est l'ordre naturel. Ton ordre ... Le subjectif comme fondement du monde naturel ou nécessaire à la réalité est un ordre surnaturel, métaphysique.

Une disonnance cognitive.

Vous aimez cette expression

Dissonance cognitive hahahaa

Patrice1633 a écrit : ↑16 févr.20, 12:41 Vous aimez cette expression

Dissonance cognitive hahahaa

C'est un constat incontournable.

INTI, tu as
Une dissonance cognitive