Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : 21 nov.24, 04:04 Mais qui parle de connaître EXACTEMENT le climat ?
Il n'y a pas besoin de connaître la température exacte ou je ne sais quoi d'autre pour voir si, oui ou non, il y a eu un bouleversement total il y a 5 000 ans.

J'ai repris tes propres termes, Estra...

MLP a écrit :Mais quelle erreur ? Nous parlons de ce que dit la science et de la cohérence de la Bible, pas de ton opinion.
Qu'est ce que tu veux que cela nous fasse à MLP que tu aies tel ou tel avis sur l'AT ?
C'est ton droit de penser et de croire ce que tu veux, nous ne sommes pas là pour te convertir

En fait, vous remettez en question sans cesse ma lucidité intellectuelle par des petites réflexions.

chrétien a écrit :Vous vous persuadez de choses qui se sont soi-disantes passées il y a 5000 ans et vous êtes sûrs de vous !

Justement, on t'explique que ça ne s'est pas passé.

chrétien a écrit :Pour ma part, je fais une différence entre l'AT et le NT (plus récent). Cette dichotomie entre les deux démontre, à mon sens, que l'AT est symbolique.

Des massacres symboliques donc ? Les hébreux ont donc symboliquement fait la guerre avec les nations alentours. Leur déportation à Babylone était symbolique ?

Mais puisque le péché originel est symbolique, à quoi bon un sauveur ? Pour sauver quoi ? Le christianisme n'a aucun sens, sans ce qui l'a précédé et qui est dans le AT. Même Jésus ne descend pas d'Adam, puisqu'Adam est symbolique. Tout le NT s'écroule !

Chrétien a écrit : 21 nov.24, 04:12En fait, vous remettez en question sans cesse ma lucidité intellectuelle par des petites réflexions.

Mais absolument pas Chrétien, cela n'a rien à voir avec la lucidité intellectuelle, l'intelligence ou je ne sais quoi d'autre.

Même des gens hyper intelligents, brillants et tout et tout, peuvent refuser quelque chose qui heurte leurs convictions profondes.
Cela n'a rien à voir avec l'intelligence.

Tiens, je te prends un exemple tout bête, il y avait dans mon village un gars qui était considéré comme simplet. Il vivait seul mais sa soeur venait pour tout ce qui était administratif, lui faire les courses etc. bref, ce gars là, a fait une cirrhose, il faut dire qu'il avait un sérieux coup de fourchette et une bonne descente.
Il s'en sort, rentre chez lui mais là, interdiction de toucher une goutte d'alcool eh bien, tout en étant tout seul dans une maison où il avait les barriques de vin, les bonbonnes de gnole juste à coté, il n'a jamais retouché une goutte d'alcool et a respecté jusqu'à la fin de sa vie son régime.
Combien de gens intelligents, alcooliques, se montrent moins sensés que lui et refusent de voir qu'ils ont un problème avec l'alcool ?
Tout n'est pas toujours une question d'intelligence.

Il est bien de remettre en question sa propre pensée et la pensée de l'autre. Tout le monde peut se tromper.

Néanmoins, je ne suis pas un lapin de 6 semaines, j'ai pas mal étudié et je me considère comme quelqu'un de sensé. Dans la moyenne quoi.

Alors, il est certain que, souvent, je me fais l'avocat du diable, pour avoir la pensée des autres, c'est vrai. Je l'avoue. Néanmoins, avant d'envoyer une pensée, je fais des recherches et je ne me lance pas dans l'inconnu.

Par exemple, si je dis que les enfants, même en bas âge, ont une moralité, il ne faut pas penser que c'est comme l'adulte, ou vice versa.

Si je défends le déluge, il ne faut pas penser que j'y crois... Oui, je sais, c'est compliqué.lol

Mais Chrétien, encore une fois, à aucun moment je t'ai pris pour quelqu'un de pas intelligent ou qui ne faisait pas de recherche, jamais de la vie.

D'ailleurs, si je pensais ça, ce serait un jugement contre moi-même puisque j'ai défendu la Bible aussi fortement que toi dans le temps.

estra2 a écrit : 21 nov.24, 04:25
Tout n'est pas toujours une question d'intelligence.

La preuve ?
Il y a bien des gens intelligents chez les TdJ !

Chrétien a écrit : 21 nov.24, 04:33 Il est bien de remettre en question sa propre pensée et la pensée de l'autre. Tout le monde peut se tromper.

(...)

avant d'envoyer une pensée, je fais des recherches et je ne me lance pas dans l'inconnu.

Alors pourquoi continues-tu d'affirmer que les sauterelles marchent sur quatre pattes (au lieu de six) alors qu'il suffit de mettre le nez dehors pour constater de tes propres yeux qu'elles marchent bel et bien sur leurs six pattes ?

Dans tes propos d'aujourd'hui tu déclares qu'il est bien de se remettre en question, et de faire des recherches avant d'affirmer n'importe quoi, et tu as totalement raison.

Mais alors d'où provient cette dichotomie entre ce que tu déclares ici, et ton attitude bien visible consistant à nier les évidences ?

estra2 a écrit : 21 nov.24, 07:53 Mais Chrétien, encore une fois, à aucun moment je t'ai pris pour quelqu'un de pas intelligent ou qui ne faisait pas de recherche, jamais de la vie.

D'ailleurs, si je pensais ça, ce serait un jugement contre moi-même puisque j'ai défendu la Bible aussi fortement que toi dans le temps.

En fait, je ne défends pas la Bible, je défends son message.

Juste pour vous dire qu'il faut pas trop dire: "si, on sait et on est sûr":

Chrétien a écrit : 21 nov.24, 22:34Juste pour vous dire qu'il faut pas trop dire: "si, on sait et on est sûr"

Bonjour Chrétien,

Le grand classique de la généralisation : du moment qu'on peut se tromper sur quelque chose alors rien n'est certain.

Eh bien non, il y a des choses dont on est certains, par exemple que le soleil ne tourne pas autour de la Terre, que les étoiles ne peuvent pas tomber sur la Terre etc.
Il y a une différence fondamentale entre ce que la science affirme car démontré, reproduit etc. et les hypothèses que la science avance.
Le but de ce documentaire comme tant d'autres sur le net (dont, au passage, sauf erreur de ma part,on ne sait rien de celui qui le publie) est justement de faire douter des vérités scientifiques en présentant des hypothèses de travail comme des affirmations de la science.
C'est un procédé malhonnête mais, malheureusement, de plus en plus courant.

Dire qu'il n'y a qu'un Seul Dieu dans l'Univers c'est comme dire que le soleil a pour satellite la terre.

Ceux qui croient que D.IEU a un fils unique, donc un Dieu par filiation divine, c'est comme s'ils disaient que le soleil est satellite de la terre.

Ce dont doit être sûr tout humain c'est que l'ETERNEL est unique Dieu et que par conséquent il n'a pas de fils unique Jésus sinon ce serait dire une fausseté.

Pourquoi à ce compte là l'Evangile dit que l'ETERNEL a un fils unique Jésus ?

Et bien c'est un scénario scénique, un plan à l'attention des Romains qui eux doivent le croire.

Voilà le Saint Secret de Marc 4 11 Il leur dit : C'est à vous qu'a été donné le mystère du royaume de Dieu; mais pour ceux qui sont dehors tout se passe en paraboles,

chrétien a écrit :En fait, je ne défends pas la Bible, je défends son message.

Les deux sont indissociables du fait même que la Bible est censée être la parole de Dieu, et non celles des hommes. Et quand bien même, c'est à mon sens, aussi absurde que de déclarer : "je ne défends pas Mein Kampf, je défends son message".

MonstreLePuissant a écrit : 22 nov.24, 00:37 Les deux sont indissociables du fait même que la Bible est censée être la parole de Dieu, et non celles des hommes. Et quand bien même, c'est à mon sens, aussi absurde que de déclarer : "je ne défends pas Mein Kampf, je défends son message".

Sauf ton respect, je te trouve un peu dur avec Franck.
Sa déclaration indique qu'il semble disposé à mettre un peu d'eau dans son vin, et ça va dans le bon sens, du moins si c'est sincère.

gzabirji a écrit : 22 nov.24, 01:00 Sauf ton respect, je te trouve un peu dur avec Franck.
Sa déclaration indique qu'il semble disposé à mettre un peu d'eau dans son vin, et ça va dans le bon sens, du moins si c'est sincère.

Je le mets face à la réalité. Puisque le livre porte le message, on ne peut pas dissocier le livre et le message. Ca n'a pas beaucoup de sens.

Pour moi, à partir du moment où tu ne crois plus à l'historicité d'Adam et Eve, il ne peut pas y avoir eu de péché originel dont la conséquence (la mort) a été transmise à tous les hommes, et il devient absurde dès lors, de penser qu'il y aurait besoin d'un sauveur pour l'humanité. Le message de Jésus "j'ai donné ma vie pour vous sauver" est donc totalement illusoire.

MonstreLePuissant a écrit : 22 nov.24, 00:37 Les deux sont indissociables du fait même que la Bible est censée être la parole de Dieu, et non celles des hommes. Et quand bien même, c'est à mon sens, aussi absurde que de déclarer : "je ne défends pas Mein Kampf, je défends son message".

Tu peux défendre la Bible et louer D.IEU puisque le contenu de la Bible a été tourné pour formater les gens et si tu considères le chapitre Nombres 31 dur, conscientise que ce chapitre montrerait D.IEU drastique intentionnellement afin que les paiens de l'antiquité se disent " ohh que D.IEU des Juifs est dur mais que son Fils Unique est souple et que le Fils Unique dans sa souplesse a réussi à convaincre son Père dur de nous pardonner en s'étant offert à son Père pour faire justice donc il n'y a aucun inconvénient à construire le Vatican puisque le Fils Unique souple a fait écran en nous protégeant de la vindicte de son Père vu qu'Il s'est offert pour payer nos dettes"

Le scénario est bien ficelé.

estra2 a écrit : 21 nov.24, 23:32 Bonjour Chrétien,

Le grand classique de la généralisation : du moment qu'on peut se tromper sur quelque chose alors rien n'est certain.

Eh bien non, il y a des choses dont on est certains, par exemple que le soleil ne tourne pas autour de la Terre, que les étoiles ne peuvent pas tomber sur la Terre etc.
Il y a une différence fondamentale entre ce que la science affirme car démontré, reproduit etc. et les hypothèses que la science avance.
Le but de ce documentaire comme tant d'autres sur le net (dont, au passage, sauf erreur de ma part,on ne sait rien de celui qui le publie) est justement de faire douter des vérités scientifiques en présentant des hypothèses de travail comme des affirmations de la science.
C'est un procédé malhonnête mais, malheureusement, de plus en plus courant.

Non, là, on ne parle pas du soleil qui tourne autour de la terre, mais d'une époque où l'on ne sait que peu de choses (la vidéo que j'ai mise le démontre très bien, à condition de la lire jusqu'au bout). Une période qui date de 5000 ans.

Ajouté 56 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 22 nov.24, 00:37 Les deux sont indissociables du fait même que la Bible est censée être la parole de Dieu, et non celles des hommes. Et quand bien même, c'est à mon sens, aussi absurde que de déclarer : "je ne défends pas Mein Kampf, je défends son message".

Si je reprends ton exemple, je peux très bien défendre ce qu'il dit, mais je ne défends pas l'homme qui le dit. C'est une nuance qui t'a échappé.

Ajouté 2 minutes 42 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 22 nov.24, 01:12 Je le mets face à la réalité. Puisque le livre porte le message, on ne peut pas dissocier le livre et le message. Ca n'a pas beaucoup de sens.

Pour moi, à partir du moment où tu ne crois plus à l'historicité d'Adam et Eve, il ne peut pas y avoir eu de péché originel dont la conséquence (la mort) a été transmise à tous les hommes, et il devient absurde dès lors, de penser qu'il y aurait besoin d'un sauveur pour l'humanité. Le message de Jésus "j'ai donné ma vie pour vous sauver" est donc totalement illusoire.

J'ai du mal avec ta façon de penser. Bien sûr que tu peux dissocier le message du support qui le diffuse.

Par exemple, je défends le fait que le Christ a vécu sur terre, je défends le message qu'il a fait passé, mais je ne défends pas les écrivains qui ont écrit son histoire...

C'est un exemple et non une réalité.

Un exemple plus concret: je défends le NT (plus proche de nous), mais je ne défends pas l'AT (qui me semble très distinct du NT).