Re: Les catastrophes naturelles sont-elles une punition de D
Posté : 27 déc.15, 15:50
Quand un sujet est mal posé, les réponses s'égarent...
Qu'est-ce qui est "nature" dans une catastrophe, une fois que la raison s'y porte en étude ?
Je prends trois exemples :
1) Une inondation recouvre un village car les eaux du petit cru se sont soudainement transformées en torrent de boue, détruisant tout sur son passage.
On découvre après étude chaque fois que les responsables sont multiples :
- les responsables communaux qui ont délivré des permis de construire sur des zones inondables ;
- des terres paysannes à l'abandon, ce qui a provoqué une imperméabilité du sol qui n'a pas laissé faire la nature absorber ces eaux de pluie;
- des prédictions métérologiques qui n'ont pas été respectées.
Chaque fois, que ce fut en Caroline du Nord ou en France, les causes ne furent jamais conclues "naturelles" mais bien fautives de la part de l'homme.
2) Une comète fond du ciel sur la terre et aurait détruit les dynosaures.
Est-ce naturel ? Nous n'en savons toujours strictement rien !
3) Un glissement de terrain emporte des habitations.
Là encore, à force d'avoir déforesté pour construire en des zones inconstructibles, nous avons payé beaucoup trop chèrement en vie humaines une aberration de politique du prêt à bâtir aveugle. Ce sont les racines de certaines espèces d'arbres qui retiennent le sol, suivant les types. En changeant de forêt pour des arbres paysagistement plus corrects, on a complètement chaboulé l'équilibre naturel.
Ce sont la majeure partie des erreurs 404 :
Autrement dit, de Tchernobyl à Fukuchima, de la perte de la salinité des océans au réchauffement climatique actuel, chaque fois les causes premières furent l'intrusion irresponsable de l'humain dans des politiques folles du tout économique, sans prendre garde justement de la nature avec laquelle nous vivons et sur laquelle nous reposons.
Je pense à ce mot de Lénine, lucide devant la folie du monde aux abords du 20e siècle :
"Le bourgeois est assez fou pour louer la corde qui le pendra."
Je n'ai pas un seul exemple dans ce sujet d'un cas de catastrophe naturelle bien argumentée, mais sur la base du principe de casser du TJ et des associations qui alertent depuis des décennies sur l'irresponsabilité humaine à tout concevoir sans se soucier de la nature, le prix fort en retour à payer.
Qu'est-ce qu'une catastrophe naturelle quand l'humain n'y est pas impliqué dedans ? Nous n'en savons rien. Tout ce que nous savons, c'est que l'humain participe à sa propre destruction, depuis toujours.
Qu'est-ce qui est "nature" dans une catastrophe, une fois que la raison s'y porte en étude ?
Je prends trois exemples :
1) Une inondation recouvre un village car les eaux du petit cru se sont soudainement transformées en torrent de boue, détruisant tout sur son passage.
On découvre après étude chaque fois que les responsables sont multiples :
- les responsables communaux qui ont délivré des permis de construire sur des zones inondables ;
- des terres paysannes à l'abandon, ce qui a provoqué une imperméabilité du sol qui n'a pas laissé faire la nature absorber ces eaux de pluie;
- des prédictions métérologiques qui n'ont pas été respectées.
Chaque fois, que ce fut en Caroline du Nord ou en France, les causes ne furent jamais conclues "naturelles" mais bien fautives de la part de l'homme.
2) Une comète fond du ciel sur la terre et aurait détruit les dynosaures.
Est-ce naturel ? Nous n'en savons toujours strictement rien !
3) Un glissement de terrain emporte des habitations.
Là encore, à force d'avoir déforesté pour construire en des zones inconstructibles, nous avons payé beaucoup trop chèrement en vie humaines une aberration de politique du prêt à bâtir aveugle. Ce sont les racines de certaines espèces d'arbres qui retiennent le sol, suivant les types. En changeant de forêt pour des arbres paysagistement plus corrects, on a complètement chaboulé l'équilibre naturel.
Ce sont la majeure partie des erreurs 404 :
Autrement dit, de Tchernobyl à Fukuchima, de la perte de la salinité des océans au réchauffement climatique actuel, chaque fois les causes premières furent l'intrusion irresponsable de l'humain dans des politiques folles du tout économique, sans prendre garde justement de la nature avec laquelle nous vivons et sur laquelle nous reposons.
Je pense à ce mot de Lénine, lucide devant la folie du monde aux abords du 20e siècle :
"Le bourgeois est assez fou pour louer la corde qui le pendra."
Je n'ai pas un seul exemple dans ce sujet d'un cas de catastrophe naturelle bien argumentée, mais sur la base du principe de casser du TJ et des associations qui alertent depuis des décennies sur l'irresponsabilité humaine à tout concevoir sans se soucier de la nature, le prix fort en retour à payer.
Qu'est-ce qu'une catastrophe naturelle quand l'humain n'y est pas impliqué dedans ? Nous n'en savons rien. Tout ce que nous savons, c'est que l'humain participe à sa propre destruction, depuis toujours.
Charmant.
