Religions du monde :: forum religion

Revenons au sujet :

Dans le titre du sujet il y a le terme "intelligence" .
L'intelligence n'a qu'une existence relative à l'inintelligence puisque l'un n'existe qu'en rapport à l'autre ou en comparaison à l'autre , ,puisque ces deux concepts " intelligence " et inintelligence " son tout simplement interdépendants , leur principe sont donc co-émergents .
IL est donc totalement saugrenu d'imaginer un être qui pourrait avoir une intelligence absolue ou suprême , fusse t'il un dieu .
Il n'existe pas plus d'intelligence que de non intelligence sur le plan absolu , il n'existe que des points de vue relatifs sur la question , le principe d'intelligence et d'intelligence étant co-émergents , inutile d'essayer de trouver l'origine d'un univers dans un principe d'intelligence plus que pas .
Remarquons une chose , le hasard lui non plus ne fait pas de choix entre intelligence et inintelligence , comme je l'ai expliqué dans le post d'introduction du sujet, il ne peut permettre de prédire qui va gagner sur l'autre, et pour cause.....

vic a écrit :Revenons au sujet :

Dans le titre du sujet il y a le terme "intelligence" .
L'intelligence n'a qu'une existence relative à l'inintelligence puisque l'un n'existe qu'en rapport à l'autre ou en comparaison à l'autre , ,puisque ces deux concepts " intelligence " et inintelligence " son tout simplement interdépendants , leur principe sont donc co-émergents .
IL est donc totalement saugrenu d'imaginer un être qui pourrait avoir une intelligence absolue ou suprême , fusse t'il un dieu .
Il n'existe pas plus d'intelligence que de non intelligence sur le plan absolu , il n'existe que des points de vue relatifs sur la question , le principe d'intelligence et d'intelligence étant co-émergents , inutile d'essayer de trouver l'origine d'un univers dans un principe d'intelligence plus que pas .
Remarquons une chose , le hasard lui non plus ne fait pas de choix entre intelligence et inintelligence , comme je l'ai expliqué dans le post d'introduction du sujet, il ne peut permettre de prédire qui va gagner sur l'autre, et pour cause.....

Parler d'une intelligence absolue, ça ne veut rien dire. C’est un peu comme parler d’une température absolue.

Tout comme pour la température, on parle de degré de température, pour l’intelligence, on peut aussi parler de degré d’intelligence. Le seul absolu qu’on peut atteindre c’est le zéro ; et encore, on ne peut que s’en approcher physiquement.
Ainsi une pierre serait proche du zéro absolu en intelligence. Et Dieu serait d'une intelligence indéterminée.

Quant au hasard, c'est un autre concept qui n'a rien à voir avec l'intelligence.

Benfis a dit :Quant au hasard, c'est un autre concept qui n'a rien à voir avec l'intelligence.

Si le hasard n'a rien à voir avec l'intelligence démontre le alors , n'affirme pas comme ça .
Moi je dis que le hasard n'est pas antinommique avec la notion d'intelligence relative et j'en ai fait la démonstration .
Commence déjà par nous démontrer que l'intelligence existe plutôt que pas .
Du reste c'est quoi l'intelligence ? C'est savoir réfléchir?
Combien de gens font des dépression nerveuse à cause de leur capacité à réfléchir ?
La réfléxion c'est intelligence ?
L'intelligence ne serait elle pas plutôt la capacité d'adaptation à notre environnement pour à moins souffrir ?
Dans ce cas la capacité de réflexion ne serait plus vraiment l'intelligence et l'intelligence en deviendrait très vite de nouveau très relative non ?
Tu vas très vite voir que si tu interroges une personne sur " qu'est ce que l'intelligence " , tu vas vite t'apercevoir qu'il n'existe pas de définition claire sur la question .

vic a écrit :Si le hasard n'a rien à voir avec l'intelligence démontre le alors , n'affirme pas comme ça .
Moi je dis que le hasard n'est pas antinommique avec la notion d'intelligence relative et j'en ai fait la démonstration .

Tu considères apparemment que l'intelligence et l'inintelligence sont des principes qui émergent en même temps, alors que moi je pense que l'intelligence est liée au niveau ou degré d'interactions de la matière.

Pour le hasard, on peut prendre une image. Le hasard représenterait dans une maison des portes ouvertes vers des pièces inconnues. Le hasard n’organise rien mais les êtres vivants avances de manière à évoluer de façon différente selon les portes traversées. Certaines débouchent sur des pièces favorables au développement d’interactions nouvelles favorisant l'intelligence, d’autres pas.

Benfis a dit :Pour le hasard, on peut prendre une image. Le hasard représenterait dans une maison des portes ouvertes vers des pièces inconnues. Le hasard n’organise rien mais les êtres vivants avances de manière à évoluer de façon différente selon les portes traversées. Certaines débouchent sur des pièces favorables au développement d’interactions nouvelles favorisant l'intelligence, d’autres pas.

Là ok .
Sauf qu'on ne comprend pas que le hasard si il ne contient pas en lui déjà la potentialité de l'intelligence relative puisse donner un potentiel qu'il n'a pas au départ .
Par quel miracle ?

vic a écrit :TU n'en sais rien puisque tu ne sais même pas définir ce qu'est l'intelligence .
Si l'intelligence existe dans l'en soi , alors définis nous là , on va rire .
Et surtout définis nous l'intelligence sans faire de point de comparatif avec l'idée d'inintelligence , ça va être encore plus drôle .
Vas y on t'écoute .

Définis nous l'intelligence et ce qu'est le degrès d'intelligence sans faire une comparaison avec l'idée ou le concept d'inintelligence .

Je pensais l'avoir dit. C'est la complexité des interactions entre la matière (entre les neurones du cerveau par ex) qui définissent le degré d'intelligence. Il n'y a pas d'un coté un concept de l'intelligence et de l'autre celui de l'inintelligence. L'inintelligence est simplement le degré zéro de l'intelligence.
Pour la définition, je dirais que l'intelligence est la faculté à résoudre les problèmes rencontrés et à anticiper.

Benfis a dit : je dirais que l'intelligence est la faculté à résoudre les problèmes rencontrés et à anticiper.

Et comment tu fais dans l'absolu pour résoudre un problème dans le problème ?
Expliques nous .

vic a écrit :C'est la relativité du temps que tu décris , anticiper c'est bien le temps non ?
L'intelligence est relative donc , elle n'a pas d'en soi .
Ne te fatigue pas , tout est soumis au temps et à l'espace dans l'univers et tout est relatif .

Oui, je pense que l'intelligence est relative et a aussi un rapport avec le temps.

Pour répondre à ta question plus haut: La maison dans laquelle les portes s’ouvrent de manière hasardeuse conduisent vers des pièces possibles et prédéfinies par la maison (les lois de l’univers). Ces lois sont soit définies par un Grand horloger soit font partie intégrante de la nature depuis toujours. Après, c'est une affaire de croyance.

Benfis a dit : Ces lois sont soit définies par un Grand horloger soit font partie intégrante de la nature depuis toujours. Après, c'est une affaire de croyance.

Si comme tu le dis l'intelligence et l'ordre des choses est relative ( via la relativité du temps et de l'espace ) alors comment un grand horloger pourrait il ordonner les choses plutôt que pas ?

La notion d'ordre et de désordre , n'est elle pas inférée par la subjectivité du jugement humain ?
N'est ce pas l'homme qui a crée dieu , par nécessité de faire corroborer sa propre notion subjective d'ordre et de désordre ?

vic a écrit :Si comme tu le dis l'intelligence et l'ordre des choses est relative alors comment un grand horloger pourrait il ordonner les choses plutôt que pas ?

Dieu se contenterait de fixer un cadre définissant les possibles et de mettre le feu aux poudres.
Dieu étant à l'extérieur de ce cadre, il serait régi par un cadre qui lui est propre.

Benfis a dit : Dieu se contenterait de fixer un cadre définissant les possibles et de mettre le feu aux poudres.
Dieu étant à l'extérieur de ce cadre, il serait régi par un cadre qui lui est propre.

Si dieu est à l'extérieur denotre cadre et qu'il 'a aucun lien avec lui , comment fait il pour mettre le feu aux poudres ?
Comment lorsqu'on n'a aucun lien avec un cadre peut on interagir avec lui ?

Tu vois on en revient au problème d'interdépendance , un dieu indépendant de notre univers ça n'a aucun sens .

vic a écrit :Si dieu est à l'extérieur à notre cadre et qu'il 'a aucun lien avec lui , comment fait il pour mettre le feu aux poudres ?

Mettre le feu aux poudre va dans le sens de générer le cadre en question. Et on ne sait pas si Dieu n'a plus aucun lien avec le cadre qu'il a défini - si Dieu il y a, évidemment!

Benfis a dit : Mettre le feu aux poudre va dans le sens de générer le cadre en question. Et on ne sait pas si Dieu n'a plus aucun lien avec le cadre qu'il a défini - si Dieu il y a, évidemment!

Mais mettre le feu au poudre c'est émettre de la matière , de l'énergie , cette énergie , elle est quoi , elle est lui ou elle n'est pas lui ?
Parce que si cette énergie c'est pas lui , ça veut dire qu'il y a une séparation entre un lui et un pas lui , et qu'il se divise , et donc qu'il est plusieurs sans jamais vraiment exister individuellement . Et c'est donc qu'il n'y a pas vraiment eu de dieu ou de grand horloger .
Si cette énergie c'est lui , alors dieu ne peut pas résider à la fois en dedans en en dehors de l'univers , parce qu'il serait coupé en deux , et comme il serait coupé en deux alors il y aurait une séparation entre un lui et un autre lui , il se diviserait , et donc il serait plusieurs sans vraiment jamais exister individuellement .
Et c'est donc qu'il n'y a pas vraiment eu de dieu ou de grand horloger .

vic a écrit :Mais mettre le feu au poudre c'est émettre de la matière , de l'énergie , cette énergie , elle est quoi , elle est lui ou elle n'est pas lui ?
Parce que si c'est pas lui , ça veut dire qu'il y a une séparation entre un lui et un pas lui , et qu'il se divise , et donc qu'il est plusieurs sans jamais vraiment exister individuellement . Et c'est donc qu'il n'y a pas de dieu ou de grand horloger .

J'imagine que Dieu devrait tirer l'énergie pour créer la matière de lui-même, ou de son propre monde.
Mais bon, je reconnais qu’introduire la notion de Dieu c’est mettre le doigt dans l’engrenage des poupées russes.

C’est que la question de Dieu est tout bonnement indécidable.
Le plus logique, si l’on considère le rasoir d’Ockham, c’est d’affirmer que la nature se suffit à elle-même et que la nature, c’est Dieu (au sens de Spinoza). Mais bon, je ne peux m'empêcher de reconnaître que la possibilité de Dieu existe néanmoins.

Benfis a dit :J 'imagine que Dieu devrait tirer l'énergie pour créer la matière de lui-même, ou de son propre monde.
Mais bon, je reconnais qu’introduire la notion de Dieu c’est mettre le doigt dans l’engrenage des poupées russes.

Le problème du concept de l'unité , c'est qu'il est co-dépendant du concept de dualité .
C'est pourquoi un dieu ayant une existence individuelle sur le plan unitaire , ça ne veut plus rien dire .
Donc prôner un dieu individuel c'est aussi idiot que de prôner de la pluie sans eau mouillée .