Religions du monde :: forum religion

Pour les scientifiques la barriere vivant/ non vivant est plus floue et moins tranché que pour nous, profanes en la matiere

"Les origines de la vie : Pourquoi les manuels affirment-ils que l’expérience de 1953 d’Urey-Miller montre comment les constituants de la vie avaient pu apparaître sur Terre, lorsque les conditions de la Terre primitive sont connues aujourd’hui pour avoir été différentes de celles de l’expérience, et que l’origine de la vie reste un mystère ?
C’est un problème de mise à jour des manuels. Les origines des constituants chimiques du vivant ne sont pas plus un mystère aujourd’hui qu’hier. D’autres modèles d’évolution pré-biotique sont aujourd’hui disponibles. Marie-Christine Maurel («Les origines de la vie», Syros, 1994) parle même de « profusion expérimentale » de ces dernières années (voir aussi «L’évolution chimique et les origines de la vie» d’André Brack et François Raulin, Masson, 1991)"

""L’évolution ne peut pas expliquer comment la vie est apparue sur terre"
C’est faux.
Il faudrait définir la vie, mais, quelle que soit sa définition (une définition au niveau moléculaire et ses propriétés, une définition au niveau protéique et ses propriétés, au niveau cellulaire et ses propriétés…), il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu’ils font apparaître le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l’espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d’acide ribonucléique, par exemple. De plus, un grand nombre de molécules organiques constituantes de la vie sont trouvées sur des météorites, facilitant, en quelque sorte, la disponibilité des «briques» du vivant aux premiers âges de la terre."

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre1.html

ce qui est decrit ce sont les SUPPORTS de la vie:la matiere(acides aminés,acide ribonucléique,etc,etc.).mais la vie elle méme,INDEFINISSABLE,n'a jamais été recrée en laboratoire.la vie n'est pas materielle,mais pour se MANIFESTER,elle se sert de supports materiels,de véhicules appelés CORPS.

Un lichen est vivant, la moisissure est vivante, un champigono est vivant; des formes de vie, il y en a plein, sans que ce soit l' equivalent animal.

je n'ai jamais dit le contraire,bien des choses vivent.ce que tu en VOIS ,c'est le corps, la forme materielle,LA VIE ELLE MÉME TU NE PEUX LA SAISIR,OR SANS ELLE,CE CORPS SE DECOMPOSERA.la vie n'est pas une substance.

On sait parfaitement stopper une vie.

La vie est issue de la matiére et ce n' est pas l' inverse.

si la vie etait une consequence de la matiere,il y a belle lurette que nous l'aurions cernée,analysée,etiquetée ,etc,etc.
la vie se maintient dans un corps tant et aussi longtemps que celui ci est capable d'étre un support fonctionnel et s'en Echappe des que des fonctions essentielles cessent.

Elle ne s' en échappe pas, elle cesse en meme temps que les fonctions essentielle cessent.

non,pas du tout ,la vie ne cesse jamais ,elle prend une autre forme.j'ai pratiqué le spiritisme pendant qq années et j'ai pu me rendre compte que c'est bien le cas: la vie ne s'etteint JAMAIS.

septour a écrit :si la vie etait un consequence de la matiere,il y a belle lurette que nous l'aurions cernée,analysée,etiquetée ,etc,etc.
la vie se maintient dans un corps tant et aussi longtemps que celui ci est capable d'étre un support fonctionnel et s'en Echappe des que des fonctions essentielles cessent.

ma belle fille s'est tuée, il y a maintenant 5 ans dans un accident de voiture

ma femme et moi avons du aller aux soins intensifs

Elle était là, sur une table, elle respirait, elle avait un t° normale parce qu'un liquide coulait dans ses veines, mais son EEG était plat
Selon tes critères, était elle en vie ?,

on peut supposer qu'elle s'accrochait a la vie,mais que le corps n'était plus en état pour que la vie puisse se manifester normalement.désolé.

ben non, elle était morte - son cerveau ne commandait plus rien - elle respirait grace a une machine et du liquide circulait dans ses veines de façon a garder intacts les organes qu'elle avait décidé de doner de son vivant

Tu sais Septour, ce que je vais dire c'est pour toi. J'ai l'impression que tu te prends pour un savant illuminé qui parle à des illusionnés.
La vie, tout ce qu'on sait d'elle, c'est qu'elle se concrétise par un organisme cellulaire ayant un ADN. Si tu dis que la vie existait avant la matière ça prouve que tu manipule très mal ton vocabulaire. Peut-être voulais-tu parler de l'âme?
Et ne crois pas que la vie est au-delà de la matière. Certes, on peut considérer que l'intelligeance dépasse les frontières matérielles (et c'est tout à fait discutable), mais pas la vie. Un champignon ne réfléchit pas plus qu'un marbre mal vernis.

non mais, sans vouloir creer de polémique, un champignon a ,dans ses gènes, la "faculté" de generer des spores nécessaires a sa reproduction, le marbre, verni ou pas, ne peut pas

Il y a une chose qui m'étonne toujours, c'est que, dans la "conquête" de l'espace, on recherche toujours de l'eau ou la présence passée de celle-ci, lorqu'on voit comment certains organismes peuvent faire preuve d'adaptation , pourquoi se limiter a l'eau ?

monsieur boulanger
ame et vie ,c'est la méme chose.je ne suis ni savant ,ni méme érudit ,mais il m'arrive de reflechir et toi....?

Hélas, je ne cesse de réfléchir pour être le plus savant possible. Et à mesure que j'apprend, je découvre mon ignorance et me rend compte qu'il y aura toujours quelque chose à apprendre. C'est ce qu'on appel le savoir philosophique, ou savoir Socratique.
Quand on a seulement accès à l'hypothèse, il faut s'orienter vers la plus probable pour opérer de manière scientifiquement efficace. Celle des crétionnistes qui prétendent que l'apparition de la vie sur Terre (ou la création de la Terre je sais plus) remonterait à 6000 ans est beaucoup moi justifiée théoriquement et expérimentalement que celle des scientifiques. Maintenant si tu permets, laisse-moi choisir entre le voie de la raison et la voie divine. Tu as fait ton choix, et tu crois même savoir connaitre l'origine de la vie etc... alors que ce ne sont que croyances injustifiées. J'adhère à la théorie scientifique car elle est bien plus argumentée, et je sais que c'est une croyance, une hypothèse comme on appel ça. Tu es donc dans l'illusion de croire que tu sais. Ce n'est pas mon cas. Je ne comprend pas les créationnistes, je ne comprend pas leur absurdité, et je n'ai en fait pas envie de perdre de mon temps à essayer de les comprendre. Maintenant si tu le permets, je vais fouetter d'autre chats.