Religions du monde :: forum religion

Ryuujin a écrit :le mot ridicule porte sur ce que tu as dis, et non sur toi.

En outre, lorsque tu ne vois pas le sens de quelque chose, alors que d'autres le voient, interroge toi : c'est peut être simplement toi qui n'y comprends rien.
Avant le big bang, il y avait quelque chose ; il y avait au moins une énergie initiale. Toujours est-il qu'il y a pas d'avant l'univers ; ça n'a strictement aucun sens.
Se demander ce qu'il y avait avant l'univers, c'est comme se demander ce qu'il y avait avant le temps.

Il n'y a plus de paradoxe là, juste les limites de ta compréhension visiblement.

Ne me fait pas comprendre que tu ne comprends peut être rien au paradoxe !
Réfléchit aussi !
S’il n’y avait pas de temps avant le big bang, comment alors celui-ci a-t-il pu se déclencher un beau matin, comme un coup de tonnerre dans un ciel sans aucun nuage ?
Il y a donc bien un paradoxe que tu le veuilles ou non :
On peut la poser ainsi : Comment mettre en branle le temps sans passer par la case temps ?
Avec humour je pourrais même dire aussi : Il fut un temps ou le temps n'existait pas !
Bref, ne dis pas que ta vision des choses n'entraine pas des paradoxes surtout lorsqu'on parle d'une chose aussi étrange que le temps !

Voici, pour enrichir ce débat, la "preuve par Darwin" de la transcendance selon A. Gernez. Gernez observe que le besoin de croyances est propre à l'espèce humaine depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. Il soutient cette thèse du "besoin biologique de croire" lors d'une conférence à la Sorbonne.

(citation) :

"Pour qu'un organisme évolue et perdure pendant des millions d'années, tout ce qui est inutile ou inadéquat devient récessif et disparaît. [...] En conséquence, même si nous ignorons son objet, la fonction religieuse a un but, de même que la respiration oxygénait notre sang bien avant qu'on ne sache pourquoi ou comment."
"La fonction religieuse a pour objet la transcendance, c'est à dire la perception de réalités qui échappent à l'appréhension par les autres sens et leurs prothèses. La transcendance a donc de fortes chances de constituer une réalité objective, faute de quoi l'intelligence cellulaire n'aurait pas maintenu son investissement dans cette voie, et le tropisme vers la transcendance se serait génétiquement désinscrite...
Tout à fait en amont de nos comportements, l'intelligence cellulaire qui conditionne l'évolution peut être dite infaillible et prévisionnelle, car elle possède une connaissance concrète de la réalité de son objet. C'est ainsi qu'elle n'a pas attendu l'apparition des fonctions cérébrales pour adapter le projet génétique, par exemple en faisant passer notre système respiratoire des branchies aux poumons."
"Au stade primitif, la fonction religieuse [...] ne sert à rien. Et pourtant elle a trait à une survie, sinon il [le Néanderthalien] n'enterrerait pas ses morts. [...] Il le fait sans savoir pourquoi, comme l'animal qui exécute une parade amoureuse ignore que c'est pour procréer."

" A posteriori, nous pouvons clairement définir le but de la fonction religieuse comme théotropisme. [...] pour l'être théotropique qu'est l'homme, refuser "Dieu" serait nier le soleil pour une tête de tournesol. Nos connaissances démontrent que s'opposer à l'expression religieuse (quelle que soit sa forme) fut inutile et que s'y soustraire est frustrant."

ah lol

la religion n'est pas coder dans les gènes ou alors toutes les cellules de mon corp on subi un grave changement il y a de ça quelque année ....

tout ce qui est inutile ou inadéquat devient récessif et disparaît.

justement les pays développer compte de plus en plus d'athée...

La fonction religieuse a pour objet la transcendance, c'est à dire la perception de réalités qui échappent à l'appréhension par les autres sens et leurs prothèses. La transcendance a donc de fortes chances de constituer une réalité objective, faute de quoi l'intelligence cellulaire n'aurait pas maintenu son investissement dans cette voie, et le tropisme vers la transcendance se serait génétiquement désinscrite...

ça c'est du baratin les cellules ne contienne pas d'information du genre , citez des travaux vieux de plusieurs année ne t'aidera qu'a démonter tes arguments mario (surtout si les dit travaux on étais prouver faut)

Mario je ne sais pas si tu en as la meme impression que moi mais il me semble bien que ton texte tend à infirmer une vérité dans les religions non ?

En effet si croire est un besoin, ce n'est pas nécessairement un fait découlant d'une révélation divine.

XYZ a écrit : Il y a donc bien un paradoxe que tu le veuilles ou non :
On peut la poser ainsi : Comment mettre en branle le temps sans passer par la case temps ?
Avec humour je pourrais même dire aussi : Il fut un temps ou le temps n'existait pas !
Bref, ne dis pas que ta vision des choses n'entraine pas des paradoxes surtout lorsqu'on parle d'une chose aussi étrange que le temps !

Non c'est pas un paradoxe, c'est simplement presque en dehors de la pensée humaine. L'espace et le temps sont indissociables, il n'y a pas d'avant Big bang. le temps n'existait pas, la matière n'existait pas, donc il n'y a pas d'avant.
La question peut être : est-ce qu'il y a un début ?

ximatt a écrit :Comme je l ai dit au post juste avant, il n'y a pas d'"avant" big bang. je regrette de n etre pas assez qualifié en physique pour te l'expliquer mieux que ça (dans l hypothese où tu serais assez qualifié pour le comprendre).

Il n'y a pas d'avant bigbang parce le temps decoule du phenomene, et non l'inverse. Dans notre representation de temps "absolu" le big bang s'est produit il y a 15 milliards d'années mais il serait plus juste, si on arrivait à penser avec, d'y voir un bigbang se produisant à une epoque infiniment lointaine et infiniment longue, ce qui exclut un "avant".

Ca parait terriblement tiré par les cheveux, presque mystique (faut pas se demander pourquoi ca plait au vatican) mais c'est ce à quoi nous amenent les equations de la relativité, qui n'ont rien de speculatives.

Salut ximatt
Je te remercie pour ta réponse .
Avoue quand même que ce n'est pas évident de parler de la naissance du temps !
Tu dis que le temps découle du phénomène et non l'inverse.
Le probleme est qu'un phénomène est forcément lié au temps.
Ce n'est pas compliqué : pour qu'une chose apparaisse il faut le facteur temps.

bah non si le temps n'existais pas avant ...

on part sur des truc compliquer la ^^ déjà que certain on du mal avec l'origine des espèces...

Pangolin_fou a écrit : Non c'est pas un paradoxe, c'est simplement presque en dehors de la pensée humaine. L'espace et le temps sont indissociables, il n'y a pas d'avant Big bang. le temps n'existait pas, la matière n'existait pas, donc il n'y a pas d'avant.
La question peut être : est-ce qu'il y a un début ?

Justement, en dehors de la pensée humaine le temps existe.

Fyne a écrit :bah non si le temps n'existais pas avant ...

on part sur des truc compliquer la ^^ déjà que certain on du mal avec l'origine des espèces...

A cause de quoi il n'existait pas ?

d'après mes maigres connaissance sur le sujet il est lier a la matière --> pas de matière pas de temps : le big bang étant plus ou moins de l'énergie...

Et la matière est liée à l'énergie.
Pour qu'il y ait de l'énergie il faut qu'il y ait du temps.
L'un dans l'autre le temps a toujours existé.

Et la matière est liée à l'énergie.
Pour qu'il y ait de l'énergie il fait qu'il y ait du temps.
L'un dans l'autre le temps a toujours existé.

Non. L'énergie peut devenir matière (E=mc²), mais l'énergie, quand c'est de l'énergie, c'est pas de la matière.
Et sans matière, pas de temps (car l'espace et le temps sont indissociables d'où le terme espace-temps).
A t=0 si ce moment existe, il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace, donc pas de temps.

Pangolin_fou a écrit : Non. L'énergie peut devenir matière (E=mc²), mais l'énergie, quand c'est de l'énergie, c'est pas de la matière.
Et sans matière, pas de temps (car l'espace et le temps sont indissociables d'où le terme espace-temps).
A t=0 si ce moment existe, il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace, donc pas de temps.

Ce que je dis c'est que la matière existe que parce que l'énergie existe .
Pas d'énergie, pas de matière.
T=o , ce moment n'a jamais existé.

la matière peut devenir de l'énergie et l'énergie de la matière , mais pour l'un dépend de l'autre?

Fyne a écrit :la matière peut devenir de l'énergie et l'énergie de la matière , mais pour l'un dépend de l'autre?

Pour que la matière se transforme en énergie il faut de l'énergie.
Non ?