Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Un athée ne nie pas 'Dieu', il n'y croit simplement pas.

.

Ca ne veut rien dire ?
Si tu n'y crois pas c'est que tu le nies ?
Peut être veux tu plutôt dire que les athées ne nient pas que des gens croient en dieu ?

Ceux qui étudient assidument les prophéties de la Bible constatent bien que beaucoup se sont accomplies et avec des détails impossible à prévoir.
Le résultat de ces recherches est nié volontairement, et on préfère dire que tout est faux sans même y prêter attention.

"L'immense majorité des hommes scientifiques éminents ne croient pas à la religion chrétienne, mais ils s'en cachent en public car ils craignent de perdre leurs revenus."
Bertrand Russell

J'm'interroge a écrit :Un athée ne nie pas 'Dieu', il n'y croit simplement pas.

jeudi a écrit :Ca ne veut rien dire ?
Si tu n'y crois pas c'est que tu le nies ?

Nier c'est 'affirmer une inexistence' et par conséquent: c'est 'croire en une inexistence'.

Or, 'ne pas croire en une existence' ce n'est pas forcément 'croire en une inexistence', car techniquement: 'ne pas croire' n'est pas une 'croyance'.

Comprends-tu la différence?

L'athée 'ne croit pas' en l'existence d'un 'Dieu'.

J'm'interroge a écrit :[
Or, 'ne pas croire en une existence' ce n'est pas forcément 'croire en une inexistence', car techniquement: 'ne pas croire' n'est pas une 'croyance'.

Comprends-tu la différence?

L'athée 'ne croit pas' en l'existence d'un 'Dieu'.

Quand on ne croit pas en dieu on a une opinion et donc on croit en quelque chose quoi tu du dises..
Tu tranches...

Melvin a écrit :Dans ce monde le nihilisme est bien plus confortable et doux que le christianisme.
D'ailleurs le nihilisme c'est bien le fait de nier quelque-chose. Et on ne peut pas nier quelque-chose qui n'existe pas.

Question de définition, j'imagine. Je me fais un point d'honneur à ne pas entrer dans ces débats stériles.

C'est mieux vu en société de nos jours de nier la vérité qu'est Jésus Christ. Dire aujourd'hui que l'on est chrétien c'est passer pour un fou désespéré.

Vis-tu en France ? Moi oui, et ce n'est absolument pas mon ressenti. Au contraire, beaucoup de personnes, plongées dans une bien-pensance néfaste, refusent de voir dans toute critique des religions autre chose qu'une logorrhée phobique et haineuse. En revanche, j'ai l'impression que bien souvent, les croyants voient le monde comme ils l'imaginent et non comme il est réellement. Ce qui n'est pas étonnant quand on voit que la Bible ne parle de l'homme que comme d'une créature profondément mauvaise, vile et perfide. (A se demander pourquoi Dieu a jeté son dévolu sur lui !)

Entre croire connaître la Bible et l'expérimenter il y a une marge.
"Ses voies sont impénétrables" ne veut pas dire qu'il ne répond pas aux prières. C'est bien commode aussi de détourner les versets.

Je crois que nous ne nous sommes pas compris. Je dis que lorsque certaines prières sont sans réponse, on se dit que, de toute façon, Dieu agit parfaitement et qu'on n'a pas à le remettre en question. L'impénétrabilité de ses voies lui est un bouclier parfait contre toute attaque : on ne peut pas remettre en question les agissements de Dieu parce qu'on n'en a pas la légitimité. Ça me fait penser à un jeune hitlérien qui, devant les massacres nazis, se dirait que de toute façon, Hitler ne peut faire que ce qui est bon, et que donc les massacres sont bons. Tu peux me décerner un point Godwin si tu veux, mais je crois que le parallèle se tient. Quand Dieu massacre la population de Sodome et Gomorrhe, on ne dit rien. On ne peut rien dire.

Melvin a écrit :Ceux qui étudient assidument les prophéties de la Bible constatent bien que beaucoup se sont accomplies et avec des détails impossible à prévoir.
Le résultat de ces recherches est nié volontairement, et on préfère dire que tout est faux sans même y prêter attention.

Pourrais-tu ouvrir un nouveau sujet pour exposer lesdites prophéties ? On entend parfois des chrétiens les mettre en avant, sans les citer précisément. Ca m'intéresse beaucoup.

"L'immense majorité des hommes scientifiques éminents ne croient pas à la religion chrétienne, mais ils s'en cachent en public car ils craignent de perdre leurs revenus."
Bertrand Russell

Plus haut, tu disais qu'être chrétien était mal vu. Cette citation dit exactement l'inverse ; quelle est ta position ?

Avoir une approche épistémologique de dieu c'est sonder le génie physique et psychique de l'homme. Sans l'homme dieu reste un démiurge tapi derrière un bouquet d'étoiles. Il a besoin de l'homme pour être. Il a besoin d'une conscience pour être, lui qui est sans lois physiques.

Comme mon ami Bragon qui est un génie et qui le sait.

Inti a écrit : Comme mon ami Bragon qui est un génie et qui le sait.

Oui, je le sais.
Je sais que c'est l'animal qui a tout créé par la vue.
Il lui suffit de voir quelque chose pour que ce quelque chose apparaisse.
C'est aussi l'animal qui a créé Dieu, parce qu'il a vu Dieu. Et Dieu existe donc.
Mieux: il n'existe même pas pour lui-même, il existe pour l'animal qui l'a vu.
Et c'est ainsi qu'Allah et l'animal sont depuis et pour l'éternité dans un rapport de vassalité
Chacun vassal de l'autre.

Bragon a écrit :Et c'est ainsi qu'Allah et l'animal sont depuis et pour l'éternité dans un rapport de vassalité
Chacun vassal de l'autre

Oui l'animal et sa culture Doit-on mettre la nature au service de la culture ou mettre la culture au service de la nature? Tu veux la paix? Mets la nature au service de la culture stable et immuable...

Veloth a écrit : Quand Dieu massacre la population de Sodome et Gomorrhe, on ne dit rien. On ne peut rien dire.

Parce que toute la population restante était meurtrière. Donc par justice ils devaient mourir. "Celui qui tue par l'épée doit mourir par l'épée."
J'appelle souvent ça la justice miroir. (mais je ne dis pas que l'homme lui peut exercer cette justice, parce que son jugement ne peut être parfait, l'homme ne voit pas tout)

"Pourrais-tu ouvrir un nouveau sujet pour exposer lesdites prophéties ? On entend parfois des chrétiens les mettre en avant, sans les citer précisément. Ca m'intéresse beaucoup."
Okay j'essayerai d'en regrouper sans publier des pavés, je le ferai peut-être dans la soirée.

"Plus haut, tu disais qu'être chrétien était mal vu. Cette citation dit exactement l'inverse ; quelle est ta position ?"
Cette citation signifie que beaucoup de scientifiques se disent athée publiquement, mais qu'ils sont en réalité chrétiens, et que s'ils l'avouent officiellement, ils seraient éjectés de leur milieu.
Oui j'habite en France, et par expérience je sais que toute les occasions sont bonnes pour dire que croire en la Bible et à son Dieu est puérile. Le bouddhisme et l'islam, par exemple, sont interdit de remettre en question, mais dès que l'on cite Jésus Christ on se fait railler. Quand aux évolutionnistes, eux sont très bien vus.
Mais je suis en province^^

Edit : J'ai lu récemment le livre de Michel Delpech "j'ai osé Dieu". Il y dit dedans, entre autre, que dans son milieu il y a peu de chrétiens officiels, mais beaucoup de pratique de l'hindouisme, et qu'il pense que certains sont certainement chrétiens en cachette (comme lui l'a été). Pourquoi préfèrent-ils se cacher si ce serait "à la mode"...

Inti a écrit : Oui l'animal et sa culture Doit-on mettre la nature au service de la culture ou mettre la culture au service de la nature? Tu veux la paix? Mets la nature au service de la culture stable et immuable...

Ce n'est pas aussi simple, l'animal n'est pas à l'aise, il se sent piégé, à l'étroit, prisonnier d'un enclos, et il cherche à s'évader.

Bragon a écrit :Ce n'est pas aussi simple, l'animal n'est pas à l'aise, il se sent piégé, à l'étroit, prisonnier d'un enclos, et il cherche à s'évader.

C'est bien pour cela qu'il rêve de messie, d'émancipation, de liberté, d'égalité, de fraternité...

Inti a écrit : Ce n'est pas aussi simple, l'animal n'est pas à l'aise, il se sent piégé, à l'étroit, prisonnier d'un enclos, et il cherche à s'évader
C'est bien pour cela qu'il rêve de messie, d'émancipation, de liberté, d'égalité, de fraternité...

Bragon, Inti...

Merci pour réflexion pleines de bons sens...

Est-ce dont finalement et bien simplement ce qui distingue l'homme dans son règne animal:
Le ''rêve'', l'impression d'être pris en cage et de vouloir s'en libérer.

Amitié

David

J'm'interroge a écrit :...] Or, 'ne pas croire en une existence' ce n'est pas forcément 'croire en une inexistence', car techniquement: 'ne pas croire' n'est pas une 'croyance'.

Comprends-tu la différence?

L'athée 'ne croit pas' en l'existence d'un 'Dieu'.

jeudi a écrit :Quand on ne croit pas en dieu on a une opinion et donc on croit en quelque chose quoi tu du dises..
Tu tranches...

Et bien non justement. Car 'ne pas croire' ce n'est pas 'croire'...

Ne pas croire ce n'est pas non plus forcément trancher, car ne croyant pas en 'Dieu' l'athée n'affirme pas autre chose que le fait qu'il n'y croit pas. Autrement dit: il n'affirme pas nécessairement que Dieu n'existe pas, ce qui n'aurait d'ailleurs aucun sens dans l'esprit de la plupart des athées, les athées étant généralement des gens intelligents qui savent ce qu'ils disent et ne disent pas.

Bertrand Russel a écrit :L'immense majorité des hommes scientifiques éminents ne croient pas à la religion chrétienne, mais ils s'en cachent en public car ils craignent de perdre leurs revenus.

Melvin a écrit :Cette citation signifie que beaucoup de scientifiques se disent athée publiquement, mais qu'ils sont en réalité chrétiens, et que s'ils l'avouent officiellement, ils seraient éjectés de leur milieu.

Je crois que Veloth a raison, tu comprends la citation à l'envers. Russel dit que les scientifiques se cachent de ne pas croire en la religion chrétienne en public. Autrement dit ils sont publiquement chrétiens. Ils ont peur que si ils étaient publiquement athées ils pourraient perdre leurs revenus. Cela correspond plus à ce que j'ai pu lire de Russel dans ce sens ; )

Par ailleurs, on peut rappeler que ce que tu évoques sur la "honte d'être chrétien", n'est pas le cas au états-unis, y être athée est très mal vu !

Melvin a écrit :Quand aux évolutionnistes, eux sont très bien vus.

Sont-ils aussi bien vu que les théorie-de-la-relativité-restreintivistes ? Ou que les fervents adorateurs de la mécanique des fluides ? Ce terme "évolutionniste" employé comme désignant une religion n'a décidément pas beaucoup de sens...

John Difool a écrit : Je crois que Veloth a raison, tu comprends la citation à l'envers. Russel dit que les scientifiques se cachent de ne pas croire en la religion chrétienne en public. Autrement dit ils sont publiquement chrétiens. Ils ont peur que si ils étaient publiquement athées ils pourraient perdre leurs revenus. Cela correspond plus à ce que j'ai pu lire de Russel dans ce sens ; )

Les scientifiques perdraient leurs revenus s'ils s'avouent athée ? C'est le monde à l'envers. La preuve en est sur ce forum où l'on tente d'opposer Dieu à la science et où les chrétiens ont aucune crédibilité et sont pris pour des êtres naïfs.

Oui souvent quand on demande à quelqu'un quelle est sa religion, il répond "je suis évolutionniste". Ça arrive, peut-être qu'ils prennent ça pour une religion, ou pour manifester une absence de religion, malgré que ce ne soit pas incompatible.
C'est mieux vu, ça fait passer pour quelqu'un de cartésien et scientifique même pour ceux qui n'ont jamais mis un œil dans un télescope.