Religions du monde :: forum religion

L'histoire d'un canular; l'homme de Piltdown


1 Les fossiles ont été déterrés par Charles Dawson et donnés à Sir Arthur Smith Woodward..
2 Les parties ont été reconstituées à partir du célèbre crâne.
Parties d'un crâne humain
3 A partir de la reconstitution du crâne, plusieurs dessins et sculptures ont été effectués, une kyrielle d'articles et de commentaires ont été rédigés. L'original du crâne est exposé au British Museum.
Mâchoire d'orang-outan
4 40 années après sa découverte, un groupe de chercheurs ont prouvé que le fossile du Piltdown n'était en fait qu'un canular.



En 1949, Keneth Oakley du département de paléontologie au sein du British Museum, a tenté d'essayer la méthode du "test de fluorine", un nouveau test qui sert à déterminer la date de certains anciens fossiles. Un essai a été alors effectué sur "l'homme de Piltdown". Le résultat était extraordinaire. Le test a révélé que l'os de la mâchoire ne contenait pas de fluorine, ce qui indique qu'il est resté enterré pendant quelques années. Le crâne, qui ne contenait qu'une quantité réduite de fluorine, n'était vieux que de quelques milliers d'années.

bercam a écrit :L'histoire d'un canular; l'homme de Piltdown


1 Les fossiles ont été déterrés par Charles Dawson et donnés à Sir Arthur Smith Woodward..
2 Les parties ont été reconstituées à partir du célèbre crâne.
Parties d'un crâne humain
3 A partir de la reconstitution du crâne, plusieurs dessins et sculptures ont été effectués, une kyrielle d'articles et de commentaires ont été rédigés. L'original du crâne est exposé au British Museum.
Mâchoire d'orang-outan
4 40 années après sa découverte, un groupe de chercheurs ont prouvé que le fossile du Piltdown n'était en fait qu'un canular.



En 1949, Keneth Oakley du département de paléontologie au sein du British Museum, a tenté d'essayer la méthode du "test de fluorine", un nouveau test qui sert à déterminer la date de certains anciens fossiles. Un essai a été alors effectué sur "l'homme de Piltdown". Le résultat était extraordinaire. Le test a révélé que l'os de la mâchoire ne contenait pas de fluorine, ce qui indique qu'il est resté enterré pendant quelques années. Le crâne, qui ne contenait qu'une quantité réduite de fluorine, n'était vieux que de quelques milliers d'années.

Désolé, mais tu arrives, si j'ose dire, avec tes gros sabots ! Ici, nul n'ignore cette vieille supercherie !

ok! ok!

Si toutefois tu as le desir de te restructurer mentalement (rire)

Je te conseil un site celui de" HARUN YAHYA"

A MON AVIS LE SITE LE PLUS COMPLET AU MONDE (videos,actualitees,.....et surtout un musée de la creation )

ce site lui, il a de trés trés gros sabot....

Ben justement, cela se produit peut-être naturellement et fréquemment chez la mouche sauvage et pas chez celle en captivité pour des raisons liées à cette captivité !

non, visiblement tu n'as rien compris à l'exemple.

Non, cela ne se produit pas couramment. La probabilité d'un tel évènement est faible, celle qu'il ait lieu de façon identique à deux endroits du globe plus encore.

Simplement, c'est arrivé dans une population, et cela s'est répandu ( la mondialisation, notamment du commerce des fruits, n'y est pas pour rien ).
Mais il y a encore quantité de populations de mouches dans le monde qui n'ont pas cet élément P ; on a pris conscience de cette modification en comparant des mouches sauvages à des souches de laboratoires, mais les souches de laboratoires ne sont pas les seules à ne pas avoir l'élément P !

Non, je parle de la théorie de l'évolution dans son ensemble. Si Dieu n'est pour rien dans la création de la vie et son développement, c'est bien par hasard que nous existons, oui ou non ?

Le hasard y a une place, de même que la causalité.
Les mutations se produisent au hasard.
Lorsqu'un couple dont un seul individu porte un allèle muté, le fait que l'enfant le porte ou non relève également du hasard ( dans le cas d'un gène qui n'est pas situé sur un chromosome sexuel, et qui ne présente pas d'autre originalité du genre, 1 chance sur 4 ).
Mais il n'y a pas que le hasard ; il y a également l'influence de l'environnement etc...

Une mutation peut se perdre par hasard, par exemple si le seul individu qui la porte ne la transmet pas à ses descendants.
Mais elle peut aussi être perdue par voie de cause à conséquence, par exemple si elle tue ses porteurs, si elle les rends stérile, si elle les désavantage fortement au point que ces individus sont pénalisés par rapport aux autres...

ok! ok!
Si toutefois tu as le desir de te restructurer mentalement (rire)
Je te conseil un site celui de" HARUN YAHYA"
A MON AVIS LE SITE LE PLUS COMPLET AU MONDE (videos,actualitees,.....et surtout un musée de la creation )

si tu avais lu les topics, tu saurais que ce site est une énorme supercherie.

Il est écrit par un ignorant pour les ignorants, et est bourré d'erreurs monumentales.
Tout comme son dernier ouvrage, qui aura à défaut d'autre chose bien fait marrer la centaine de scientifiques francais qui l'ont reçu il y a peu.

Ce Harun Yahya est un clown.

10 FABRICATIONS DARWINISTES NOTOIRES

Le clown veut te parler


1. LE MENSONGE SELON LEQUEL "IL A ETE PROUVE QUE LA VIE AURAIT PU APPARAITRE PAR HASARD SUR LA TERRE PRIMITIVE’"
La seule preuve citée dans les sources des évolutionnistes est l’expérience de Miller de 1953. Cependant, lors de cette expérience, aucune cellule vivante n’a été créée, seuls quelques acides aminés ont été synthétisés. Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules. Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.

2. LE MENSONGE SELON LEQUEL L’EMBRYON HUMAIN POSSEDE DES BRANCHIES
Cette affirmation repose sur une fraude scientifique commise par le biologiste évolutionniste Ernst Haeckel au début du 20ème siècle. Dans le but d'apporter une preuve de l’évolution, Haeckel a créé des dessins d’embryons d’êtres vivants tels que les êtres humains, les poulets et les poissons, et les a placés côte à côte. Cependant il y avait des déformations dans ces images. Aujourd’hui, l’ensemble de la communauté scientifique reconnaît que ces images sont des contrefaçons. La structure que Haeckel montre comme étant une “branchie’’ est en réalité l'ébauche du canal de l’oreille moyenne, de la parathyroïde et du thymus.

3. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’HISTOIRE NATURELLE CONFIRME L’EXISTENCE DE L’ARBRE GENEALOGIQUE"
Le darwinisme maintient que la vie sur terre a pris origine et s’est développée à partir d’une racine unique, puis s’est ensuite divisée en branches, comme un arbre. Les évolutionnistes luttent depuis 150 ans pour faire en sorte que l’histoire naturelle confirme cette affirmation. En réalité l’histoire naturelle dépeint une image diamétralement opposée. Les traces des fossiles montrent qu’il n’y a pas eu "d’arbre généalogique’" et que les principaux groupes d’êtres vivants sont apparus soudainement et en même temps. Presque tous les phylums connus (groupes de base d’êtres vivants) sont apparus durant le Cambrien, il y a quelques 530 – 520 millions d’années.

4. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’ARCHAEOPTERYX EST LE CHAINON MANQUANT ENTRE LES REPTILES ET LES OISEAUX’"
Depuis le 19ème siècle, le fossile d’un oiseau vieux de 150 millions d’années, connu sous le nom d’Archaeoptéryx est décrit comme "la plus grande preuve fossile de l’évolution". On prétend que ce fossile possède des caractéristiques de reptiles, qui font de lui le “chaînon manquant’’ entre les reptiles et les oiseaux. Cependant, cette affirmation a été invalidée par de récentes découvertes qui prouvent que l’Archaeoptéryx était un parfait oiseau volant. De plus, les supposés ancêtres reptiles des oiseaux, les dinosaures théropodes, sont tous plus récents que l’Archaeoptéryx en termes de leur apparition dans le registre des fossiles, un fait que les évolutionnistes essaient de cacher.

5. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’EVOLUTION DU CHEVAL A ETE PROUVEE PAR LES TRACES DE FOSSILES"
Depuis maintenant des dizaines d’années, l’évolution du cheval a été décrite comme l’une des preuves les mieux documentées de l’évolution. Des mammifères à quatre pattes ayant vécu à différentes époques ont été mis en rang, du plus petit jusqu’au plus grand, et cette "lignée du cheval’" est exposée dans les musées d’histoire naturelle. Cependant, la recherche a montré, ces dernières années, que les créatures faisant partie de cette série n’étaient pas ancêtres les unes des autres, que la séquence était gravement faussée, et que les créatures décrites comme étant les ancêtres du cheval étaient en réalité apparues après le cheval.

6. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES ETRES VIVANTS POSSEDENT DES VESTIGES D'ORGANES"
Depuis longtemps, les sources évolutionnistes maintiennent que certains organes de certains êtres vivants n’ont aucune fonction, et que ce sont des culs-de-sac de l’évolution, hérités des ancêtres de la créature en question. L’appendice humain et le coccyx, par exemple, ont longtemps été considérés comme des vestiges d'organes. Néanmoins, les dernières découvertes scientifiques ont révélé que tous ces organes ont réellement des fonctions importantes. La "liste des vestiges d'organes" qu’avaient dressée les évolutionnistes au début du 20ème siècle est désormais sans fondement.

7. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES VERTEBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts. Cette ressemblance a pendant longtemps été mise en avant dans les manuels évolutionnistes et les publications de vulgarisation comme preuve de leur évolution à partir d’un ancêtre commun. Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents. Aujourd’hui, les évolutionnistes admettent que "des organes semblables ne sont pas une preuve de l’évolution".

8. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LE MELANISME INDUSTRIEL EST UNE PREUVE DE L’EVOLUTION PAR SELECTION NATURELLE"
Parmi les soi-disant "preuves" de la théorie de l’évolution les plus récurrentes au monde, on trouve celle de la population des papillons nocturnes en Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle au 19ème siècle. D’après cette affirmation, la pollution de l’air aurait assombri la couleur de l’écorce des arbres. Ce qui signifierait que puisque les papillons nocturnes de couleur foncée avaient un meilleur camouflage, ils étaient protégés des oiseaux prédateurs. C’est pourquoi, la population des papillons nocturnes de couleur foncée a augmenté. Mais ceci n’est pas une évolution, car aucune nouvelle espèce de papillons nocturnes n’est apparue. Tout ce qui s’est passé, c’est que les niveaux de population des espèces déjà existantes ont changé. De plus, de récents travaux sur cette histoire montrent qu’elle est elle-même entièrement fausse. En effet, les célèbres images de papillons nocturnes se reposant sur les arbres étaient fausses, et aucun "mélanisme industriel" (assombrissement de la couleur dû à la pollution industrielle) n’a eu lieu.

9. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES EXPERIENCES DE MUTATION SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
Les mutations sont l’un des deux "mécanismes d’évolution" proposés par le néo-darwinisme. On suggère que ces modifications aléatoires de l’ADN provoquent une évolution des êtres vivants. Des milliers d’expériences de mutation ont été menées pour soutenir cette affirmation. Certaines populations d’êtres vivants, la drosophile en particulier, ont été soumises à d’intenses mutations. Les publications des évolutionnistes décrivent ces expériences de mutation comme des "preuves expérimentales de l’évolution". Mais le fait est que loin de confirmer l’évolution, ces expériences l’ont en réalité sapée. On n’a observé d’augmentation dans l’information génétique d’aucun être vivant ayant été exposé à la mutation. Au contraire, les mutants (être vivants exposés à une mutation) sont toujours déformés, stériles et maladifs.

10. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES FOSSILES PROUVENT QUE LES HOMMES-SINGES ONT EXISTE"
La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de "l’homme-singe’". L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

bon allez, merci à un modo de virer le flood, on a assez donné.

mon ptit troll, utilise la fonction "rechercher" du forum, tu verras qu'on a déjà répondu à tout ça dans la rubrique science et religion. Plusieurs fois même.

je vais relever simplement deux trois conneries sans développer :

Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules.

c'est de la biochimie, pas des maths.
"mathématiquement impossible" ne veut donc rien dire. C'est improbable, mais loin d'être impossible.

Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.

oui, et alors ? quel rapport avec la théorie de l'évolution d'abord ?
Aucun.
En outre, l'expérience a été refaite de nombreuses fois depuis en excluant le NH3 et l'H2, et ça marche ; c'est moins efficace, mais on obtient les mêmes composés chimiques.


Le point 2 est vrai, mais n'a absolument aucun rapport avec la théorie de l'évolution où il n'est nulle part question de branchie chez l'embryon.

Le point 3 est du grand délire. Il suffit de taper "phylogénétique" dans Google pour voir que c'est du grand n'importe quoi.
En outre, l'apparition "rapide" de phylums n'est absolument pas incompatible avec la théorie de l'évolution qui ne repose sur aucune indication de durée ( nulle part il n'est dit que l'évolution doit être lente ).


le Point 4 montre à quel point Harun machin ne comprends rien à la théorie de l'évolution.
Jamais il n'a été dit que les théropodes qu'on a trouvé étaient précisément les ancètres des oiseaux. Simplement, ceux-ci et les oiseaux ont probablement un ancètre commun.
Tout cela est du au fait que Harun machin est tellement limité qu'il est incapable de concevoir une évolution non linéaire.
C'est tout juste s'il ne nous demande pas pourquoi il y a encore des singes si on descend vraiment des singes...

Cependant, la recherche a montré, ces dernières années, que les créatures faisant partie de cette série n’étaient pas ancêtres les unes des autres, que la séquence était gravement faussée, et que les créatures décrites comme étant les ancêtres du cheval étaient en réalité apparues après le cheval.

bah voyons...et quelles "recherches" ont montré ceci ? Harun ne pourra pas la citer ; il n'y en a pas, hors de son imagination, pour la bonne et simple raison que nous n'en aurions pas les moyens.
Il faudrait pour cela du matériel génétique, ou une datation discordante.
Hors on a pas de matériel génétique, et les datations concordent parfaitement...

L’appendice humain et le coccyx, par exemple, ont longtemps été considérés comme des vestiges d'organes. Néanmoins, les dernières découvertes scientifiques ont révélé que tous ces organes ont réellement des fonctions importantes.

qui sont ?
Harun parle souvent des "desnières découvertes scientifiques", comme s'il entendait quelque chose à la science...
Pourtant, on a toujours trouvé aucune fonction importante à l'appendice...
La preuve : vous pouvez très bien vivre sans, vous n'en serez en rien handicapé.

7. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES VERTEBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts.

Whaou !!
Maintenant, vous n'avez plus des phalanges dans les doigts, mais des...VERTEBRES !! quand je vous disais que c'était un comique Oktar...

Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents.

ah, bah oui, les gènes qui codent pour les vertèbres des nageoires de dauphins sont pas les mêmes que ceux qui codent pour nos vertèbres à nous... lol !

Plus sérieusement, pour ce genre d'affirmation, moi il me faut une preuve.
Quant un gars me sort une conneries aussi monumentale que cette histoire de vertèbres dans les doigts, je ne vais pas le croire quant il m'affirme une donnée de génétique.

D'ailleurs, ce qui est amusant, c'est que quand moi je cherche les données les plus récentes sur les gènes codant pour le développement de la nageoire du dauphin, je tombe justement sur une publication de 2002 qui explique exactement l'inverse de ce qu'affirme Harun machin :
http://www3.interscience.wiley.com/cgi- ... 1&SRETRY=0
En gros, il s'agit bien d'une même boite Hox, d'un même ensemble de gènes.


Pour le point 8, c'est simplement ce qu'on appelle une micro-évolution : une évolution au sein d'une espèce.
Pour les macro-évolution, se tourner vers l'agriculture : en faisait des sélections de mutants, des croisements etc..., on arrive à produire de nouvelles variétés, mais aussi de nouvelles espèces, comme le colza, fruit du croisement entre un choux et une navette.

L'exemple du maïs est également un très bon exemple ( et là, l'homme n'y est à priori pour rien ) ; le maïs est né de la téosynte par sélection d'un individu porteur de transposons actfs, qui ont provoqué une kyrielle de mutations.


Pour le point 9, il démontre l'ignorance totale de Harun machin en biologie.
Ce type ne connais même pas l'exemple des bactéries mutantes qui résistent aux antibiotiques !!

Autre exemple que j'ai déjà évoqué ici même : chez la drosophile justement ! on a observé ces 20 dernières années la progression chez la drosophile d'une nouvelle séquence d'ADN qu'on a appelé l'élément P.
Alors, pas de gain d'information génétique ?!?
Et que dire du maïs qui en naissant de la téosynte a vu son génome gagner 70% de génome...?


point 10 : l'homoe habilis que Harun machin qualifie de "race humaine" était pourtant très différent de nous ! morphologiquement, il ressemblait sans doute plus à un singe qu'à un homme.
taille de notre cerveau en moyenne : 1500cm cubes.
taille de celui d'homo habilis ; 600cm cubes si ma mémoire est bonne.
Alors faudra que Harun nous explique d'où sortaient ces hommes...


Au passage, s'il pouvait se renseigner sur la phylogénie, la génétique des populations, et l'écologie, ça serait pas mal.
Mais bon, on a bien compris que la science, c'est pas trop son truc...

Ryuujin a écrit : mon ptit troll, utilise la fonction "rechercher" du forum, tu verras qu'on a déjà répondu à tout ça dans la rubrique science et religion. Plusieurs fois même.

je vais relever simplement deux trois conneries sans développer :

Enfin, au bout du compte, l'homme-singe c'est l'Arlésienne !

homo habilis ne te convient pas comme homme-singe ?

Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe". A propos des analyses effectuées sur les dents des Australopithèques, Homo Habilis, Homo Erectus et Homo Néandertalien, Smith a déclaré ce qui suit:

Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains

Cette découverte a donné deux résultats importants:

1- Les fossiles connus sous l'appellation Homo Habilis n'appartenaient pas à la catégorie "homo", c'est-à-dire, la catégorie humaine, mais plutôt à celle des Australopithèques, en l'occurrence les singes.

2- L'Homo Habilis et l'Australopithèque avaient tous les deux une démarche courbée et par conséquent le squelette d'un singe. Ils n'avaient aucune relation avec les humains.

Le chaînon manquant existe : c'est Bercam ! Son ignorance absolue de ce qu'est la démarche scientifique et son incapacité à soutenir un raisonnement logique en fait un pré-hominien de choix. Ryuujin, tu mérites ma totale admiration pour continuer sans faiblir à répondre à un interlocuteur qui la faculté de compréhension d'un mur et la mauvaise foi d'un astrologue.
De toutes façons, tu finiras (comme moi) en enfer et ça ne sera pas volé, na !




Si les cons avaient des nageoires, Harun Yahia serait dans un aquarium !

Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe".

ouais, un singe qui produit des outils de pierre taillée.
http://anthro.palomar.edu/homo/homo_3.htm
et qui est bipède.

Pour autant que je sache, l'homme, au point de vue de la biologie, ne descend pas du singe mais EST un singe (j'ai bien dit "au point de vue de la biologie", je ne parle pas de la philosophie ou de la théologie)
Cela dit, j'ai horreur des bananes

Les fossiles, découverts au cours des années 80 on complètement changer cette donne. Certains chercheurs tels que Bernard Wood et C. Loring Brace se basaient sur ces fossiles trouvés récemment pour déclarer que l'Homo Habilis, qui signifie "l'homme capable d'utiliser des outils" devait être classé parmi les Australopithèques Habilis, en l'occurrence "le singe sud-africain capable d'utiliser des outils". Car l'Homo Habilis partageait plusieurs caractéristiques avec les singes appelés Australopithèques. Il avait les mains longues, les jambes courtes et un squelette similaire à celui des Australopithèques. Ses doigts et orteils étaient parfaitement adaptés à l'escalade. Sa structure mandibulaire était très similaire à celle des singes de nos jours. La capacité crânienne moyenne de l'Homo Habilis était de 600 cm3 ce qui indique qu'il s'agissait bien d'un singe. Bref, l'Homo Habilis, qui fut présenté comme une espèce différente par certains évolutionnistes, était en fait une espèce de singe comme tous les autres Australopithèques.




Confessions d'évolutionnistes

FOCUS


Jeffrey Bada


La plus grande crise que traverse la théorie de l'évolution consiste à expliquer l'origine de la vie. La raison en est que les molécules organiques sont si complexes que leur formation ne peut pas être expliquée par la simple coïncidence et il est tout à fait impossible qu'une cellule organique ait été formée par hasard.

Les évolutionnistes ont fait face à la question sur l'origine de la vie vers le deuxième quart du 20ème siècle. L'évolutionniste russe, Alexander I. Oparin, une référence immense dans la théorie de l'évolution moléculaire, déclare dans son livre The Origin of Life, publié en 1936:


Alexander Oparin

"Malheureusement, l'origine de la cellule demeure la question la plus mystérieuse de la théorie de l'évolution." 1

Depuis Oparin, les évolutionnistes ont multiplié les expériences, conduit des recherches et émis des observations afin de prouver qu'une cellule pouvait être formée par hasard. Cependant, ces nombreuses tentatives n'ont fait que démontrer davantage la nature complexe de la cellule et réfuter ainsi les hypothèses avancées par les évolutionnistes. Le professeur Klaus Dose, le président de l'Institut de Biochimie à l'Université de Johannes Gutenberg, déclare:

"Plus d'une trentaine d'années consacrée aux expériences sur l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et moléculaire ont conduit à un meilleur discernement de l'immensité du problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à une résolution de ce mystère. A présent, toutes les discussions sur les principales théories et expériences dans ce domaine finissent dans une impasse ou par une confession d'ignorance." 2

La déclaration suivante faite par le géochimiste Jeffrey Bada de San Diego Scripps Institute prouve davantage le désespoir des évolutionnistes face à cette impasse:

"Aujourd'hui, alors que nous saluons le départ du 20ème siècle, nous sommes toujours en face du plus grand problème insoluble que nous avions au tout début de ce même siècle: Comment la vie est-elle apparue sur terre?" 3

Un rédacteur scientifique du New York Times, Nicholas Wade fait un commentaire similaire en juin 2000:

"Tout n'est que mystère lorsqu'il s'agit de l'origine de la vie sur terre, et il semble que plus l'on sait, plus le puzzle devient compliqué." 4


--------------------------------------------------------------------------------

1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork: Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Reviews, Vol 13, No. 4, 1988, p. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, February 1998, p. 40
4 Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000, pp. D1-D2

ce ne sont que leurs opinions.

Un évènement rare peut devenir probable, sur une période de plus d'un milliard d'années.

mais bon, ça tourne en rond ; on a déjà répondu à tout cela.


Pourquoi vous n'expliqueriez pas plutôt pourquoi selon vous l'homme et le singe ont 99 de génome en commun ?
Pourquoi deux copies si proches si personne n'a copié ?

Pourquoi la théorie de l'évolution permet de prédire l'évolution de populations ( écologie, génétique des pops qui en reprennent les processus ) ?