Religions du monde :: forum religion

Etoiles Célestes a écrit : Si tu dis que Dieu n'a pas pu s'incarner dans la peau du Christ, c'est que tu limites Dieu,
c'est que ta petite raison et logique humaine fixent les limites de Dieu.
Ce qui revient à dire que tu prétends savoir ce que Dieu est capable ou non de faire, pire, ce qu'il veut faire,
il serait donc ton subordonné dépendant de ta vision de la vie...
Donc en te plaçant au dessus de lui, tu te prends pour Dieu.

Je ne fais que reprendre les propos de la Bible, notamment sur le monothéisme pur :

La raison réfute la Trinité :



Les chrétiens sont convaincus à la fois que la Trinité est effective et que l’Unicité est effective. Pourtant, la Trinité implique forcément la présence d’un nombre supérieur à un. Plusieurs éléments effectifs ne peuvent correspondre à un seul élément effectif. Les opposés ne peuvent en aucun cas se réunir. L’Être Suprême ne peut correspondre à plusieurs être à la fois. Les adeptes de la Trinité ne peuvent par conséquent se revendiquer monothéistes car une entité unique effective ne peut à la fois être le tiers d’une autre entité unique qui serait composé par l’ensemble de trois entités différentes. Quant au chiffre trois, il est possible de le diviser en trois parties qui correspond chacune à une seule entité et dont le tout correspond effectivement à trois. L’un de ses éléments concrets fait partie intégrante de cette trinité. Si on rassemble l’unité et la trinité dans un même réceptacle, cela implique que la partie soit le tout et que le tout soit la partie. Cela implique également que l’unité soit le tiers d’elle-même, ce qui correspond à trois exemplaires du chiffre trois ; et que le chiffre trois soit le tiers de cette unité, ce qui correspond à trois exemplaires d’elle-même. L’esprit le plus élémentaire réfute d’emblé toutes ses implications à la fois.



Ainsi, il est impossible d’affilier la Trinité effective au Très-Haut. C’est pourquoi, si l’on trouve un texte chrétien qui en apparence est un argument en faveur de la Trinité, il faut absolument l’interpréter de façon à le faire correspondre à la fois aux autres textes et à la raison étant donné que tant les textes que la raison témoignent qu’il est impossible d’affilier la Trinité à Dieu.

George Sal (ou Seal) a traduit en anglais le Coran paru en 1836 de l’ère chrétienne et à l’intérieur duquel il offre certaines recommandations à ses coreligionnaires, dont notamment : « N’apprenez pas aux musulmans les questions qui vont à l’encontre de la raison car ils ne sont pas des idiots afin que vous puissiez l’emporter sur eux, comme la question de vouer le culte à une image ou le « ‘Ashâ e-Rabbânî ». Bon nombre de ses questions leur sont en effet familières. Toute église où ses choses sont présentes ne peut en tout état de cause les attirer. »

Un tel aveu de la part d’un prêtre démontre que sa religion est basée sur des principes contraires à la raison. En vérité, les adeptes d’une telle religion sont de vrais païens. Les savants musulmans affirment qu’il n’existe pas de confession plus puérile et de plus éloigné de la raison que celle de la religion chrétienne, comme il n’existe pas un dogme plus erroné et plus facilement réfutable que le dogme chrétien.

Citizenkan a écrit :La raison réfute la Trinité

Petite question:
Es-tu capable de m'expliquer comment Dieu à fait pour créer à partir du néant
l'univers, la terre, la mer, le soleil, les plantes, les animaux, les hommes... etc.

Tu peux me l'expliquer?

Etoiles Célestes a écrit : Petite question:
Es-tu capable de m'expliquer comment Dieu à fait pour créer à partir du néant
l'univers, la terre, la mer, le soleil, les plantes, les animaux, les hommes... etc.

Tu peux me l'expliquer?

Grâce à son pouvoir infini, mais c'est justement la preuve qu'il ne partage son royaume avec aucune créature !

Je voudrais revenir sur la citation de George Sale (mort en 1736), qui a écrit dans sa préface à sa traduction du Coran, The Kuran paru en 1734, aux pages iii et iv — voici la version utilisant l'alphabet moderne, tirée de ce site : « Les auteurs de la communion romaine, en particulier, sont si loin d'avoir rendu un quelconque service dans leurs réfutations du mohammedisme, qu'en essayant de défendre leurs idolâtrie et autres superstitions, ils ont en fait contribué à augmenter l'aversion qu'ont les mohammediens en général pour la religion chrétienne, et leur ont donné de grands avantages dans le débat. Les protestants seuls sont capables d'attaquer le Koran avec succès ; et la Providence, je le crois, leur a réservé la gloire du renversement de celui-ci.
En attendant, si je pouvais m'avancer à établir des règles que ceux qui tentent de convertir les mohammediens devraient observer, ce seraient les mêmes que celles que le savant et méritant évêque Kidder* a prescrites pour la conversion des juifs, et qui peuvent, mutatis mutandis (NDT : c-à-d. : une fois effectués les changements nécessaires), être également appliqués aux premiers, malgré l'opinion méprisable que cet auteur, à défaut de mieux les connaître, entretenait à l'égard de ces gens, les jugeant peu aptes à ce que l'on discute avec eux.
La première de ces règles est : D'éviter la contrainte ; qui, bien qu'il ne soit pas en notre pouvoir de l'employer actuellement, est une chose dont, je l'espère, nous ne ferons pas usage lorsque cela le sera.
La deuxième est : D'éviter d'enseigner des doctrines qui s'opposent au sens commun ; les mohammediens n'étant pas assez idiots (quoi que l'on pense d'eux) pour être acquis dans ce cas. Le culte des images, et la doctrine de transsubstantiation [**] sont de grands obstacles pour les mohammediens, et l'église qui les enseigne est très inadaptée pour attirer ces personnes.
La troisième est : D'éviter les arguments faibles : car les mohammediens ne se convertirons pas avec, ou avec des paroles dures. [...] »

* (NDT : note de bas de page non reproduite).
** NDT : « La transsubstantiation est, littéralement, la conversion d'une substance en une autre. Le terme désigne, pour certains chrétiens (en particulier les catholiques), la conversion du pain et du vin en Corps et Sang du Christ lors de l'Eucharistie. » (Wikipédia)

Les conversions forcées sont donc toujours d'actualité au 18ième siècle, sauf que la conjoncture n'est plus propice à cela, mais le principe est aussi retenu qu'à l'époque de St Augustin et de St Bernard, avec certes, moins d’enthousiasme, ce qui, somme toute, est compréhensible. George Sale avoue qu'on renonce à ce procédé par défaut, non qu'il soit blâmable en lui-même bien qu'on conçoive qu'il soit répugnant pour un grand nombre, voire pour ses propres partisans, pour des raisons qu'il serait facile d'expliquer.

Voici le passage qui le confirme : « La première de ces règles est : D'éviter la contrainte ; qui, bien qu'il ne soit pas en notre pouvoir de l'employer actuellement, est une chose dont, je l'espère, nous ne ferons pas usage lorsque cela le sera. »

Citizenkan a écrit :Grâce à son pouvoir infini, mais c'est justement la preuve qu'il ne partage son royaume avec aucune créature !

Non, moi je te demande comment il a fait concrètement, physiquement, comment il a fait
pour transformer le néant en matière... je veux la formule.
Tu l'as?

Etoiles Célestes a écrit : Non, moi je te demande comment il a fait concrètement, physiquement, comment il a fait
pour transformer le néant en matière... je veux la formule.
Tu l'as?

Comment faites-vous pour introduire votre avatar ?

Il suffit qu'Il dise soit pour que la chose sorte du néant, mais justement, il crée par la Parole qui est un Attribut, tandis que les chrétiens ont personnifié cet attribut en la personne de Jésus ; ils empruntent cette conception philosophique aux grecques, et ont donc une approche néo-péripatéticienne de leur dogme !

Citizenkan a écrit :Comment faites-vous pour introduire votre avatar ?

En haut de page tu vas dans "configuration" après "profil" après "modifier l'avatar"

Tu choisis une photo sur ton ordinateur, elle ne doit pas excéder 120 pixels de large
et 200 pixels de haut.

Il suffit qu'Il dise soit pour que la chose sorte du néant,

Ce n'est toujours pas une explication... je sais qu'il dit soit...
En fait tu es incapable de m'expliquer la formule.

T'arrives à concevoir que Dieu a toujours été là?
Qu'il n'ait jamais eu de début?

Etoiles Célestes a écrit : Ce n'est toujours pas une explication... je sais qu'il dit soit...
En fait tu es incapable de m'expliquer la formule.

T'arrives à concevoir que Dieu a toujours été là?
Qu'il n'ait jamais eu de début?

Et comment faire pour ne pas qu'elle excède 120 pixels de large
et 200 pixels de haut ?

Dieu a toujours été là et n'a jamais eu de début !

Voici ce que copie CK :

http://mizab.over-blog.com/2016/01/est- ... tie-3.html

Voyons-en un petit morceau :

• Secundo : le terme fils dans l’expression le « Fils de Dieu » n’est pas à prendre, dans ce contexte, au sens propre. Toutes les langues du monde s’accordent à dire qu’un fils est le fruit d’une union sexuelle, ce qui, le cas présent, ne convient pas. Il faut absolument lui donner un sens métaphorique (majâzî) plus adéquat à la condition du Christ.

Dans Matthieu, Jésus est engendré par le souffle de Dieu.
Dans Luc, il est engendré par la parole de Dieu.

Dans les deux cas, il est fils de Dieu au sens propre.

• Autrement dit, il a le sens d’homme vertueux et juste, comme en témoigne les paroles du centurion qui se tenait devant la dépouille (soi-disant) de Jésus. Ce dernier s’exclama en effet : « Vraiment, cet homme était Fils de Dieu. »[4] La version de Luc précise : « Voyant ce qui s’était passé, le centurion rendait gloire à Dieu en disant : « Sûrement, cet homme était juste. »[5] L’évangile de Luc utilise le terme « juste » à la place de « Fils de Dieu » préféré par l’évangile de Marc. Il ne s’agit pas ici de savoir si le texte en question fut falsifié pour donner plus de crédit au dogme de la Trinité, comme c’est malheureusement souvent le cas dans les Évangiles. Dans l’hypothèse où les deux versions seraient authentiques, elles indiquent que les deux expressions en question, prennent le même sens. Surtout s’il on sait que dans les deux versions le centurion décrit Jésus comme un homme.

Il n'y a pas de rapport avec la Trinité et les deux termes ne sont pas synonymes.

En utilisant "fils de Dieu", Marc et Matthieu font du centurion un converti.

En utilisant "juste", Luc lui donne plus de distance car le christianisme est censé convertir les nations après la résurrection et non avant.

Citizenkan a écrit :Et comment faire pour ne pas qu'elle excède 120 pixels de large
et 200 pixels de haut ?

Tu la choisis dans google image, t'as un outil où tu peux rentrer la taille voulue.
Ou, tu prends n'importe quelle image et tu la retailles avec un logiciel photo
(tu peux aussi la retailler en ligne, il y a des sites spécialisés dans les retouches photos).

Dieu a toujours été là et n'a jamais eu de début !

Et tu arrives à le comprendre? T'arrives à concevoir dans ton cerveau qu'il ait toujours
été là, de toute éternité, sans que personne ne le crée?

Saint Glinglin a écrit :Voici ce que copie CK :

http://mizab.over-blog.com/2016/01/est- ... tie-3.html

Voyons-en un petit morceau :

• Secundo : le terme fils dans l’expression le « Fils de Dieu » n’est pas à prendre, dans ce contexte, au sens propre. Toutes les langues du monde s’accordent à dire qu’un fils est le fruit d’une union sexuelle, ce qui, le cas présent, ne convient pas. Il faut absolument lui donner un sens métaphorique (majâzî) plus adéquat à la condition du Christ.

Dans Matthieu, Jésus est engendré par le souffle de Dieu.
Dans Luc, il est engendré par la parole de Dieu.

Dans les deux cas, il est fils de Dieu au sens propre.

• Autrement dit, il a le sens d’homme vertueux et juste, comme en témoigne les paroles du centurion qui se tenait devant la dépouille (soi-disant) de Jésus. Ce dernier s’exclama en effet : « Vraiment, cet homme était Fils de Dieu. »[4] La version de Luc précise : « Voyant ce qui s’était passé, le centurion rendait gloire à Dieu en disant : « Sûrement, cet homme était juste. »[5] L’évangile de Luc utilise le terme « juste » à la place de « Fils de Dieu » préféré par l’évangile de Marc. Il ne s’agit pas ici de savoir si le texte en question fut falsifié pour donner plus de crédit au dogme de la Trinité, comme c’est malheureusement souvent le cas dans les Évangiles. Dans l’hypothèse où les deux versions seraient authentiques, elles indiquent que les deux expressions en question, prennent le même sens. Surtout s’il on sait que dans les deux versions le centurion décrit Jésus comme un homme.

Il n'y a pas de rapport avec la Trinité et les deux termes ne sont pas synonymes.

En utilisant "fils de Dieu", Marc et Matthieu font du centurion un converti.

En utilisant "juste", Luc lui donne plus de distance car le christianisme est censé convertir les nations après la résurrection et non avant.

Très belle remarque, l'essentiel est de savoir que ce soit au sens propre ou ou sens figuré, rien ne justifie dans la Bible que Jésus soit le fils de Dieu et donc un membre de la Trinité,

Je viens de t'en donner les preuves.

Citizenkan a écrit :Rien ne justifie dans la Bible que Jésus soit le fils de Dieu et donc un membre de la Trinité,

Dieu le Père appelle Jésus "mon fils" pour souligner qu'il est de la même essence que lui, que Jésus descend directement du Père.

Rien ne justifie? Ça c'est juste pour que tu te refuses de voir la vérité.

Luc 1:35
L'ange lui répondit : Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre.
C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Citizenkan a écrit : Très belle remarque, l'essentiel est de savoir que ce soit au sens propre ou ou sens figuré, rien ne justifie dans la Bible que Jésus soit le fils de Dieu et donc un membre de la Trinité,

Il vaut mieux dire dans les évangiles que dans bible, c'est plus précis.
La trinité n'existe pas dans les évangiles et Jésus n'a été divinisé que très tard sous l'influence de Rome qui était polythéiste(Jupiter )
et s'est converti à un christianisme trinitaire où Jésus devient dieu.

Tu répètes toujours les mêmes bêtises sans connaître les textes.

Tu n'en finis pas d'être un athée musulman.

Ouais, Yacoub a encore la théologie musulmane qui lui colle à la peau.
En même temps... comment lui en vouloir.