Religions du monde :: forum religion

Mais nous avons un ancêtre commun...

Hello

Gérard C. Endrifel a écrit : 16 déc.19, 13:38 Je suis curieux de savoir ce qui se passera si demain, cette sacro-sainte Science que vous aimez tant venait à affirmer que nous aurions un ancêtre commun...

euh ... à mon avis tu as oublié des mots ... parce que c'est justement ce que la science affirme par le biais de 4 disciplines différentes, donc sur
des modèles , théories et observation différentes ...

Il s'avère ici que ta curiosité tu ne l'a même pas écouté lorsqu'elle te parlait

Gérard C. Endrifel a écrit : 16 déc.19, 13:38 Ce ne serait pas la première fois que la Science reviendrait sur ses postulats et en instaurerait d'autres.

C'est de fait le fonctionnement de la Science ... chose que visiblement tu n'es toujours pas apte à comprendre

La Science est une méthode d'acquisition du savoir, en s'appuyant sur des observations , en fondant des règles et des modèles qui rendent
compte des observations.

Ainsi depuis les débuts grec que se soit la physique, la biologie, la chimie ...
De tout temps un paradigme obsolète en a remplacé un autre.
Non par une "marche forcée" comme chez les créationnistes ou il faut croire sur parole ce que disent les gourous ...
mais sur sa propre analyse personnelle des données et observation et conclusion des études faites par d'autre.
Si on y détecte un illogisme , un problème ou s'il l'on peut proposer une autres explications toute aussi cohérente alors on le fait
et cela donne lieu à publication et discussion et un nouveau tour d'expérimentation observation conclusion ... le tout en étant ABSOLUMENT
indépendant de la personne de sa religion de sa situation sur le globe, de son sexe ou de ses croyance

C'est cela le contrat social de la Science ...

Et de fait, des théories on émergée ensemble de tout temps depuis l'antiquité jusqu'à nos jours ...
Si tu le découvre seulement maintenant , je pense que tu devrais aisément mesurée le nombre d'absurdité que tu as pu en dire
Mais quelque chose me dit que tu n'as fait que "tenter maladroitement" de faire croire que tu avais une "connaissance" la Science et de son
fonctionnement réelle et non celui que tu as qui est un fantasme maladroitement construit par des gens qui pensent pour toi !

Si tu veux des exemples simple ouvre un bouquin sur l'histoire des sciences au cours des Siècles de l'antiquité à nos jours ...

La belle histoire de la physique de Christelle Dosquet-Langrand et Jacques Cattelin
Histoire des sciences : De l'Antiquité à nos jours de Philippe de La Cotardière
Bescherelle Chronologie de l'histoire des sciences: des origines à nos jours de David Aubin, Néstor Herran, et al.
Histoire des sciences et techniques de Robert Pince , Hélène Pince , et al.
L'Incroyable Histoire de la médecine de Professeur Jean-Noël Fabiani et Philippe Bercovici

même wikipédia a des pages consacrées ....

La GROSSE différence avec les croyances imposée par les Gourous de Warwick et plus généralement tous ses religieux intégristes
de tout poil ( chrétien , juif , hindou , musulman ) ... c'est qu'en Science l'ensemble de la communauté peut emmettre son avis
et contredire tout un chacuns !!!

Chez les gourous jéhovistes ... ils ne faut "JAMAIS" les contredires !!! Ils ont toujours raisons , jusqu'à ce qu'ils donnent une nouvelles version
de leur vérité personnelles qu'ils prétendront également démontrée par la Bible ...

Cela fait une énorme différence si tu n'es pas capable de te rendre compte de la différence, il me semble que l'on ne peut pas grand chose pour
toi

entre une discipline qui permet l'analyse critique et la publication de l'analyse critique qui peut faire changer de paradigme
et une organisation pour laquelle les paradigmes ne peuvent pas être critiqué, ni dont on peut critiquer les """"études"""" pondues
par le CC qui """n'est pas infaillible, ni parfait , et commettant des erreurs doctrinales""""" et pourtant les paradigme du CC doivent être
reçu comme exacts !!!!

C'est fort non ? Une vérité bibliquement démontrée un jour par le CC peut être remplacée le lendemain par une vérité biblique totalement
contraire elle même démontrée bibliquement !!!!
Et jamais personne ne peut dire que le CC à tort !!!
En tant que bon TJ, il doit "ABSOLUMENT" enseigner une vérité définie par le CC comme étant immuable alors même que le TJ sait
que ce n'est pas le cas et qu'il ne peut pas le dire !!!!

Si tu ne vois toujours pas la différence entre ça et la Science ... j'avoue que je ne sais plus quoi te proposer

Gérard C. Endrifel a écrit : 16 déc.19, 13:38 Quelque chose me dit que vous feriez comme ce que vous accusez les Témoins de Jéhovah de faire. Vous suivrez sans discuter, comme un bon mouton.

Faux
Puisque le contrat Social de la Science est justement de remettre en question les acquis , par de nouvelles expériences, observation, modèle ...

D'ailleurs si tu avais un peu de jugeote tu comprendrais que tu viens de nous dire tout et son contraire !

d'une part tu affirmes "Ce ne serait pas la première fois que la Science reviendrait sur ses postulats et en instaurerait d'autres."
et miantenant "Quelque chose me dit que vous feriez comme ce que vous accusez les Témoins de Jéhovah de faire. Vous suivrez sans discuter, comme un bon mouton."

Or si la science change de paradigme c'est que la communauté à en son sein au moins une personne qui a remit en question le paradigme alors
dominant !!!!

Combien de TJ connais tu qui ont remis en cause le paradigme dominant TJ de la génération au point de faire changer la compréhension du
collège central ????
La réponse est aucun ... puisque seul le CC est "gardien de la doctrine" !!! et lui seul défini ce qu'est la doctrine !!!
Ce qui est plus que drole lorsque le même CC explique qu'il commet des "erreurs doctrinale" alors même qu'il prétend démontrer
bibliquement les doctrines qu'il impose aux TJ !!

Cordialement

Le pauvre Gérard s'est emmêlé les pinceaux. Il nous reproche de suivre la science, quand lui suit aveuglément les gourous de Warwick.

MonstreLePuissant a écrit : 16 déc.19, 23:49 Le pauvre Gérard s'est emmêlé les pinceaux. Il nous reproche de suivre la science, quand lui suit aveuglément les gourous de Warwick.

Il faisait pertinnement remarquer que puisque la Science a ses gourous et que ces derniers ont déjà révisé des choses qui étaient tenues scientifiquement pour acquises, et si dans un domaine ou un autre de la science une révision devait apparaître, vous suivrez gentiment le mouvement comme de bons moutons.

Dès lors puisque vous vous comporterez ainsi, comme des moutons qui suivraient leurs gourous, qu'avez-vous à reprocher aux TJ de vouloir se nourrir à ce que le CC dispense ? Après tout les TJ ont déjà révisé des points de vue et ils si ils veulent se nourrir à ce que donne le CC, ils ne vous forcent pas à manger la même nourriture n'est-ce pas ? Qu'avez-vous donc à vous insurger faussement ?

Ajouté 8 minutes 42 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 16 déc.19, 15:41 Mais nous avons un ancêtre commun...

ça dépend du point de vue; pour certains c'est un homme préhistorique pour d'autres c'est Adam, le premier être humain fait à l'image de Dieu ainsi que sa femme. Cela dit, de mémoire les tenants de la théorie de l'évolution tiendraient l'idée que les singes et les êtres humains auraient un ancêtre commun. Vu que l'évolution implique un processus d'évolution, c'est que le premier-né "homme" et le premier-né "singe" de cet ancêtre commun ne devaient pas avoir beaucoup de différences, entre eux. On peut se dire que le plus petit dénominateur commun serait les capacités cognitives. Le premier-né "homme" n'aurait donc peu de choses à envier au premier-né "singe" cognitivement. On pourrait même dire qu'à cette époque l'idée de spiritualité ne devait pas trop être répandue.

Personnellement je m'y retrouve bien mieux dans l'idée que Dieu a crée Adam sans passer par une case préhistorique, c'est bien plus logique.

Hello,

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:15 Il faisait pertinnement remarqué que puisque la Science a ses gourous et que ces derniers ont déjà révisé des choses qui étaient tenues scientifiquement pour acquises, que si il y a dans un domaine ou un autre de la science une révision, vous suivrez gentiment le mouvement comme de bons moutons.

AMHA ou tu n'as pas lu ou plus prosaiquement tu n'as pas compris le fonctionnement de la Science.

IL N'Y A RIEN D'ACQUIS EN SCIENCE
puisque le but de la science est l'acquisition de savoir par le biais de l'experience, l'observation.

Aucun scientifique ne tiendra JAMAIS le discours d'une Science acquise, il ne peut y avoir que les clowns agité par les créationniste pour prétendre une telle chose ... ce qui dénote également le degré de nullitude de ses "personnalités Scientifique" ....

Je le répète une recherche/ une étude pour devenir un nouveau paradigme dois passer le crible des études et observations d'autres Scientifiques
avec de préférences d'autres méthodes
Chaque méthode ayant pour caractéristique première de pouvoir etre refaite par n'importe quel Scientifique qui en aurait l'envie !!!

La Science est un continent en mouvement perpetuel et ne se revendique rien d'autre !!!

C'est le contrat social Scientifique.

Si toi et tes semblables n'êtes pas capable de comprendre cela ... je crois que c'est assez grave !

Assez grave pour être noté

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:15 Dès lors puisque vous vous comporterez ainsi, comme des moutons qui suivraient leurs gourous, qu'avez-vous à reprocher aux TJ de vouloir se nourrir à ce que le CC dispense ? Après tout les TJ ont déjà révisé des points de vue et ils si ils veulent se nourrir à ce que donne le CC, ils ne vous forcent pas à manger la même nourriture n'est-ce pas ? Qu'avez-vous donc à vous insurger faussement ?

Le CC décide SEUL sous le couvert de l'Esprit Saint des vérités bibliquement démontrée ... alors même qu'il commet des erreurs doctrinales !

C'est "vérité" sont imposée à tout les TJ !!!

Et pas un TJ ne peux dire "vous vous trompez ici cher collège central" au risque d'etre exclu pour apostasie !!!!

Carl Olaf Jonsson la fait avec la date de - 607 .... résultat : ???? exclu

Raymond Franz auxquel le CC avait demander une étude sur 1914 ... était arrivé aux même conclusion ! ... le CC l'a écouté ???? non ! Exclu

Si vous n'êtes pas capable de saisir la différence en une communauté scientifique de plusieurs millions d'individu reprenant les travaux des collègues
en exerçant leur esprit critique sur les dits travaux quitte à changé de paradigme
et ce fut le cas pour planck, einstein, lamark, copernic, gallilé, Newton .... qui TOUS ont été repris et corrigé et jugé avant d'être accepté.

Et les 8 millions de TJ qui sont obligés de suivre des "vérités doctrinales" établies par des 8 personne qui "commettent des erreurs doctrinales" ( c'est le CC lui même qui le dit ) tout en refusant qu'aucun des 8 millions de TJ ne disent "vous avez commis une erreur" ....

Si vous n'êtes pas capable de voir la différence ... je crois que c'est grave !!!!
C'est de la mauvaise foi caractérisée, de l'Obscurantisme ....


Cordialement

RT2 a écrit :Il faisait pertinnement remarquer que puisque la Science a ses gourous et que ces derniers ont déjà révisé des choses qui étaient tenues scientifiquement pour acquises, et si dans un domaine ou un autre de la science une révision devait apparaître, vous suivrez gentiment le mouvement comme de bons moutons.

Dès lors puisque vous vous comporterez ainsi, comme des moutons qui suivraient leurs gourous, qu'avez-vous à reprocher aux TJ de vouloir se nourrir à ce que le CC dispense ? Après tout les TJ ont déjà révisé des points de vue et ils si ils veulent se nourrir à ce que donne le CC, ils ne vous forcent pas à manger la même nourriture n'est-ce pas ? Qu'avez-vous donc à vous insurger faussement ?

Sauf que dans le domaine scientifique, il n'y a pas de gourou qui décide seul dans son coin et de façon autoritaire ce que les autres doivent croire ou pas. Il n'y a donc aucune commune mesure avec l'attitude des gourous autoproclamés de Warwick.

RT2 a écrit :Personnellement je m'y retrouve bien mieux dans l'idée que Dieu a crée Adam sans passer par une case préhistorique, c'est bien plus logique.

Logique ? MAis bien sûr, tu fais abstraction de toutes les preuves scientifiques de l'existence des hominidés sur plus de 3 millions d'années. Tu n'expliques pas pourquoi certains homo sapiens se retrouvent avec de l'ADN de homo néandertalis. Adam aurait-il copulé avec une espèce disparue avant lui ?

Non RT2, la logique n'a rien à voir là dedans. Tu crois parce que les hébreux qui croyaient que la terre reposait sur des piliers ont aussi écrit cette histoire d'Adam et Eve.

Hello,

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 ça dépend du point de vue; pour certains c'est un homme préhistorique pour d'autres c'est Adam, le premier être humain fait à l'image de Dieu ainsi que sa femme.

De foi, je veux bien ... mais certainement pas de point de vue !
les milliers de fossiles d'hominidés tous datée d'avant Adam et Eve ... démontre rien de moins que l'existence d'homosapiens
200 000 ans avant l'invention D'Adam!

C'est un fait, pas un point de vue !
La génétique démontrant que chat et tigre et lion ont 95 % de leur ADN en commun déchaine moins la passion des créationniste
que les 98% d'ADN en commun des homme et des singes anthropoide

Pourtant si les créationnistes insiste pour dire que """l'homme n'est pas un singe comme les autres" combien plus ils devraient s'acharner
pour défendre la cause du Chat qui n'est pas un félin ...

Mais non rien !

Ce n'est pas un point de vue ... c'est un fait !

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 Cela dit, de mémoire les tenants de la théorie de l'évolution tiendraient l'idée que les singes et les êtres humains auraient un ancêtre commun.

Alors non seulement la Théorie ...
mais c'est ce que révèlent aussi l'anatomie comparée
la Biologie comparée , l'éthologie et la génétique par la proximité de l'ADN d'une part et par les ERV d'autre part !

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 Vu que l'évolution implique un processus d'évolution, c'est que le premier-né "homme" et le premier-né "singe" de cet ancêtre commun ne devaient pas avoir beaucoup de différences, entre eux.

Et le premier né Cheval et premier né Zèbre ?
Et le premier né lion et le premier né tigre ?

Ta conception des choses montre surtout que tu n'as jamais chercher à comprendre , ni même ( et c'est plus grave ) à savoir
ce qu'était la Théorie de l'évolution parce que tu ne nous écrirais pas de telle aneries

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 On peut se dire que le plus petit dénominateur commun serait les capacités cognitives. Le premier-né "homme" n'aurait donc peu de choses à envier au premier-né "singe" cognitivement.

Bingo ... maintenant tu n'as plus qu'a te palucher les études des éthologues ... dans lesquelles tu apprendras
le rire, l'empathie, le meurtre, le don de soit, le partage, le vol, le mensonge ... autant de chose qui sont commune aux singes et aux hommes ...

d'ailleurs plus drôle bon nombre de ses caractérisiques sont partagée par un grand nombre d'animaux !
le rire du rat par exemple
ou les mensonges des geais buissoniers pour planquer leur nourriture ...

Finalement non les singes et les hommes n'ont rien à nous envier "cognitivement" comme tu le dis si bien

Mais sera tu prêt toi à remettre en question tes "certitudes" comme les scientifiques ont remis en cause les leurs lorsque pour la première
fois on leur parla du rire , de l'empathie, du meurtre ... chez nos cousins simiesque ???

Ou continuera tu plus surement à mettre la tête dans le sable persuadé que seuls les gourous de warwick savent eux empétré dans leur
erreurs doctrinales !

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 On pourrait même dire qu'à cette époque l'idée de spiritualité ne devait pas trop être répandue.

Pourquoi tu y étais ?
https://www.hominides.com/html/referenc ... e-0742.php
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

première sépulture et rites funéraire dès 100 000 ans .... soit 94 000 ans avant la naissance d'Adam ...

RT2 a écrit : 17 déc.19, 00:24 Personnellement je m'y retrouve bien mieux dans l'idée que Dieu a crée Adam sans passer par une case préhistorique, c'est bien plus logique.

C'est ton droit le plus strict
Ceci dit, euh c'est curieux d'une part de dire "Adam est crée" pour ensuite nous dire que l'arche n'avait pas besoin d'avoir toutes les espèces
et d'invoquer la théorie de l'évolution sans le dire pour justifier que seule un nombre restreint d'espèce "representative" des grands groupes
se trouvait dans l'Arche ...

Soit Dieu à tout créé soit rien , soit il a donné la premier étincelle de vie au premier être organique soit , il a réellement tout créée

On ne peut pas invoquer l'explication qui nous intéresse sur le simple fait que c'est plus pratique pour notre intellect !

Donc je serais curieux de savoir si pour toi TOUTES les espèces étaient dans l'Arche de Noé , ou si comme le dit le Collège Central seules
les espèces des grands groupe représentatif y étaient ... et que déscendu de l'Arche le groupe des équidé donna cheval , zèbre, ane, le groupe
des bovidés donna toutes les espèces , le groupe des singes donna ouistiti, gorilles mandrill chimpanzé bonobo , les félins les chat panthère guépard lion tigre etc.

Cordialement

keinlezard a écrit : 17 déc.19, 01:03 Hello,

De foi, je veux bien ... mais certainement pas de point de vue !
les milliers de fossiles d'hominidés tous datée d'avant Adam et Eve ... démontre rien de moins que l'existence d'homosapiens
200 000 ans avant l'invention D'Adam!

Mais la foi modifie la façon dont on voit les choses, c'est bien qu'avoir un point de vue revient à assoir ce point de vue sur des réalités et des valeurs dans lesquelles on a confiance., sinon ce n'est plus un point de vue mais émettre une hypothèse.

Cela dit, pourriez-vous nous éclairer sur ceci : l'ancêtre commun des hommes et des singes, donc l'ancêtre qui a produit deux lignées très séparates. Son premier-né "singe" est-il le premier d'une évolution, d'une réplication à l'identique ou d'une régression ? C'est pour mieux comprendre l'idée que vous vous faîtes de votre Ancêtre à vous qui aurait mis 100000 ans avant d'acquérir un sens de la mort via les rituels funéraires ?

Hello,

RT2 a écrit : 17 déc.19, 01:26 Mais la foi modifie la façon dont on voit les choses, c'est bien qu'avoir un point de vue revient à assoir ce point de vue sur des réalités et des valeurs dans lesquelles on a confiance., sinon ce n'est plus un point de vue mais émettre une hypothèse.

La foi modifie la façon dont on voit les choses ??? en gros nous font prendre les vessies pour des lanternes en nous expliquant
que la génération c'est la génération des oints contemporains des oints de 1914 ... c'est vrai bibliquement démontré sur jw.org

Après avoir été "la génération de 1914 qui ne mourrait pas" ... et qui sont mort pourtant, bien qu'également démontrer par le CC comme étant une
vérité bibliquement démontrée ...
C'est sur, cela " la foi modifie la façon dont on voit les choses"

Mais pas sur que ce soit dans ce cadre bien utile ....

c'est bien qu'avoir un point de vue revient à assoir ce point de vue sur des réalités et des valeurs dans lesquelles on a confiance.

Parce qu'après, six versions de la vérité "bibliquement démontrée" la derniere version est plus "vraie" que les 5 précédentes ????
donc on a plus confiance ... est ce que cela signifie qu'il n'y aura pas de septieme version , ni de huitième ou neuvieme ?

sinon ce n'est plus un point de vue mais émettre une hypothèse.
C'est exactement ce que fait le CC ... cf étude numero 41 du WE dernier

sans doute
probablement
peut être

4 Nous ne savons pas quelles raisons les nations donneront pour justifier leur attaque contre Babylone la Grande.
diront peut-être que les religions du m
Ou alors elles diront
Il semble raisonnable de penser
5 La Bible ne dit pas combien de temps la destruction
9 Notre message poussera très probablement les nations
deviendra alors sans doute plus difficile.
nous manquerons peut-être de certaines choses essentielles.
On ne peut qu’imaginer l’agitation qu’ils créeront
parce que nous ne savons pas comment les choses se passeront précisément
pouvons nous attendre à rencontrer
Nous continuerons sans doute de subir des moqueries
Et nous risquons d’en subir toujour

Donc tout cet article pour un TJ est une "certitude" ... ponctué dans quasiment tout les paragraphe de simple "hypothèse"
faite par l'EFA qui n'est "ni inspiré , ni parfait , ni infaillible" et cerise sur le gateau "commet des erreurs doctrinales" ...

cependant visiblement pour toi cela est une réalité plus réel que des fossilles , identifiable , datable , expérimentable
que de l'adn identifiable , étudiable manipulable expérimentable ....

RT2 a écrit : 17 déc.19, 01:26 Cela dit, pourriez-vous nous éclairer sur ceci : l'ancêtre commun des hommes et des singes, donc l'ancêtre qui a produit deux lignées très séparates. Son premier-né "singe" est-il le premier d'une évolution, d'une réplication à l'identique ou d'une régression ? C'est pour mieux comprendre l'idée que vous vous faîtes de votre Ancêtre à vous qui aurait mis 100000 ans avant d'acquérir un sens de la mort via les rituels funéraires ?

Bien sur que je le peux, je le fais à chaque fois et à chaque fois les créationnistes de ton acabit ne veulent pas l'entendre ni le comprendre

Encore une fois tu racontes n'importe quoi, même si nous savons maintenant que c'est par ignorance.

L'ancre commun au hommes et aux singes ... c'est il y a plus de 40 millions d'années époque ou la branches des simiens se sépara entre
platyrien et catarminiens
ensuite il y a environs 20 millions d'années lorsque la branche catarminiens se divisa en Cercopithécoide et hominoide

d'autre division encore entre 19, 16, 14 et 9 millions d'années
pour terminer par la derniere entre nos plus proches cousins les chimpanzé et nous il y a 6 millions d'années ...
donc déjà tu es hors sujet en me parlant de premier né singe ....

Surtout que tu ne nous as toujours pas expliquer comment d'apres la WT nous pouvions passer du cheval à l'ane , au zèbre ou du lion tigre panthère au chat ...

Parce que la WT affirme bien que l'arche ne contenait pas toutes les espèces mais les "membres representatif" d'une espèces """générique""" qui donna ensuite les autres espèces .... et jusqu'a preuve du contraire je n'ai jamais vu la WT ou un TJ nous présenter cepedant
une ancêtre du chat et du lion ou du Zèbre et de l'ane qui pourtant son pour la WT la même """espèces""" au sens large ...
ceci étant d'autant plus intéressant qu'en le chat et les lion nous n'avons que 95 % d'ADN commun.

Et que les TJ demandent des "preuves" pour l'homme et le chimpanzé qui ont 98.5% d'ADN commun

Mais bon

Revenons à notre homo sapiens d'il y a 200 000 ans ... qui est donc de l'espèces homo et non pas un singe comme ton ignorance du sujet te le fait
dire puisque la lignée homo est séparée de la ligné pan troglodyte il y a 6 millions d'années et à cette époque
le genre homo ceci



Enfin et pour terminer je n'ai pas dit qu'il y a 100 000 ans les homos sapiens ce sont découvert une spiritualité ...
j'ai écris que les plus vieille trace de spiritualité à ce jour remontaient à 100 000 ans !!!

Lorsqu'un éléphant ou un chimpanzé ou gorille est confronté à la mort et le manifeste par son attitude envers le mort
tu t'étonnes qu'il le fasse ou tu imagine que c'est une partie de foot entre singe ou éléphant ?

Juste pour être sur que tu es cohérents avec tes propos

cordialement

keinlezard a écrit : 16 déc.19, 23:02 Hello

euh ... à mon avis tu as oublié des mots ... parce que c'est justement ce que la science affirme par le biais de 4 disciplines différentes, donc sur
des modèles , théories et observation différentes ...

Et c'est supposé changer quoi ? Rien. Demain la Science vient à confirmer le récit biblique et comme un mouton, vous changerez votre fusil d'épaule et votre discours. Voilà le fond de mon message. Vous affirmez le contraire, pourtant vous n'avez de cesse d'agrémenter vos discours de liens faisant état des avancées scientifiques sensées réfuter les Écritures. Alors je le maintiens. Demain la Science change radicalement son discours et va dans le sens de ce que la Bible soutient, pour peu qu'Elle appuie son propos avec des observations, vous suivrez comme le brave mouton que vous êtes et ferez dans les moindres détails exactement ce que vous prétendez que les Témoins de Jéhovah font parce que votre " Collège Central " à vous, c'est la communauté scientifique. Niez-le. De toutes vos forces si vous voulez. Mais c'est une réalité constatable par tous, même parmi ceux qui vous soutiennent.

Soyez bienveillant avec vous même, assumez vos tares au lieu de les transférer sur autrui. Si ça peut vous aider à relativiser, vous n'avez qu'à vous dire que vous êtes victime des conséquences de l'évolution.

Quant à l'intérêt à porter au reste de votre logorrhée habituelle... sans doute un problème de curiosité

Hello,

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Et c'est supposé changer quoi ? Rien.

que tu as oubliés des mots ou que la Science démontre ?
Dans un cas , le premier , cela ne change pas grand chose en effet, l'erreur est humain comme on dit.

Dans le second, c'est là que l'on mesure au choix :
- la mauvaise foi jéhoviste et des croyant intégriste de tous poil
- la méconnaissance, si ce n'est l'ignorance des ses mêmes intégristes sur des sujet qu'ils prétendent, pourtant en dehors de toute logique
discuter et démontrer la fausseté ....

Car si tu n'es pas capable de comprendre que si 4 disciplines arrivent à la même conclusion par des chemins différents, des analyses différentes
des points de vues différents , des observations différentes , des expériences différentes
Il ne te reste plus grand chose à toi pour démontrer que la Bible version TJ et les "vérité TJ" ont une quelconque valeur lorsqu'il s'agit
d'une seule et unique source "ni parfaite, ni infaillible et commettant des erreurs doctrinales" pour imposée des "vérités" à géométries variables
et venir ensuite nous raconté que c'est vrai parce que le CC l'aurait découvert ... sans aucune explication ni logique !!!!

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Demain la Science vient à confirmer le récit biblique et comme un mouton, vous changerez votre fusil d'épaule et votre discours.

C'est sur qu'avec des "Si" dit le dicton "on referait le monde" ... la réalité est que ta phrase n'a aucun sens !
Car si la Science avait du un jour confirmer le récit Biblique .. il s'ensuivrait que cela serait déjà le cas ...
puisque depuis sa naissance la Science n'a fait que grignoter morceau apres morceau les certitudes religieuse ...

Et un chose qui ne ment pas c'est que depuis que la science est là les religions tentent par tout les moyens de créé un "discours science-religion"
la religion tente de manipuler la Science pour se donner de la contenance depuis les créationnistes qui vont des YEC au partisan de l'ID
jusqu'a partisan Platiste ...

A aucun moment de toute son histoire la Science elle, n'a eu besoin de créé se dialogue ... étonnant non ?

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Voilà le fond de mon message.

C'est ton opinion, très justement .... c'est respectable en tant qu'opinion ... mais cela n'en fait fort heureusement pas une vérité

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Vous affirmez le contraire, pourtant vous n'avez de cesse d'agrémenter vos discours de liens faisant état des avancées scientifiques sensées réfuter les Écritures.

Comment faut il te dire pour que tu le comprennes que la Science n'a rien à foutre de la religion ? que ce soit les musulmans , les juifs ou les chrétiens ?

La Science démontre que la Bible et le Coran et l'ensemble des livres depuis les védas jusqu'aux livre de Ron Hubbard ne sont que mythe transmit par l'oralité et des histoires fondatrices de peuple , au mieux et au pire des foutaises new-age voir manipulatrices.

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Alors je le maintiens. Demain la Science change radicalement son discours et va dans le sens de ce que la Bible soutient, pour peu qu'Elle appuie son propos avec des observations, vous suivrez comme le brave mouton que vous êtes et ferez dans les moindres détails exactement ce que vous prétendez que les Témoins de Jéhovah font parce que votre " Collège Central " à vous, c'est la communauté scientifique.

Maintien ce que tu veux si tel est ton désir
Cela ne fait que montrer ton incapacité à te remettre question lorsque les bases de ce que tu crois sont ébranlée.
Lorsque le CC dit nouvelle lumière alors tu es capables de changer radicalement tes croyances du blanc au noir !

Par contre lorsque la Science dit 95% d'ADN commun entre le chat et les lions ... tu n'en continue pas moins de dire que le Chat est un félin
qui proviendrait d'une espèce de félin pré-diluvienne qui aurait ensuite donné, au sortir de l'Arche de Noé tous les félins

Mais que l'on te démontre 98.5 % d'ADN commun entre Homo Sapiens et Pan Troglodyte alors là tu perds le fil et tu nies farouchement toute parentée ...

Que la Science de démontre que Le Déluge n'a Jamais eu lieu idem
Que la Science démontre et accumule preuve sur preuve que depuis 200 000 ans homo sapiens existe, te fait cependant continuellement nié de cette réalité en continuant toi d'affirmer que l'homme est apparu sur terre il y a 6000 ans né de la poussiere ....

Tout ton discours montre si cela était encore nécessaire que tu ne veux rien comprendre parce que cela t'es simplement innacessible vu que le
CC te dit que c'est faux

Si tu ne fait pas la différence entre le CC et ses vérités
et
une démonstration scientifique ... je ne suis pas sur que qui que se soit , soit simplement capable de faire quoi que se soit pour toi !

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Niez-le. De toutes vos forces si vous voulez. Mais c'est une réalité constatable par tous, même parmi ceux qui vous soutiennent.

Nier quoi ?
Puisqu'il est évident que ton discours n'a ni queue ni tête ...
Et que justement tous peuvent constater que tu ne sais pas de quoi tu parles ? ( enfin pas que toi ... mais l'ensemble des intégriste religieux dont tu n'est qu'une petite émanation )
Et perso je n'ai pas besoin que qui que se soit me soutienne.

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Soyez bienveillant avec vous même, assumez vos tares au lieu de les transférer sur autrui. Si ça peut vous aider à relativiser, vous n'avez qu'à vous dire que vous êtes victime des conséquences de l'évolution.

Ah tiens cela faisait longtemps
Puisque les "avertissements divins" ne fonctionnent plus
Puisque les "vérités Jéhovistes" n'ont plus la portée que tu leur attribuaient auparavant ... tu passes aux attaques personnelles

Surement une nouvelle façon de précher l'amour de Dieu

Gérard C. Endrifel a écrit : 17 déc.19, 12:33 Quant à l'intérêt à porter au reste de votre logorrhée habituelle... sans doute un problème de curiosité

Merci, je n'en demandais pas temps ... cette logorrhée ... oui pourquoi pas ...
ceci dit, elle t'interpelle tellement dans ce que tu crois que tu te sens obligé d'y répondre en y étalant ton ignorance
et des attaques personnelles sur ceux qui t'expliquent gentillement une chose dont tu ignores visiblement tout

La seule raison pour laquelle on réagit avec autant de violence, c'est que tu te sens visé dans tes croyances et qu'elles ont
une bien pauvre solidité pour que tu réagisses de la sorte

Cordialement

En fait Gérard a parfaitement raison.

Vos apôtres à vous, ce sont les scientifiques ! ils disent "blanc", vous répétez "blanc" jusqu'à ce qu'ils disent "noir".

Vous avez donc vos gourous, vos écrivains à vous, vos hommes de référence à vous... etc..

Vous avez vos grand messes aussi, vos écrits inspirés, vos dogmes..

Une religion sans Dieu certes, mais avec votre hiérarchie et vos saints infaillibles...

bof...

agecanonix a écrit :Vous avez vos grand messes aussi, vos écrits inspirés, vos dogmes..

Ta ta ta ! Aucun écrit scientifique ou philosophique ne prétend être inspiré. Pas plus qu'il n'y a de dogmes qui s'impose à tous les « croyants ».

Il ne faut pas confondre avec la religion. Pour le reste, tu as raison. Certains ne se fient qu'à la science, et à rien d'autre.

Désolé mais vous êtes sous emprise des scientifiques...

D'accord ils ne se disent pas inspirés, mais vous les considérez comme votre référence. Ils n'ont donc pas besoin de se prétendre quoi que ce soit, vous le faites vous même pour eux...

agecanonix a écrit : 05 janv.20, 03:16 Désolé mais vous êtes sous emprise des scientifiques...

D'accord ils ne se disent pas inspirés, mais vous les considérez comme votre référence. Ils n'ont donc pas besoin de se prétendre quoi que ce soit, vous le faites vous même pour eux...

Mais toi aussi agecanonix, tu les considères comme des références. Quand tu es malade, tu ne vas pas voir l'ancien de ta congrégation pour qu'il te prescrive des médicaments. Si tu as un cancer, tu n'iras pas te faire consulter au Béthel.

Alors ne soit pas hypocrite ! Les scientifiques sont aussi pour toi des références. Tu leur fais confiance pour te soigner, car ce n'est pas en lisant la Bible ni une TdG que tu trouveras un remède.