Religions du monde :: forum religion

Je vais là ,ou l'Esprit m'envoies

Christ crucifié et ressuscité....

J'aie toujours de cet esprit que vous avez reçut qui tentes en vain de s'indroduire dans l'ame du prochain pour l'accuser et qui vous pousses meme a combattre l'Église fondé part le Seigneur

MonstreLePuissant a écrit : Ahhh ! Et pourquoi ? Si Dieu créé, c'est par amour. Parce qu'il considère comme un privilège de donner la vie à d'autres êtres. Même les humains enfantent par amour. C'est l'amour qui suscite le désir d'engendrer. Pourquoi Dieu ne créerait-il pas aussi par amour ?

L'amour est un sentiment individuel, même s'il s'exprime à l'égard des autres. L'amour demeure en nous, mais son expression est diverse et variée.

L'amour est une chose qui ne va jamais seul. L'amour tournant sur lui même est de l'égoïsme, ce que n'est pas Dieu.

Le mot relation n'est pas un synonyme d'amour, mais il en fait partie. Et comme fusion est souvent fort proche de confusion, la relation ne peut-être uniquement a deux. Donc forcément, il y a un tier.

D'ailleurs autant la genèse que le prologue de Jean nous montre que Dieu est en action au pluriel. Le livre de la sagesse aussi d'ailleurs. Et comme pour insister sur la chose, le mot au commencement de la genèse, du prologue de Jean at aussi des noces de Cana sont les mêmes...

Nous avons donc une conception bien différente de l'amour. L'amour justement n'est pas égoïste. C'est la raison pour laquelle il doit d'abord se suffire à lui-même. J'ai en moi de l'amour même si je suis à mille lieux de toute civilisation pendant un siècle entier. L'amour se manifeste envers quelqu'un, mais également envers soi-même, tout comme envers tout ce qui existe. L'amour n'a besoin de personne. Il ne nait pas au moment où l'on a quelqu'un à qui donner. Dieu seul, totalement unique avait donc de l'amour, et cet amour se voit dans toute sa création.

Jésus te dit :
MonstreLePuissant m'aimes-tu
MonstreLePuissant m'aimes-tu
MonstreLePuissant m'aimes-tu

MonstreLePuissant a écrit :Nous avons donc une conception bien différente de l'amour. L'amour justement n'est pas égoïste. C'est la raison pour laquelle il doit d'abord se suffire à lui-même. J'ai en moi de l'amour même si je suis à mille lieux de toute civilisation pendant un siècle entier. L'amour se manifeste envers quelqu'un, mais également envers soi-même, tout comme envers tout ce qui existe. L'amour n'a besoin de personne. Il ne nait pas au moment où l'on a quelqu'un à qui donner. Dieu seul, totalement unique avait donc de l'amour, et cet amour se voit dans toute sa création.

Evidement Dieu seul se suffit, mais c'est tout de même l'amour qui l'a "contraint" à créé.

Ensuite excuse-moi ton exemple est faux, tu ne t'es jamais auto-suffit et le moine qui vit le reste de ses jours seul, peut vivre d'amour parce que Dieu le lui donne. Mais cette amour est et restera échange ou en vue de. L'amour n'est rien tout seul, et ce même quand il te semble croire être seul.

Saladin1986 a écrit :Je voudrai savoir si c'est grave d'être chrétien et de ne pas croire à la trinité.

On aimerait savoir si votre question est sincère ou si c'est pour soulever des polémques dans les rangs de ceux qui se disent "chrétiens" ? Il faudrait d'abord savoir qui a le droit légitime de se dire chrétien. Pour moi, cela ne fait pas de doute que ce sont les églises apostoliques avant tout et éventuellement les églises issues de ces dernières. Donc, les catholiques, les orthodoxes, les églises orientales non-chalcédoniennes, les Anglicans, les Luthériens et quelques autres églises protestantes, bref toutes celles qui on reçu le Credo de Nicée-Constantinople. Ce credo a précisé (et non inventé) la foi de l'Eglise chrétienne. Selon cette foi, le Christ est le Fils de Dieu. Qui dit Fils, suppose un Père, et c'est dans l'Esprit Saint que nous pouvons dire Jésus est Seigneur. Comment peut-on se dire chrétien si on ne croit pas à la Tri-Unité ? Se dire chrétien sans croire que le Christ est le Fils de Dieu fait homme, l'Un de la Sainte Trinité, est abusif. En effet, comment connaissent-ils le Christ sinon par les Evangiles et les textes de l'Eglise ? Et ces textes, que sont-ils d'autres que la foi des premiers chrétiens transmis d'abord oralement, puis par écrit ? Il n'y a que certains gnostiques (dont il est question dans les Actes des Apôtres, par exemple) qui sont contemporains des premiers chrétiens, mais ils n'ont pas accepté l'incarnation réelle du Logos de Dieu. Cela a donné le manichéisme , les Pauliciens, les Bogomiles, les Cathares, etc. et d'autres courants que l'Eglise qualifie d'hérétiques. Ceux qui prennent ce qui les arrange dans le Nouveau Testament et la Tradition de l'Eglise ne peuvent pas légitimement se dire chrétiens à mon avis.
Quant à savoir si on est jugé si on ne croit pas à la Trinité, la question est très délicate. Dieu ayant la volonté de sauver tous les hommes, et regardant le fond du coeur, il faut garder l'espérance d'autant plus que l'Eglise prie pour ça, mais on ne peut rien dire de positif. En effet, chez les chrétiens, le jugement se pose en termes de salut ou de perdition et non de jugement. Et je crois personnellement que l'homme qui a conscience d'avoir besoin d'être sauvé appelle du fond du coeur le Christ qui lui répondra, lui donnera l'Esprit Saint et le conduira à son Père.

Christ crucifié et ressuscité....

Melchior,

Eglise apostolique n'est pas égal à Pierre. Les Eglise Apostoliques sont fondées sur les apôtres (aussi bien Pierre que Paul et les autres d'ailleurs). Mais Pierre est le chef. Mais nous le voyons dans les actes un chef qui reconnait quand il se trompe.

A mon avis tu n'es jamais allez au Vatican. Tu y verras que Paul tient une place très importante.

Aussi Pierre n'a pas évangélisé que les circonsis, loin de là.

Aussi lorsque nous parlons d'Eglisses apostoliques, cela veut dire fondée sur LES apôtres. Sans doute que ta déformatin anti Kto te fait dire des choses caricaturées. Enfin voilà, pas trop grave en soi, tu n'as, je pense, pas contrit l'Esprit-Saint.

Avant de conclure, nous pouvons constater qu'en général, Paul écrit des lettre soit pour redressé et éclaircir des points de litige, soit pour prévenir ne déviation. Il est même sit dans une de se lettre qu'il entredra sur d'autres sujets de vive voix. Qu'elle étaient ces sujets.

Nous pouvons aussi remarquer que les écrits seul de Paul, aussi profond qu'ils soient et aussi vraient qu'il soient, ne sont pas tout le message chrétien. La lettre de Jacques ainsi que les trois de Jean ouvre bien sur des persperctives que Paul n'aborde pas. Aussi la lettre au Hébreux nous ouvre sur des thèmes que Paul n'a pas développé.

Sans doute que de tout voir du point de vue de la Trinité peut déformer. Mais dire qu'on se tient uniquement à l'écrit sans faire attention à ce qu'a dit la tradition, c'est aussi, bel et bien, un apriori de départ.

La tradition c'est la mémoire du peuple chrétien, c'est la compréhension INCARNEE de la parole de Dieu à des moments donnés. La parole de Dieu et la tradition ensemble correspond à l'incarnation perpétuelle du Christ dans son peuple. Le christianisme n'est pas une religion du livre, mais du Verbe fait chair.[/u]

Melchior et bien et bien :roll:je me demandes si je dois te répondre a la lumière de lÉvangile

Pour favoriser l’adoption de la “Très Sainte-Trinité”, doctrine naissante, l’Église catholique a dû passer sous silence, au IIIe et au IVe siècle, le concept hébreu exprimé si clairement par Jérémie: “Nul n’est comme toi, ô Jéhovah, à aucun égard. Tu es grand et ton nom est grand par la force. Mais Jéhovah est Dieu en vérité. Il est le Dieu vivant et le Roi pour des temps indéfinis.” Jésus confirma le sens de ces paroles lorsqu’il cita cet autre passage: “Entends, ô Israël, Jéhovah, notre Dieu, est un seul Jéhovah.” — Jérémie 10:6, 10; Marc 12:29; Deutéronome 6:4.

Christ crucifié et ressuscité....

medico
Ont ta dejà répondut sur le NOM de Dieu en détail sur ce point .

Melchior
Un petit ''Notre Père ...'' peut-etre