Religions du monde :: forum religion

Ce que je peux en dire d'après ce que j'ai lu et je sui d'accord avec un des deux, c'est que l'ancien testament est une supercherie, et meme le nouveau pas moin.

oupse! je sens que je vais encore en prendre pour mon grade...
On va encore bouffer du croyant par ici...

...à bientôt !

piotr a écrit :c'est quoi ce truc ..... mais c'est pire que l'enfer de Dante !!!!!

1. La Bible enfin l'ancien testament est un document recomposé après le retour de Babylone. Personne ne le conteste sauf les fondamentalistes, ce que nous Quakers ne sommes pas !

2. A part les peu évolués et Dieu sait qu'ils sont légion hors notre sainte Eglise des Quakers, personne ne conteste que la Bible est parole d'hommes sur Dieu, paroles inspirées par Dieu.

3. Le nouveau testament c'est à dire les écrits de communautés primitives (sans sens péjoratif) reflète ce que ces communautés ont retenu d'un enseignement oral.

4. Lire les évangiles comme la bible au premier degré relèvent d'un exercice à la limite de la [ATTENTION Censuré dsl]é mentale.

5. A ce que je sache, les premiers exégètes sont chrétiens et surtout protestants puis viennent les catholiques avec leur truc de Jérusalem.

Votre vision est tout aussi fondamentaliste que celle des fondamentalistes religieux dont vous vous moquez .. en fait vous vous moquez de vos caricatures.

un super site à la con

http://atheisme.free.fr/Atheisme/Biblio ... _theme.htm

Je te répond à toi Piotr, mais je dis ça aussi pour tout ceux qui prennent les athées pour des extrémistes, ou croient qu'ils cherche à "convertir" qui que ce soit.

Il ne faut jamais oublier qu'en matière de religion, Internet comporte un biais important : seuls ceux qui s'y intéressent vraiment écrivent. C'est comme ça que si on passe beaucoup de temps sur des forums religieux ou musulmans, on pourrait croire que les musulmans sont en général des fous de Dieu qui veulent lapider les adultères, alors que tout un chacun connait des musulmans qui vivent maritalement, boivent de l'alcool... Pour les athées c'est pareil. Certains sont militants ou s'intéressent beaucoup aux religions, et ceux là concoctent des sites, passent des heures sur des forums de discussions... Certains d'entres eux peuvent passer pour extrémistes aux yeux des croyants. Il ne faut pas oublier non plus que certains athées n'ont absolument jamais eu la foi, et qu'ils ne comprennent pas comment on peut croire à des histoires sans fondements.

Mais la plupart des athées n'en ont pas grand chose à cirer des religions, ils ne voient pas pourquoi ils croiraient à quelque chose qui n'a jamais été prouvé, et ont d'autres préocupations que des hypothétiques êtres surnaturels. Mais ceux-là, tu ne les trouves pas sur un forum interreligieux.

Il faut aussi comprendre que pour beaucoup d'athées, le pb n'est pas la croyance en elle-même, mais certaines conséquences possibles : diminution de l'objectivité scientifique, statut moindre de la femme, homophobie... Dans un monde démocratique où ce que pense ton voisin peut avoir des conséquences sur ta propre liberté, il est normal de chercher à le convaincre.

Pour ma part, les religions sont surtout un hobby.

Pensez vous que l'Arche d'Alliance ait réellement existé ?

Difficile à dire... il y avait sûrement quelquechose dans le saint des saints du premier temple, mais quoi?...
Des tables gravées, peut-être, mais par qui?...

En effet, le fait qu'il y ait eu un temple spécifiquement pour l'Arche semble bien prouver son existence.

Pour son contenue il y a toujours ceux qui croient les Ecritures, ceux qui suggèrent une météorite ou un texte de loi.

Mais il est inintéressant de noter que l'Arche ne fut pas si primordiale pour Juda. En effet dès Salomon d'autres cultes sont mis en place, et l'idolâtrie devient courante jusqu'à l'Exile !
Des idoles ont été installées dans le Temple.
On peut se demander si l'Arche, était encore sacro-sainte durant ces périodes ?
Ou si elle a pu être écarté du temple par la monarchie elle même ?

c'était des temps troubles...
Monarchie et clergé semblaient ne pas trop s'offusquer du mélange des genres. Si des idoles ont été mises dans le Temple, c'est que ça ne devait pas tant déranger le clergé.
L'Arche était peut-être encore le centre du culte des prêtres de Jérusalem, mais l'exclusivité n'était plus de mise, voilà tout...

cependant quand Josias fait restaurer le temple et qu'il redécouvre alors le "livre de la Loi", il ne va pas demander conseil aux prêtres du Temple (c'est justement le grand prêtre qui a retrouvé ce livre qui avait été perdu et oublié), mais à une prophétesse.
Il ne semble plus y avoir, déjà sous Josias, un clergé capable de demander conseil à Dieu via l'Arche.

Ceux que la bible qualifies de prophètes ne paraisent ils pas être un "clergé parallèle", un collège de croyant en Dieu ?

Bien sûr, et il en va de même dans toute la Bible.
Combien y a-t-i par exemple de passages d'Isaïe qui fustigent le clergé!

Je me demande alors si les prophètes n'ont pas formé une organisation, leur propre clergé en fait ?
Il si il s'agissait d'individus isolés avec quelques apprentis ?

tout les prophétes n'étaient pas de la tribut de LEVI .pas oublié que pour être prêtre il falait être de cette tribut .
Isaîe , Miché n'étaient pas de la prêrise .

Je ne dis pas que les prophètes faisaient partis du clergé traditionnel, celui des Levi. Je me demande si justement il n'ont pas pu former un autre clergé organisé quand le clergé officiel a organisé le culte des idoles ?

ça dépent si tu parle du royaume des 10 tributs oui mais pas l'autre royaume en tout cas pas au temple.

Parzival a écrit :Je me demande alors si les prophètes n'ont pas formé une organisation, leur propre clergé en fait ?
Il si il s'agissait d'individus isolés avec quelques apprentis ?

Il faudrait savoir de quelle organisation vous parlez...
A priori, la Bible, et la religion judéo-chrétienne est , dans l'ensemble, faite de cette constante dualité entre un clergé établi, et des personnes, qui en sont issues ou non, mais qui parlent directement au nom de Dieu pour réveiller le peuple qui a tendance à s'endormir, ou pour attirer son attention sur des évènements à venir, ou bien pour amener une rupture nette avec des usages qui ont perdu leur sens.

les premiers chrétiens n'avaient pas de clergé .

bof, c'est le cas de tous les livres religieux - croire que des anges ont enlevé le coeur d'un enfant, l'ont passé au Mr Propre puis remis en place, n'est ce pas de l'utopie ou que quelqu'un a voyagé sur un bourrin ailé et rencontré dieu himself qui l'a invité a sa table ! n'est ce pas assez peu crédible ?

bon balle au centre