Religions du monde :: forum religion

C'est la que la réponse d'un certain Sarkozy prend tout son poids :

La France on l’aime ou on la quitte

(Le Canada, tu l'aimes ou tu le quittes)

Sont-ils prêts à ramper à quatre pattes et à se mettre à genoux devant les Kouffars pour vivre dans un pays de Koufr comme le Québec? Or la terre est vaste et nous pouvons aller ailleurs pour vivre notre foi, loin de ce congélateur où il fait une humidité étouffante en été et un froid insupportable en hivers!

on se demande en effet que fait cet imam au Canada !

Il devrait retourner dare dare d'ou il vient si tellement il aime peu ce pays qui l'acceuille et qui en PLUS lui donne la liberté de le critiquer !!!!!!!

A la bonne heure il se permettrait lui avec sa belle langue d'aller critiquer là ou il a étudié les "sciences" islamiques le comportement de leurs dirigeants ou de leur peuple.

Parfois ce type d'hypocrites fait que les gens votent pour un Le Pen ou pire en effet.

Simplement moi a écrit : on se demande en effet que fait cet imam au Canada !

Effectivement, sur son forum, il dit d'ailleur qu'il attend de quitter vers un pays "musulman".

YoussefStefa a écrit : Effectivement, sur son forum, il dit d'ailleur qu'il attend de quitter vers un pays "musulman".

Il a des difficultés à émigrer

j'ai voté non à défaut de ne pas avoir eu d'autre option ("en partie"...), c'est un peu trop simpliste à mon goût et terriblement tinté de clichés culturels...

je crois que les personnes sincères voulant s'intégrer au pays le feront de toute façon, ceux qui ne le font pas vont à l'encontre de la loi ou bien le quittent bien souvent... et je rappelle que les "anti-sociaux" ne sont pas forçément ceux qui ont une autre origine !

la différence est une richesse, faudrait pas l'écraser sous prétexte d'un modèle laïque démocratique...

mais les gens ont peur c'est comme ça hein...

mais en attendant de partir il profite de tous les avantages sociaux du Québec .... il devrait les refuser, ça vient des "Kouffars" . Aller! qu'il refuse son chèque de BS s'il en reçoit un, qu'il débourse ses frais médicaux, qu'il ne profite pas des lois du travail anti-discriminatoires, ect ....

Des hyppocrites !

Et je suis une immigrante au Québec de première génération et oui je trouve qu'il fait très froid, mais tout a un prix, j'élève mes enfants dans un climat de paix sociable dont beaucoup de pays, dont mon propre pays d'origine, ne jouissent même pas un petit peu !

AM

YoussefStefa a écrit : Effectivement, sur son forum, il dit d'ailleur qu'il attend de quitter vers un pays "musulman".

Merci pour tes articles, ils m'ont convaincu du bien-fondé de la démarche d'Hérouxville ! Si expliquer nos modes de vie, c'est être racistes... Le texte précise bien à la fin qu'avec un référundum ces règles pourraient être changées.

C'est la laïcité, ça, tout simplement...

Chez nous, tout est déjà en place. Il faut s'astreindre par contre à la faire mieux appliquer.

Le seul point avec lequel j'émets des réserves sur ce manifeste, c'est que je pense qu'il faut autoriser la mise en place de lieux de prière pour ceux qui veulent se réunir. Et contrôler ce qui s'y dit. (...pas de violences, quoi, et pas de prêches allant contre les droits de l'homme en général.) Je n'ai pas dit payer, hein, j'ai dit autoriser la mise en place (et après, les pratiquants se débrouillent pour l'aspect financier et pratique, et se trouvent quelqu'un de formé correctement pour les prêches.)

EDIT: Oups... Je me rends compte que je réactualise un topic mort et enterré depuis belle lurette, désolée

Zouzou67 a écrit :C'est la laïcité, ça, tout simplement...

Chez nous, tout est déjà en place. Il faut s'astreindre par contre à la faire mieux appliquer.

Le seul point avec lequel j'émets des réserves sur ce manifeste, c'est que je pense qu'il faut autoriser la mise en place de lieux de prière pour ceux qui veulent se réunir. Et contrôler ce qui s'y dit. (...pas de violences, quoi, et pas de prêches allant contre les droits de l'homme en général.) Je n'ai pas dit payer, hein, j'ai dit autoriser la mise en place (et après, les pratiquants se débrouillent pour l'aspect financier et pratique, et se trouvent quelqu'un de formé correctement pour les prêches.)

EDIT: Oups... Je me rends compte que je réactualise un topic mort et enterré depuis belle lurette, désolée

Zouzou67, salutations sincères...

non, pas de gêne... c'est d'actualité encore...toujours... pour un boute même...

Mais dans la même veine qu'Hérouxville

Contrôler ce qui ce dit uniquement dans les lieux de prières??
Wow!!! C'et pas assez...
Des micros à la basilique svp.
Des caméras derrière le jubé de la chapelle
Moi je dirais plutôt... pas de violence nulle part... ni dans la cour d'école... défense de tuer des enfants.. peu importe le lieux. Même dans les synagogue s'il le faut.
Et pas ailleurs dans les resto sous le couvert de l'anonymat??? Aucune enveloppe brune. Interdiction des pots de vin rouge ni blanc...
Aucun Imam n'a le droit de dire quoi que ce soit de religieux. Ni Allah, Ni ''Dieu''..Ni ''Douvenonsnous''...
Aucun scientifique dans son labo n'a le droit... d'émettre des hypothèses et de faire financer les résultats positifs par le fabriquant du médicament...
Parlons en d'la laicité...
Des endroits pour les scouts payer par les scouts... ou aucun attouchement sexuelle n'es autorisé au nom des droits de l'homme.
Des locaux pour les marxistes-chose-là, les Cons et Servateurs... ou même les Libéraux... payer par eux... sans le droit de voler les autres, détruire, emprisonner, persécuter... le tout au nom des droits de l'homme..

Il faudrait s'assurer que les Églises et autres lieux de culte religieux payés par ces ''culteux''... respectent les droits de l'homme. Que les hosties soient bio, Que le vin soit transporté sans émission de gaz... que le chauffage soir au granuels de bois. Du bois échangé sur les cours mondiaux du commerce capitalisme...

Ils faudrait que mêmes les école s'assurent de trouver quelqu'un de bien formé correctement pour enseigner...
à nos pôvres enfants si facilement manipulables...si pure, intouchables...si innocent...

C'est réellement simple ''bonYenne'' la Laïcité... facile... ''défense d'être con''...cE'st tout
Ou ben d'être pas fin pour les autres... toutes des ti-anges...

Un nouveau slogan pur nous ... '' Iciite au Québec ... Toute est interditte...''

Vivre ''La-àssie'' et ''Sité''

Lol!

D'un autre côté, peut-on tolérer Hamza Chaoui? (Puisqu'on parle du Canada?) On ne peut pas ignorer que certains prédicateurs se servent des religions pour attiser la haine... Et qu'après tout dérape! Et ce n'est pas propre à l'Islam, d'ailleurs. Parlons, de gens que je connais, qui ont viré leur enfant homosexuel de chez eux, parce que machin a dit qu'elle était vouée à l'enfer. Parlons de, il n'y a pas si longtemps que cela (années 75 environ) cette autre personne chassée tout pareil parce que, catholique, elle voulait épouser un protestant, et que le curé lui a dit qu'il ne faudrait pas qu'elle vienne pleurer quand elle se rendrait compte qu'elle était vouée à la damnation. La première est SDF. La seconde est devenue athée.

Et après que cette haine ait été déversée dans les chaires, on s'étonne que des gens aillent massacrer dans des écoles juives? A d'autres!

Des micros partout, pitié non! Ce n'est pas de la laïcité, ça c'est une autre idéologie qui ne dit pas son nom! (communisme? autre idéologie politique?) Mais que n'importe qui puisse se proclamer prédicateur et déverser des messages de haine dans des lieux de culte, ça, non. Et oui, je pense que ça passe, non pas par un contrôle direct des lieux de culte, mais par un contrôle de la formation dédits prédicateurs. Qui n'a peut-être pas été assez fait.

Sinon, je suis pour pour les hosties bio.

Zouzou67 a écrit :Lol!

D'un autre côté, peut-on tolérer Hamza Chaoui? (Puisqu'on parle du Canada?) On ne peut pas ignorer que certains prédicateurs se servent des religions pour attiser la haine... Et qu'après tout dérape! Et ce n'est pas propre à l'Islam, d'ailleurs. Parlons, de gens que je connais, qui ont viré leur enfant homosexuel de chez eux, parce que machin a dit qu'elle était vouée à l'enfer. Parlons de, il n'y a pas si longtemps que cela (années 75 environ) cette autre personne chassée tout pareil parce que, catholique, elle voulait épouser un protestant, et que le curé lui a dit qu'il ne faudrait pas qu'elle vienne pleurer quand elle se rendrait compte qu'elle était vouée à la damnation. La première est SDF. La seconde est devenue athée.

Et après que cette haine ait été déversée dans les chaires, on s'étonne que des gens aillent massacrer dans des écoles juives? A d'autres!

Des micros partout, pitié non! Ce n'est pas de la laïcité, ça c'est une autre idéologie qui ne dit pas son nom! (communisme? autre idéologie politique?) Mais que n'importe qui puisse se proclamer prédicateur et déverser des messages de haine dans des lieux de culte, ça, non. Et oui, je pense que ça passe, non pas par un contrôle direct des lieux de culte, mais par un contrôle de la formation dédits prédicateurs. Qui n'a peut-être pas été assez fait.

Sinon, je suis pour pour les hosties bio.

On est d'accord... on est contre les cons

Religieux ou Athée...

Aucunes Églises, aucun curé, aucun Iman, aucun rabbin, aucun premier ministre, aucun chef de Corée du Nord, ni voisin, ni mon père, ni ma mère, ni toi... ne peut interdire les idées... mes idées, les tiennes.
Ni celles de Hamza Chaoi.
la liberté d'idées est absolu tant qu'à moi.
Mais seules les actions réelles, les mots dits, écrits... Seuls les ''Actes'' sont limités aux règles de bien vivre ensemble que nous nous donnons, nous donnerons ici... comme celles qu'ils se donneront la bas.
Les idées...C'est tout ce que nous sommes... c'est ce qui me distinguent de toi, de lui... de tout.

Ici il est interdit de tuer.
Si je dis que je vais tuer... c'est une menace de mort. Un homme est menacé, persécuté, sa liberté est atteinte...
Dire peut être un acte limité.
Si je dis que je suis contre la justice ou l'égalité... est-ce un Acte limité?
Qui est menacé? Nos idées?

Si Chaoui... empêche les idées, imposent ces idées... soyons nombreux à le dénoncer...
S'il ne fait qu'en émettre... pourquoi pas... elles ont l'avantage de faire réfléchir...


David
???

Le problème est, en fait, que si quelqu'un émet ces idées, si tu es contre la justice et l'égalité, par exemple, c'est ton droit, mais si tu impose cela à des gens (au hasard, tes propres enfants...) on te laisse faire? Si tu le clame alors que tu es en charge d'un ministère, tu en fais une politique, par définition... On te laisse faire? Parce que forcement, tu vas fédérer des gens, si tu es assez doué...

Donc, selon toi, au final, on doit accepter les risques encourus en espérant que la société (c'est à dire les autres, les gens pas cons) rétablissent les choses en dénonçant. Sauf que ce qui est menacé, ce n'est pas des idées. Si seulement c'était ça. Le problème étant que les risques encourus se mesurent à des morts. Donc on doit accepter que des innocents meurent pour laisser parler les cons (et qu'on voie à quel point ils sont cons). Peut-être que c'est vrai, hein, note, mais j'ai quand même du mal avec ça. Et je ne sais pas si on peut se le permettre longtemps.

Tu vas me dire, yen a 17 qui sont mort, et 4 millions dans les rues pour râler 3 jours plus tard. Vrai. Et la fois d'après? Et la fois suivante? On va continuer encore, à les laisser parler tous ces cons-là? Parce que même si tu es contre l'égalité et la justice, sans appeler à la violence, tu en auras amenés certains près du gouffre... Et il ne leur suffira que d'un petit pas, un tout petit pas pour basculer.

Zouzou67 a écrit :Le problème est, en fait, que si quelqu'un émet ces idées, si tu es contre la justice et l'égalité, par exemple, c'est ton droit, mais si tu impose cela à des gens (au hasard, tes propres enfants...) on te laisse faire? Si tu le clame alors que tu es en charge d'un ministère, tu en fais une politique, par définition... On te laisse faire? Parce que forcement, tu vas fédérer des gens, si tu es assez doué...

Donc, selon toi, au final, on doit accepter les risques encourus en espérant que la société (c'est à dire les autres, les gens pas cons) rétablissent les choses en dénonçant. Sauf que ce qui est menacé, ce n'est pas des idées. Si seulement c'était ça. Le problème étant que les risques encourus se mesurent à des morts. Donc on doit accepter que des innocents meurent pour laisser parler les cons (et qu'on voie à quel point ils sont cons). Peut-être que c'est vrai, hein, note, mais j'ai quand même du mal avec ça. Et je ne sais pas si on peut se le permettre longtemps.

.

Tu me parlais de Poutine? de Bush ou de Pinochet? d'Hitler
Ou de Chaoui?
Ou d'uniquement ceux dont tu veux parler à la télé?

Ben... Ils sont tous au moins un peu con, non? Au mieux du mieux, ils ont fait de grosses conneries en voulant bien faire...

Mais il faudra rendre à la Sainte Trinité ce qui n'appartient pas à César