Religions du monde :: forum religion

pas moyer de se faire comprendre mais oui perseveron
bonne fin de semaine a tlm

Jean a écrit : Vraiment n'importe quoi ? Même un anti-trinitaire ne dirais pas une chose semblable... Sérieusement tu ne sait plus quoi dire MLP tellement l'argumentation te dépasse...

+

Ce que je veux dire Jean (et je ne suis pas fou), c'est que si selon Jésus son Dieu (Le Père) est aussi le Dieu de ses disciples, Thomas en appelant Jésus "mon Dieu", ne fait bien évidemment pas référence au Père. A moins de considérer Jésus comme le Père !!!

C'est aussi simple que ça ! Thomas a donc le même Dieu que Jésus (Le Père). Et le Dieu-Jésus-Fils de Thomas est forcément un autre Dieu que le Père. Ce verset ne peut donc pas être utilisé pour prouver que Jésus est Dieu, c'est à dire le seul vrai Dieu qui est le Père (1 Cor. 8:6).

MLP

Tancrède,

Rassure toi, je comprends le concept trinitaire, simplement je n'y adhère pas parce que ça vient en contradiction avec les Ecritures.

MLP

tancrède a écrit :Avant que Jésus ne retourne au ciel, il n'était pas l'égal de Dieu. Trinitaire oui, mais pas égal.

Jésus égal à Dieu (il faudrait dire égal au Père !) ? Difficile à croire ! Il apparait toujours que le Père est supérieur au Fils. La preuve n'est plus à faire que le Fils lui est soumis sur terre comme dans les cieux (avant et après son incarnation).

Egaux en puissance et en gloire ? Surement pas, sinon l'un ne serait pas soumis à l'autre. Celui qui se soumet reconnait implicitement la supériorité de l'autre.

Egaux en divinité ? Absurde ! Tant qu'il n'y aura pas un moyen de mesurer le degré de divinité d'un individu, cet argument ne pourra être pris en compte.

Alors, j'aimerai bien avoir une preuve biblique de cette fameuse égalité.

MLP

-----------------------

Egaux en puissance et en gloire ? Surement pas, sinon l'un ne serait pas soumis à l'autre. Celui qui se soumet reconnait implicitement la supériorité de l'autre
------------
La femme doit être soumis à son mari.

Le mari est-il vraiment supérieur à sa femme ?

La soumission volontaire n'est pas de l'esclavage et de l'infériorité. C'est de l'amour et du respect.
------------------

MLP. Je suis las de parler à un néophyte

Désolé


Tancrède

Tancrède a écrit :La femme doit être soumis à son mari.
Le mari est-il vraiment supérieur à sa femme ?
La soumission volontaire n'est pas de l'esclavage et de l'infériorité. C'est de l'amour et du respect.

Ne te trompe pas d'époque ! A l'époque où cette loi de soumission de la femme a son mari a été édictée, crois-moi, la femme n'était pas considérée comme égale à son mari. Les femmes, comme les esclaves avaient un prix (Exode 22:16-17 ; Deut. 22:28-28).

Exode 22:16-17
16 Si un homme séduit une vierge qui n’est point fiancée, et qu’il couche avec elle, il paiera sa dot et la prendra pour femme. 17 Si le père refuse de la lui accorder, il paiera en argent la valeur de la dot des vierges.

Les femmes n'avaient même pas le droit de choisir leur mari, alors quand tu parles de soumission par amour et respect d'un mari qu'elles viennent à peine de rencontrer, permets moi d'en douter ! Les femmes étaient soumises parce que c'était la loi, et la preuve en est qu'il y a encore des sociétés à notre époque qui ne donnent pas à la femme une bien grande place. Tu vois bien qu'il y a une différence avec nos sociétés modernes actuelles.

Donc, certes le Fils témoigne de l'amour et du respect pour son Père, mais il ne lui est pas moins soumis par crainte, reconnaissant en lui son Souverain. Ils ne sont fatalement pas sur le même pied d'égalité, car l'autorité du Fils lui est donnée par le Père. Le psaume 110 démontre non seulement la soumission du Fils au Père, mais également la supériorité du Père. C'est grace à lui en effet que son Fils peut vaincre ses ennemis.

---------------------

Néophyte ? Ce n'est pas parce que j'ai une logique différente de la tienne que je suis néophyte. Je ne dis pas que tes connaissances dans certains domaines ne sont pas plus étendues que les miennes, mais je remarque que tu ne parviens que très rarement à mettre en défaut mes raisonnements. Difficile donc de me faire passer pour un néophyte.

Allons bon ! Moi je ne me lasse pas de parler, même aux néophytes.

MLP

editer

----------------------

Cher Eliaqim:

Les Témoins traite tous ceux qui ne sont pas Témoins de néophyte.
-----------------

Mon cher MLP

Peut-être que tu ne le sais pas encore, mais Dieu a sa part de reponsabilité dans la chute d'Adam et Ève.

Ayant cette part de responsabilité, Il devait lui-même s'impliquer pour racheter l'humanité.

De plus, Dieu ne pouvant venir lui-même sur la terre dans sa gloire, décida de se manifester et de s'impliquer lui-même dans la personne du Fils de l'homme ou de Dieu.

Il est d'ailleurs écrit dans le NT un passage très très, mais vraiment très important: Celui qui parle de son chef, cherche sa propore gloire...
Voici le passage:
Jean 7:18 Celui qui parle de son chef cherche sa propre gloire; mais celui qui cherche la gloire de celui qui l’a envoyé, celui-là est vrai, et il n’y a point d’injustice en lui.

Ce passage possède une révélation extraordinaire et grandiose de vérité.

Pour que le Messie ait été accepté, il devait parler non pour se glorifier, mais pour glorifier celui qui l'avait envoyé.

Jésus était le vrai. Jésus ne pouvait se glorifier lui-même car son message aurait tomber à terre.

Cela veut dire que Dieu ne pouvait pas venir lui-même sur terre et se glorifier. Mais Dieu s'est manifesté de sorte que son message soit reçu par les juifs et les humains en général.
Par le Christ, Dieu s'assurait donc que son message passe. Et Il se glorifia lui-même, mais d'une manière à ce que tout cela soit acceptable.

Je le répète encore, Si le Fils de Dieu n'était pas Dieu, Dieu n'aurait pas exigeait que quelqu'un d'autre que lui-même s'implique personnellement dans son oeuvre de rédemption.
Car n'oublions jamais que Dieu avait sa part de responsabilité dans la chute. Il était donc absolument obligatoire qu'il s'implique lui-même pour l'oeuvre de la réconciliation.

Jésus est l'oeuvre d'une nouvelle création. Cela a été la fusion de Dieu et des humains. C'est bien plus grand qu'on peut se l'imaginer. La Bible l'exprime d'ailleurs de différentes manières.
Dieu devait s'incarner dans un être humain pour la nouvelle création.
Jésus est le résultat d'un amalgame entre Dieu et l'homme. C'est une totale et nouvelle création unique et complètement magistral.
C'est l'époux et l'épouse. Il ne font qu'une seul chair(allégoriquement évidemment)
C'est une symbiose complète, totale, unique, et éternel.

En quelque sorte, Dieu est devenu humain, et les rachetés sont devenus Dieu. La nouvelle Jérusalem et la nouvelle terre est la cohabitation de Dieu et des rachetés. Une alliance éternelle par une symbiose extraordinaire et unique.

Les appelations: Fils de l'homme et Fils de Dieu est cette symbiose qui devait donner naissance à cette Nouvelle création entre le Divin et l'humanité(les rachetés).

Et je suis certain que c'est encore bien plus grand que ma simple description. Il s'agit de lire la Bible pour en avoir une certaine idée.
Tellement grand, que même les anges ont voulu très souvent y jeter un regard, comme certains passages l'ont mentionné.
D'ailleurs, on peut déjà voir ce qui se préparait dans la première création: Il créa l'homme et la femme à sa ressemble, à son image.
Cette création a chuté, mais Dieu préparait déjà un autre création non comparable à la première.
Tout ceci faisait parti du plan de Dieu bien avant la création. Dieu s'était lui-même déjà préparé pour la Nouvelle Création. En faisant lui-même parti de la Nouvelle Création par le Christ Jésus de Nazareth.

Tout ce que je viens de dire est absolument fondamental. C'est ce que la Bible explique en réalité.
Ouvrez votre intelligence spirituel et voyez, comprenez.

Cette Nouvelle Création a été réalisé en 70
Elle n'est pas sur cette terre, elle ne le sera jamais. Cette Nouvelle Création n'est pas de ce monde. Le monde ne sera jamais le royaume de Dieu.
Le monde a toujours été inimitié avec Dieu et le sera toujours.

C'est la fin de ma participation sur ce sujet. Que celui qui veux comprendre comprenne. Que celui qui ne veut pas comprendre, ne comprenne pas.


Tancrède

------------------

Effectivement Jean

Car on a toujours l'impression de perdre par défaut si on ne répond pas.

Il faut faire comme Jésus a fait devant Ponce Pilate.

Ne rien dire.


Tancrède

Tancrède,

Je prends bien note de ton point de vue que je respecte, mais comme tu t'en doute, je ne suis pas arrivé aux mêmes conclusions que toi.

C'est dommage, tu fais comme les TJ qui croyant obstinément détenir la vérité, n'accordent aucun crédit aux autres points de vue. Tu te paies même le luxe de ne pas répondre. C'est ton droit, mais de là à te comparer à Jésus devant Pilate !

MLP

Et bien non surtout pas, c'est une invention de l'homme. Une abomination !!