Religions du monde :: forum religion

Vicomte a écrit : Pourquoi « déclin » ? Ne peut-on envisager qu'il s'agisse plutôt d'un progrès ?

a bon les églises et les temples se vident et tu appel ça un progrés ?

medico a écrit :a bon les églises et les temples se vident et tu appel ça un progrés ?

Objectivement, c'est une évolution. Celui qui pense que ça va dans le mauvais sens pourra qualifier ça de déclin, mais d'autres pourront penser qu'il s'agit d'un progrès.
Je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que si une religion s'éteint progressivement ce n'est pas une catastrophe (j'aurais même des raisons de penser que c'est plutôt sain, mais c'est un autre débat). La religion gréco-romaine antique, les croyances scandinaves, et bien d'autres encore se sont éteintes. L'humanité ne s'est pas effondrée pour autant.

Vicomte a écrit : Objectivement, c'est une évolution. Celui qui pense que ça va dans le mauvais sens pourra qualifier ça de déclin, mais d'autres pourront penser qu'il s'agit d'un progrès.
Je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que si une religion s'éteint progressivement ce n'est pas une catastrophe (j'aurais même des raisons de penser que c'est plutôt sain, mais c'est un autre débat). La religion gréco-romaine antique, les croyances scandinaves, et bien d'autres encore se sont éteintes. L'humanité ne s'est pas effondrée pour autant.

simplement quelle tombe de charyble en scylla.

medico a écrit : simplement quelle tombe de charyble en scylla.

Si c'est l'expression d'une croyance, je te la laisse. Si c'est en revanche un commentaire censé qualifier l'évolution de l'humanité depuis son émergence au sein de l'histoire (c'est-à-dire il y a environ 80 000 ans) jusqu'à nos jours, je ne vois objectivement rien qui te permette de le dire. Tu ne pourras alors pas te contenter d'affirmations mais il va te falloir t'appuyer sur des faits scientifiquement établis. Car quel que soit le domaine dans lequel tu t'exprimes (santé, bien-être, éthique,etc.) car l'humanité n'y présente objectivement aucun signe de déclin (notons d'ailleurs que la religion n'a jamais contribué à un quelconque progrès, dans aucun de ces domaines).

désolé ce n'est pas une exprésion religieuse disons que c'est tomber d'un mal a un autre .

medico a écrit :désolé ce n'est pas une exprésion religieuse disons que c'est tomber d'un mal a un autre .

Si tu n'exprimes pas ici une croyance (qui se formulerait ainsi : « Je crois que le monde est tombé d'un mal à un autre », comme on dirait « Je crois aux fées ») alors tu dois prouver ce que tu avances.
Et au risque de me répéter, il me semble que les 80 derniers milliers d'années que l'humanité a connus sont loin de confirmer tes dires.

Vicomte a écrit : Si tu n'exprimes pas ici une croyance (qui se formulerait ainsi : « Je crois que le monde est tombé d'un mal à un autre », comme on dirait « Je crois aux fées ») alors tu dois prouver ce que tu avances.
Et au risque de me répéter, il me semble que les 80 derniers milliers d'années que l'humanité a connus sont loin de confirmer tes dires.

Tomber de Charybde en Scylla »


N'échapper à un danger (ou un inconvénient) que pour se frotter à un autre encore plus grave.


Cette expression est employée depuis le XIVe siècle, mais elle remonte à l'Antiquité.

Jean de la Fontaine l'a utilisée dans "la vieille et les deux servantes" () où il conte l'histoire de deux servantes qui, étant dérangées dès le chant du coq par leur patronne, crurent bon d'égorger l'animal. Hélas, une fois l'animal passé de vie à trépas, la vieille, craignant de laisser passer l'heure du réveil, n'arrêtait plus de les déranger.

A l'origine Charybde et Scylla auraient été deux dangers du détroit de Messine, entre l'Italie et la Sicile, le premier étant un tourbillon, le second un écueil.
Les marins qui cherchaient à éviter le premier allaient périr en s'écrasant sur le second.

Présents dans la Mythologie, Scylla était présenté comme une créature monstrueuse à plusieurs têtes () et Charybde comme un monstre qui, trois fois par jour, aspirait dans d’énormes tourbillons les eaux du détroit avec les bateaux qui y naviguaient, puis les recrachait ().
Dans l'Odyssée, Ulysse, qui vient à peine d'échapper aux chants des sirènes, doit tenter de se glisser entre ces deux grands dangers. Mais il y perdra 6 compagnons dévorés

c'est maintenant ou tu dois justifier qu'un peuple agnostique c'est pire qu'un peuple religieux. plutot que de sortire la définition de ton expression qu'on avait déjà comprit et qui ne répond pas à la question de vicomte.
car la majorité des francais sont agnostique ( ou déiste peut être?) maintenant si je ne me trompe...

glub0x a écrit :c'est maintenant ou tu dois justifier qu'un peuple agnostique c'est pire qu'un peuple religieux. plutot que de sortire la définition de ton expression qu'on avait déjà comprit et qui ne répond pas à la question de vicomte.
car la majorité des francais sont agnostique ( ou déiste peut être?) maintenant si je ne me trompe...

ne prend pas tes réves pour des réalitées car la majorité des français n'est pas agnostique mais indifférent aux chose spirituel ce qui n'est pas la même chose.

Merci pour cette leçon de littérature.
En fait, je connaissais déjà l'expression « Tomber de Charybde en Scylla », mais peut-être que certains lecteurs du forum apprendront grâce à toi des choses nouvelles.

Mais je ne parlais pas de ça. Tu affirmes des choses (l'humanité passe d'un mal à l'autre, selon toi à cause de la lente extinction de la religion).
Ma question est : est-ce une affirmation gratuite et sans preuve (comme on dirait que les fées existent ou que 5+5=13) ou bien étayes-tu tes dires sur des faits vérifiables ?

Encore une fois, il me semble que les 80 000 dernières années de l'histoire humaine telle qu'on peut scientifiquement la reconstituer ne plaident absolument pas en faveur de tes théories.

medico a écrit : ne prend pas tes réves pour des réalitées car la majorité des français n'est pas agnostique mais indifférent aux chose spirituel ce qui n'est pas la même chose.

Si on prend comme définition d'agnostique : "celui qui ne se prononce pas sur l'existence de Dieu, ni pour l'affirmer catégoriquement ni pour la nier catégoriquement", qui est une définition on ne peut plus classique, alors si, la majorité des français est en réalité agnostique.
Si tu ajoutes à ceux-ci les athées et également ceux qui se disent croyants mais en fait ne pratiquent que par obligation sociale et reconnaissent dans des enquêtes sociologiques ne pas avoir de certitude absolue, alors la majorité des non-croyants est manifeste.

Il en est d'ailleurs comme cela dans tous les pays ayant un fort degré de développement scientifique, technologique et en matière de droits de l'homme, à l'exception des états-unis, où les croyants sont socialement majoritaires. Mais la proportion de non-croyants aux états-unis est malgré tout, comparé aux pays non-occidentaux, une des plus élevé du monde.

médico, déclin je c pas...
je crois aussi une chose, c'est que les gens qui se disent croyants, se tournent d'avantage aussi vers une religion plus personelle... en fait beaucoup de catholique par exemple, si ils y croient, n'ont pas forcément une pratique communautaire.

de plus y a des changements dans une vie... on change facilement de religion, ou de croyance...

on sait que les personnes agées sont un peu plus pratiquantes...

florent ça c pas sur du tout la question d'avancée technologique, des droits de l'homme, de l'instruction...

et de la pratique religieuse...

ça va se différencier en fonction de l'histoire de chaque pays... et de l'histoire des mentalités...

on l'a pensé... mais c loin d'etre une règle...

en plus croyant ou pas, y a des pratiques qui perdurent dans les mentalités par le fait de la transmission...
y a beaucoup de gens pas religieux, pas vraiment croyants, qui continuent à baptiser leurs enfants, et à avoir des obsèques...
et meme des athés font ça...

le nombre d'agnostique qui font un signe de croix en entrant dans une église, parcequ'on leur a appris ça... y en a moult...

y a pas de comportements si prédéfinis que ça. et il ne faut pas s'immaginer que c une obligation sociale... parfois sans etre croyant on participe tout simplement au rythme de la vie par des rituels.
parceque le rituel est important pour l'homme. et le rituel est parfois religieux...

et je ne parle pas du calendrier dans l'année...

bref les comportements humains, c'est qd meme complexe...

rever un monde sans religion je dirai ça fait parti d'une utopie un peu dépassée...

on a essayé cela dit...et on peut meme toujours essayer. A mon avis c vain.
et surtout on fait pas grand chose...

Florent52 a écrit :[...] Il en est d'ailleurs comme cela dans tous les pays ayant un fort degré de développement scientifique, technologique et en matière de droits de l'homme, à l'exception des états-unis, où les croyants sont socialement majoritaires. Mais la proportion de non-croyants aux états-unis est malgré tout, comparé aux pays non-occidentaux, une des plus élevé du monde.

Tout est relatif, tout de même.
Voici une carte (si votre navigateur affiche les fichiers svg) sur la proportion d'athées à travers le monde (source : Phil Zuckerman, éd. Wikipedia) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:At ... man_en.svg

medico a écrit : ne prend pas tes réves pour des réalitées car la majorité des français n'est pas agnostique mais indifférent aux chose spirituel ce qui n'est pas la même chose.

Si par "indifférent aux choses du spirituel" tu veux dire agnostiques + athées on est d'accord.
D'après différents sites internet, en 2005 il y avait a peu près 50% de croyants, 50% d'athées et d'agnostiques et de nos jours ce serait plutôt un tier athée, un tier agnostique, un tier croyant (on dirait un cocktail ^^) donc je suis d'accord avec le fait que le nombre de croyants diminue (et comme les jeunes sont de moins en moins croyants la tendance ne va pas s'inverser tout de suite) mais en quoi est-ce une mauvaise chose?