Religions du monde :: forum religion

Lip69 a écrit : Pourquoi chercher un dieu alors que nous pouvons très bien être des êtres humains en mesure de nous améliorer par nous même ?

Lip69 a écrit : Non l'homme est une âme vivante , donc l’âme est l’être entier bien vivant et non un esprit

Définition Wikipédia a écrit :L'âme, selon certains courants religieux et philosophiques, est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie (homme, animal, végétal), pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie même.

Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal. Nèphèsh vient vraisemblablement d’une racine qui signifie « respirer ». Dans un sens littéral, nèphèsh pourrait être rendu par « un respirant »1. Le terme français provient du mot latin anima, qui a donné « animé », « animation », « animal ».

Personnifiée dans la mythologie par Psyché, (grec Ψυχή, qui signifie souffle), elle est souvent confondue avec l'ensemble des fonctions psychiques constituant la psyché, instrument qu'elle « anime ». Par extension, tout élément naturel, par exemple une montagne, pourrait être investi d'une âme avec laquelle il serait d'une façon ou d'une autre possible d'interagir. Cette perception est propre à l'animisme où chaque entité est douée d'intentionnalité, ce qui donne lieu à des rituels pour se concilier ses faveurs.

La notion d’âme joue un grand rôle dans la croyance religieuse. Avec ce concept vitaliste, la mort devient moins mystérieuse : lorsqu’une personne meurt, son âme la quitte, raison pour laquelle son corps devient inerte ; cette âme pourrait alors revenir sous forme de fantôme, ou aller vers un au-delà (un paradis ou un enfer). Concentrant la fonction vitale essentielle, l’âme est alors porteuse d'un espoir de vie éternelle et rien ne s'oppose même à sa réincarnation.

Le concept d’âme, tacitement associé à celui d’immortalité, reste, selon les modernes, imputé à Platon. Selon certains, l’esprit contemporain, pour qui « l’existence précède l’essence » (voir L'Être et le Néant de Jean-Paul Sartre), voit l’âme comme un mythe et considère que la science en récuse totalement l'existence. Bien qu'il n'existe aucune preuve scientifique de son existence, elle demeure pourtant un objet d'étude dans certaines recherches sur l'expérience de mort imminente.

Pion a écrit : Si il est en nous, pourquoi le chercher dans les livres? Pourquoi demandez aux autres les réponses, si nous les avons déja?
Il suffit de faire le bien tout en faisant preuve d’apathie, en résumé de s'aimer les uns les autres, les religions n'ont rien avoir avec ca, et personne n'aurait a dire aux autres quoi faire car je suis certain que ça deviendrait contagieux, comme le pain qui se multipliait, c'est ca croire!
Pas croire aux miracles!
Pas croire en une religion!
Pas croire en un livre!
Tout ça c'est illogique.
Pour moi c'est simplement de croire en l'Amour.
L'Amour ca existe, l'Amour c'est réel, l'Amour c'est vrai, l'Amour c'est bien, pourquoi ne pas y croire?

Lip69 a écrit :En résumé, tu utilises le mot âme en le vidant de son sens.

Donc, pas de preuves d'un esprit désincarné capable de fonctionner hors du corps comme la définition du mot "âme" indique :

Lip69 a écrit : Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.

Amelia a écrit : Voilà c'est ça, tu vois toi même tu l'as posté , je n'invente rien.

Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.

Lip69 a écrit : Cependant, je pense que c'est une erreur de vouloir que tout le monde s'aime, les êtres humains et plus largement les êtres conscients sont beaucoup trop hétérogènes pour ça.

Déjà, si nous apprenions à respecter l'autre dans sa différence sans chercher à le soumettre et en lui laissant l'espace pour vivre comme il le souhaite, ce serait la plus grande réussite de l'humanité depuis le temps des cavernes.

Amelia a écrit : Non simplement je vais dans le sens de la bible et non de certains courants religieux et philosophiques, ni dans le sens de la mythologie qui est quand même la source de la pseudo immortalité de l'âme.

Pion a écrit : Heureusement pour toi que tu as ce livre si non tu serais perdue!

Lip69 a écrit : Une lecture plus attentive de la phrase t'aurais permis d'en comprendre le sens qu'en donne l'auteur :
Plus clairement, une âme est soit une personne, soit un animal, soit la vie dont dispose une personne (accessoirement un animal aussi)

Phrase bizarre d'ailleurs parce qu'une personne qui disposerait d'une personne (autre) ou d'un animal qui serait son âme, c'est bizarrement tourné. A mon avis, la traduction ne doit pas être trés bonne par rapport au texte originel d'ailleurs.

Mais en tout cas, ce que tu mets en exergue devrait aussi contenir le mot vie qui est séparé de la notion de jouissance (appartenance) à une personne.

Je pense que ton interprétation n'est pas la bonne si je puis me permettre.

Amelia a écrit : Si tu cherches ton chemin sans guide c'est sur que tu vas te perde

Pion a écrit : Si D.ieu existe, d’après toi il serait plus logique de le chercher dans un livre plutôt que dans ton coeur?

Amelia a écrit : Mais c'est un choix du coeur aussi .

Pion a écrit : Bien entendu et tu choisis dans ton coeur d'aller vers un livre pour chercher D.ieu qui lui serait supposément dans ton coeur?

C'est se donner beaucoup de trouble il me semble non?

Un peu comme si toi et moi on était un a coté de l'autre et qu'on utiliserait ce forum pour communiquer, et même a ça, je pense que mon exemple est moins pire....

Pion a écrit :Si D.ieu existe, d’après toi il serait plus logique de le chercher dans un livre plutôt que dans ton coeur?