Religions du monde :: forum religion

Voici un site où il y a tout ca.
Je ne sais pas si c'est l'original.

Le pari [ATTENTION Censuré dsl] de Pascal : http://www.jhuger.com/pascal

Karlo a répondu. C'est le même !

Vicomte a écrit : Nous sommes une dizaine... de neurones.

lol je me suis posé la même question, impressionnant.
Tu es vraiment remonté dans les archive jusqu'à il y à 5 ans? ( tu as lut tout les topic des 5 dernieres années?)
Quelle patience!


Le sujet est bien marrant et résume à peu pres els principaux aspect de ce que je reproche à une religion.

glub0x a écrit :Tu es vraiment remonté dans les archive jusqu'à il y à 5 ans? ( tu as lut tout les topic des 5 dernieres années?)

Oui. C'était très long et il y avait beaucoup de redites. Mais ça m'a procuré le sentiment que dans l'ensemble le niveau de ce forum "Athéisme et Religions" monte au fil des années (moins de prosélytisme, plus de dialogue).

ARGUMENT PAR LA REALISATION DE L'IMPOSSIBLE
1) Vicomte à réussit l'impossible.
2) Donc l'impossible est possible.
3) Vous l'avez démontré, mon dieu est impossible.
4) Donc dieu existe.

Je me permets de réactiver ce fil de discussion, compte tenu de la teneur des arguments employés par nos camarades croyants ces derniers temps. Car il me semble que ce qui est dit en ouverture de ce fil illustre à merveille la manière dont le discours des prosélytes est perçu par autrui.

Je trouve que c'est un peu cru comme sujet, "Le cul de Marcel'', non?
J'ai remarqué que la plupart des intervenants au fil des ans, sur ce sujet, étaient des athées. Comme de raison ils se sont bien amusés, mais en même temps ce ''topic'' manque de commentaire qui vont dans le sens opposé. Ou sont les croyants? A oui j'oubliais, il sont des petits robots.... et tout le monde sait que les petits robots n'ont pas le sens de l'humour. Je vais donc devoir commenter a leur place.

Ce Marcel, qui en faite est une parodie de Dieu, n'est rien de comparable avec lui. Car Dieu EST (désolé pour les majuscules) , le Marcel décrit dans ce sujet, est celui véhiculé par les religions, ca ne changera rien au faite que Dieu est, et il est. Donc voici une belle parodie de ce que lègue les religions en général, mais Dieu c'est autre chose.

Pour le reste je vais penser a cela, @+

Pion a écrit :Ce Marcel, qui en faite est une parodie de Dieu, n'est rien de comparable avec lui. Car Dieu EST (désolé pour les majuscules) et peu importe ce que l'on pourrait dire, le Marcel décrit dans ce sujet, est celui véhiculé par les religions, ca ne changera rien au faite que Dieu est, et il est.

Merci de vous faire l'avocat des croyants.
Ce à quoi je répondrai très facilement : mais ça a tout à voir, au contraire, car Marcel EST (désolé pour les majuscules) quoi qu'on en dise. (La preuve : c'est écrit dans le Mémo de Karl.)

Si Marcel est l'alter ego de Dieu
Karl est l'alter ego des religions

Et tout ce qui concerne Marcel vient de Karl.

Si on ne peut ce fier aux religions, on ne peut ce fier a Karl, donc en ce qui concerne Dieu, on retombe a la case départ. Dieu n'a rien n'avoir avec les religions, Dieu est ou n'est pas, donc la démonstration du culte de Marcel rend d'un certain point de vue, caduque les religions, mais n’enlève rien a Dieu.

Pion a écrit :Si on ne peut ce fier aux religions, on ne peut ce fier a Karl, donc en ce qui concerne Dieu, on retombe a la case départ. Dieu n'a rien n'avoir avec les religions, Dieu est ou n'est pas, donc la démonstration du culte de Marcel rend d'un certain point de vue, caduque les religions, mais n’enlève rien a Dieu.

Si on ne peut se fier au mémo de Karl, on ne peut se fier aux religions. Donc, en ce qui concerne Marcel, on retombe à la case départ. Marcel n'a rien à avoir avec le mémo de Karl, Marcel est ou n'est pas. Donc la démonstration du culte de Dieu rend, d'un certain point point de vue, caduque le culte de Marcel, mais n'enlève rien à Marcel.

a ce rythme là on en invente tous les jours des religions (comme le culte de Marcel), mais je me demande pourquoi depuis 3000 ans il y a toujours ces 3 grandes religions monotheistes et non pas 50?!

manière de dire qu'on "invente" pas une religion comme ça.

Si on opte pour une vision plus détachée, comme celle d'un historien des religions on se rend compte que les religions n'apparaissent pas comme ça comme tu dis. Mais qu'elles sont souvent des réformes internes, des sectes schismatiques ou des emprunts. S'arrêter sur ces trois religions est très arbitraire. Enfin, non, ça correspond à une vision culturelle que nous sommes beaucoup à avoir, parce que 3.000 ans me paraît être un âge respectable mais absolument pas incroyable. Il n'y a qu'à penser au shinto ou à l'hindouisme. Ne parlons même pas des chamanismes qui existe depuis l'aube de la conscience.

La religion subit les mêmes lois que toute structure sociale, elle ne vient pas du néant mais reflète l'esprit de son temps dans une aire donnée.

Comment-ça, seulement "trois grandes religions monothéistes" ? Et que fais-tu des religions qui sont apparu autour d'elles, à partir de certaines de leurs idées, comme le Yézidisme, le Sikkhisme et le Bahaï ?
Et que fais tu de toutes les ramifications des "trois grandes religions" ? Elles sont aujourd'hui plus des "ensembles de religions" que des religions.


Mais je crois que tu n'as pas très bien compris l'enjeu de ce topic, uzzi. Il ne s'agit pas de prétendre que n'importe qui peut inventer une religion, seulement de montrer l'absurdité du raisonnement religieux.

il me semble que le zoroastra est aussi une religion, invité, pas la peine de me citer toutes les religions du monde, comme tu l'a compris, mais mal repris, je parlai des trois GRANDES religions monotheistes de ce monde, tu les connais... (malrgé l'aire de ces temps lointins qui perudurent dans nos actualitées).

et j'ai très bien compris le sens de ce topic, l'explication des raisonnements religieux par l'absurde.
mais comme l'a aussi repris Alisdair je parlais du fait qu'une religion n'apparait pas comme ça, c'etait qu'une parenthese je ne voulait pas provoquer un debat dans ce topic on serait hors sujet.

Au fait, uzzi, pourquoi ne te demandes-tu pas pourquoi le bouddhisme et l'hindouisme qui sont aussi, voire plus ancien que les monothéisme ont traversé le temps ?

Et mieux que ça : comment se fait-il que la relation sociale soit plus ancienne que toutes les croyances religieuses ?