Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :le hazard fait bien les choses.il s'appel pas Dieu par hazard?

quel rapport outre d'avouer tes propres limites sur le sujet ?

stop le rabaissement des personnes.

Nous avons tous les choix......a l'interieur de ce qui a ete cree et donc prevus. Cependant le choix est si vaste et notre cerveau si peu apte a tout saisir que nous avons l'impression de liberte totale dans lesdits choix. Toutefois nous ne sommes pas des marionnettes, des etres telegides, nous decidons dans un reservoir de possibilites si vaste que nous aurions une liberte reelle mais canalisee??. Difficile a comprendre n'est ce pas????

je résume il y a un hasard scientifique qui fait bien les choses.et un hasard qui joue aux dés.

medico a écrit :je résume il y a un hasard scientifique qui fait bien les choses.et un hasard qui joue aux dés.

En quoi fait-il bien les choses ?

Noonalepsyne a écrit : En quoi fait-il bien les choses ?

remonte les discussions.

Il y en a quant même un qui a réussit à faire le lien entre le hasard et le libre arbitre. Chapeau (ce n'est pas de l'ironie).

Cependant moi je doute sérieusement de la capacité de la physique quantique de nous décrire la réalité. Je penses comme un autre avant moi que les probabilités ne sont là que tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer le mouvement des électrons dans un atome, mais je penses qu'il y a vraiment un mouvement et que tout hasard ne sont que des "pseudo-aléatoire", et que l'aléa véritable n'existe nul part. En fait je penses que le hasard est vraiment un Dieu, il est là où on n'a pas d'explication . De ce point de vue je serais athée , car je ne crois pas au hasard, ni en physique, ni en biologie. Le hasard disparait là où on a éclaircis l'ombre.

medico a écrit :remonte les discussions.

La chance n'a aucune validité scientifique.

Espilon a écrit : Cependant moi je doute sérieusement de la capacité de la physique quantique de nous décrire la réalité. Je penses comme un autre avant moi que les probabilités ne sont là que tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer le mouvement des électrons dans un atome, mais je penses qu'il y a vraiment un mouvement et que tout hasard ne sont que des "pseudo-aléatoire", et que l'aléa véritable n'existe nul part.

On ne peut pas à la fois observer et conserver intactes des particules quantiques. Étant donnée la masse & la vitesse de l'électron, sa position en mécanique newtonienne ne peut être connue qu'avec une incertitude largement supérieure au rayon de ton atome. D'où la notion impossible de « trajectoire d'un électron ».

On ne peut pas à la fois observer et conserver intactes des particules quantiques. Étant donnée la masse & la vitesse de l'électron, sa position en mécanique newtonienne ne peut être connue qu'avec une incertitude largement supérieure au rayon de ton atome. D'où la notion impossible de « trajectoire d'un électron ».

Intéressant.
Par contre, c'est quoi le rapport avec ce que j'ai dis moi ?

Espilon a écrit : Intéressant.
Par contre, c'est quoi le rapport avec ce que j'ai dis moi ?

Vous doutez de la capacité qu'à la physique quantique à décrire la réalité par rapport à un modèle newtonien (« trajectoire »). Ce à quoi je réponds que c'est justement le modèle le plus apte et le plus précis à décrire la réalité puisque la mécanique newtonienne est complètement obsolète à l'échelle des particules.

Par ailleurs, on est sûrs du mouvement des électrons, car s'ils n'étaient pas en rotation, ils « tomberaient » et s'écraseraient sur le noyau de l'atome, attirés par la charge positive des protons.

Vous doutez de la capacité qu'à la physique quantique à décrire la réalité par rapport à un modèle newtonien (« trajectoire »).

Non, je n'ai même pas prononcé le mot "newtonien" ni même "trajectoire". Par contre je doute de la capacité de la physique quantique à décrire la réalité. Par rapport à rien du tout.

Ce à quoi je réponds que c'est justement le modèle le plus apte et le plus précis à décrire la réalité puisque la mécanique newtonienne est complètement obsolète à l'échelle des particules.

Je suis d'accords, mais mon message n'était pas là pour invalider la mécanique quantique en temps que modèle cohérent et fonctionnel (ni pour le comparer au modèle newtonien), mais je dis qu'il n'y a de hasard que là où nous sommes incapable d’appréhender les paramètres qui induisent la position des électrons. Mais je suis d'accords que jusqu'à présent nous n'avons pas mieux.

Par ailleurs, on est sûrs du mouvement des électrons, car s'ils n'étaient pas en rotation, ils « tomberaient » et s'écraseraient sur le noyau de l'atome, attirés par la charge positive des protons.

Tu ne va tout de même pas insinuer que j'ai insinuer le contraire ?

Espilon a écrit :Non, je n'ai même pas prononcé le mot "newtonien" ni même "trajectoire".

Vous parlez de mouvement. La trajectoire décrit le mouvement. C'est de la mécanique newtonienne. La mécanique quantique quant à elle, ne décrit pas le mouvement des électrons.
Vous parliez donc bien de mécanique newtonienne et de trajectoire.

Par contre je doute de la capacité de la physique quantique à décrire la réalité. Par rapport à rien du tout.

Pourtant son application aux particules vient de l'étude de la réalité. Sur quoi vos doutes se fondent-ils ?

Je suis d'accords, mais mon message n'était pas là pour invalider la mécanique quantique en temps que modèle cohérent et fonctionnel (ni pour le comparer au modèle newtonien), mais je dis qu'il n'y a de hasard que là où nous sommes incapable d’appréhender les paramètres qui induisent la position des électrons. Mais je suis d'accords que jusqu'à présent nous n'avons pas mieux.

On dispose d'un quadruplet de paramètres pour définir l'aire de répartition de chaque électron. IL ne reste pas tellement de "hasard".

Tu ne va tout de même pas insinuer que j'ai insinuer le contraire ?

J'ai dû mal interpréter cela :

Epsilon a écrit :tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer le mouvement des électrons dans un atome, mais je penses qu'il y a vraiment un mouvement

Au temps pour moi.

"Pourtant son application aux particules vient de l'étude de la réalité. Sur quoi vos doutes se fondent-ils ?"

"On dispose d'un quadruplet de paramètres pour définir l'aire de répartition de chaque électron. IL ne reste pas tellement de "hasard"."

Heu... o___O, voilà ! Pour conclure, il n'y a pas de hasard.

EDIT : par contre merci pour les réponses instructives.

Espilon a écrit :Heu... o___O, voilà ! Pour conclure, il n'y a pas de hasard.

On est d'accord.

EDIT : par contre merci pour les réponses instructives.

De rien.

Espilon a écrit : Tu ne va tout de même pas insinuer que j'ai insinuer le contraire ?

La notion de mouvement n'a aucun sens, ni donc aucune réalité, en deçà* de l'échelle de Planck.

Croire le contraire est totalement infondé (scientifiquement), ce qui est vrai à plus grande échelle, ne l'est pas forcément à cette échelle, sinon nous n'aurions pas besoin de la mécanique quantique pour rendre compte des observations micro-physiques en générale et même de certaines observations macro-physiques particulières...

Méfiez-vous, notre intuition ne fonctionne bien que pour nous représenter les phénomènes habituels se produisant à notre échelle.

Selon moi, en deçà* de l'échelle de Planck, "rien ne va plus"...

En d'autres termes, l'univers devient totalement "immatériel", "atemporel" et "a-spatial" (...) de fait.
- Il n'est pas forcément pur néant pour autant, il pourrait consister en une trame informationnelle pure, ou un réseau de relations quantifiées pures. (Pour moi, pas de sub-particules "plus fines", pas de "cordes" ou autres "inventions" de ce genre.)

* note: Je ne suis même pas certain qu'il y ait un deçà...