Religions du monde :: forum religion

La gélatine servait déjà de colle dans l'Egypte pharaonique.

Chercheur de Dieu a écrit : Parce qu'ils se basent sur des données erronées !

En quoi le sont-elles ?

Saint Glinglin a écrit : En quoi le sont-elles ?

Pour calculer l'âge d'un organisme ayant vécu, sur base de cette méthode, il faut connaître la concentration de carbone 14 dans l'atmosphère au moment où vivait l'organisme. On raconte un peu trop vite que cette concentration n'a quasiment pas varié, et que seuls deux périodes ont vu sa concentration modifiée : au XVIIIe siècle jusqu'en 1930 (diminution du C14 à cause de la combustion d'énergies fossiles) et après 1950 (augmentation du C14 à cause des essais nucléaires).

Si donc cette concentration de C14 n'est pas régulière à travers les âges, quel crédit peut-on apporter à la méthode de datation du C14 puisque la concentration de ce dernier est susceptible d'avoir varié d'une époque à une autre ?

Pion a écrit : A mon avis tu as tout a fait raison, mais que ce soit un fait ou une fiction j'aime quand-même bien le personnage et je me demande qui aurait bien pu l'inventer si il s'agit d'une fiction.

Je te fais la même réponse que Saint Glinglin:

Saint Glinglin a écrit :Une multitude de gens apportant chacun sa touche.

Jésus est de toute évidence une méga synthèse de mythes bibliques (entre autres...), de personnages fictifs ou même réels ayant vécus à différents moments, de prophéties, de récits messianiques compilants les diverses attentes de l'époque, de midrashim, de fables, etc... la propagande, l'imagination et le génie littéraire (parfois empreint de sagesse il est vrai) faisant le reste...

Quant à dire que Jésus a vraisemblablement existé, c'est une politesse d'universitaires.
Un historien ne pourra pas nier qu'il n'y ait pas eu un ou plusieurs personnages réels qui ait pu inspirer certains éléments du récit. Mais c'est tout, ça ne va pas plus loin!
- Ne confondons pas Histoire et Exégèse historico-critique...
-----> Historiquement parlant il n'y a rien de consistant en faveur de la thèse qu'un Jésus correspondant à ce qu'en décrit les évangiles ait existé! RIEN!

(D'ailleurs mêmes les évangiles synoptiques se contredisent à son sujet... Les similitudes étant dues au fait qu'elles ont puisé aux mêmes sources textuelles...)


Amicalement.

J'm'interroge a écrit :Jésus est de toute évidence une méga synthèse de mythes bibliques (entre autres...), de personnages fictifs ou même réels ayant vécus à différents moments, de prophéties, de récits messianiques compilants les diverses attentes de l'époque, de midrashim, de fables, etc... la propagande, l'imagination et le génie littéraire (parfois empreint de sagesse il est vrai) faisant le reste...

Quant à dire que Jésus a vraisemblablement existé, c'est une politesse d'universitaires.
Un historien ne pourra pas nier qu'il n'y ait pas eu un ou plusieurs personnages réels qui ait pu inspirer certains éléments du récit. Mais c'est tout, ça ne va pas plus loin!
- Ne confondons pas Histoire et Exégèse historico-critique...
-----> Historiquement parlant il n'y a rien de consistant en faveur de la thèse qu'un Jésus correspondant à ce qu'en décrit les évangiles ait existé! RIEN!

(D'ailleurs mêmes les évangiles synoptiques se contredisent à son sujet... Les similitudes étant dues au fait qu'elles copiaient les mêmes sources textuelles...)


Amicalement.

Il ne reste plus qu'à expliquer la "création" de Jésus ! Jamais au cours de l'Histoire on n'a vu une telle synthèse, mais elle existerait bien pour Jésus. Dites donc, vous ne cherchez pas à vous inventer des inventeurs aux pouvoirs au moins aussi magiques que ceux que vous reprochez aux croyants de doter Dieu ? Qui, à cette époque-là, ou même au haut Moyen Âge, avaient ces connaissances pour monter de toute pièce un héros pareil ?

Que Jésus synthétise tout cela, je veux bien prendre la peine de le démonter pièce par pièce. Mais qu'un individu ou même plusieurs se soient attablés pour fabriquer Jésus en mixant tout (ou presque) ce qui avait existé et existait, c'est de mon point de vue aussi probable que pour vous la généalogie de l'humanité remontant jusqu'à Adam !

Quant au faux argument selon lequel rien ne viendrait appuyer l'existence de Jésus, il faut tout de même dire l'une ou l'autre chose.

L'une, ce serait par exemple de dire que nous trouvons une mention sur les chrétiens dans les Annales de Tacite, au sujet de l'incendie de Rome. Nous sommes en 64 ap. J.-C. Une communauté chrétienne existait donc officiellement et était reconnue comme telle. On n'a aucune trace d'une telle communauté avant la Passion du Christ. C'est donc peu de temps avant 64 que la communauté chrétienne a commencé à se constituer. Cela coïncide avec les dates avancées pour la vie de Jésus. Il faut également rappeler (ou apprendre) qu'une partie desdites Annales n'a jamais été retrouvée et que cette partie perdue couvre justement les années du ministère et de la mort de Jésus.

L'autre, ce serait pas exemple de signaler que Jésus était un juif qui a exercé son ministère exclusivement en Syrie palestine, sous administration romaine, qu'il n'a jamais été un révolté contre l'occupant romain (ce qui lui a valu de ne pas être reconnu comme le Messie par la majeure partie du peuple juif qui attendait un libérateur politique*) et qu'il n'y avait aucun intérêt pour les historiographes romains contemporains à se pencher sur ce juif qui n'ennuyait que des juifs. D'ailleurs, les Romains ne s'en sont mêlés qu'à contre-coeur (cf. attitude de Ponce Pilate) et devant la crainte d'un mini-soulèvement orchestré par les chefs religieux de l'époque. Jésus n'était qu'un charpentier. Et on voudrait que le monde entier se soit tourné vers lui pour en rédiger la biographie complète ! Mais c'est justement cela qui aurait été étonnant : qu'on disposât pour Jésus de textes issus des intellectuels romains ou grecs ! Le paradoxe dans tout ça est que si nous avions eu ces textes, toi et tes amis auriez trouvé ça louche. "Autant de textes sur un inconnu qui n'a jamais traversé les frontières de la Syrie palestine qu'au cours de l'exil de ses parents durant sa toute petite enfance, c'est pas possible !"

Conclusion : puisqu'il n'y a pas beaucoup de textes sur lui, c'est louche. Mais s'il y en avait eu plus, ç'aurait été tout aussi louche !

* Tu te trompes lourdement quand tu écris ceci : "récits messianiques compilants les diverses attentes de l'époque". C'est évidemment faux dans la mesure où les juifs attendaient un individu qui les libèreraient de l'occupant romain. Jésus n'est pas venu pour ça et rien dans son message ne donne le moindre indice qu'il ait encouragé au soulèvement contre Rome.

Effectivement, ce linceul au patrimoine catholique est ici démembré "en 5 mn" et il est bon qu'il soit traité aussi dans le forum catholique. Merci pour l'idée

Chercheur de Dieu a écrit :Si donc cette concentration de C14 n'est pas régulière à travers les âges, quel crédit peut-on apporter à la méthode de datation du C14 puisque la concentration de ce dernier est susceptible d'avoir varié d'une époque à une autre ?

On en connaît la variation par des carottes prélevées dans 4000 mètres de glace antarctique.

Il n'y a pas eu beaucoup de variation ces vingt derniers siècles :

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ration.svg

Chercheur de dieu a dit :

Pour calculer l'âge d'un organisme ayant vécu, sur base de cette méthode, il faut connaître la concentration de carbone 14 dans l'atmosphère au moment où vivait l'organisme. On raconte un peu trop vite que cette concentration n'a quasiment pas varié, et que seuls deux périodes ont vu sa concentration modifiée : au XVIIIe siècle jusqu'en 1930 (diminution du C14 à cause de la combustion d'énergies fossiles) et après 1950 (augmentation du C14 à cause des essais nucléaires).

Si donc cette concentration de C14 n'est pas régulière à travers les âges, quel crédit peut-on apporter à la méthode de datation du C14 puisque la concentration de ce dernier est susceptible d'avoir varié d'une époque à une autre ?

C'est sûr qu'au temps de dieu il y aurait pu y avoir une augmentation du c14 à cause d'essais nucléaire ou des usines produisant de l'énergie fossile en quantité suffisante pour changer le gaz carbonique dans l'atmosphère .
Mais tu vas où là ?
Les deux seules fois où tu constates des changements du gaz carbonique c'est lors d'interventions humaines ,et ça n'a pas pu être le cas à l'époque de jésus .
D'autres part des objets datant de périodes antérieure à la notre , du moyen age par exemple sont datables d'une autre façon , par exemple parce au'on en faisait mention par des écrits datés , comme le chateau de versaille par exemple . On a pu facilement prendre certains objets , faire les tests au carbone 14 et faire l'ajustement du carbone présent à notre époque à celle du moyen age par exemple . Ensuite comme dans les périodes antérieures au moyen age il n'y avait pas d'intervention humaines pouvant créer un changement de carbone dans l'atmosphère , parce que pas de pollution carbone produite par l'homme n'existait pas à la même échelle , crois que tu que les scientifiques sont des demeurés ils savent faire des ajustements de calcul d'après un faisceau global de sources et de preuves et l'augmemention du gaz carbonique dans notre atmosphère à notre époque n'a aucun impact sur les résultats déjà réajustés en conséquence

Saint glinglin a dit :

On en connaît la variation par des carottes prélevées dans 4000 mètres de glace antarctique.

Il n'y a pas eu beaucoup de variation ces vingt derniers siècles :

Bien sûr c'est un faisceau de preuve qui permet d'établir les techniques de datation , pas seulement une preuve mais tout un faisceau .

Marhmonie a dit :

Effectivement, ce linceul au patrimoine catholique est ici démembré "en 5 mn" et il est bon qu'il soit traité aussi dans le forum catholique. Merci pour l'idée

Si tous les catholiques sont comme lui on va nous accuser d'être des bourreaux , nous on fait notre job ici , on ne peut as nous accuser de squatter les forums cathos.
Si chercheur de dieu ne veut pas avoir affaire à des contradicteurs , et si il en a peur il ne devrait pas venir sur le forum athée/croyants , et venir pleurnicher parce qu'on remet en cause ses croyances parce qu'on n'y crois pas .
Pourquoi ne reste t'il pas avec des gens qui sont d'accord avec lui si il a peur d'être contredit , entre cathos par exemple , il ne sera ps bousculé , tout le monde dira qu'il a raison et qu'il est formidable .

Chercheur de Dieu a écrit :Il ne reste plus qu'à expliquer la "création" de Jésus ! Jamais au cours de l'Histoire on n'a vu une telle synthèse, mais elle existerait bien pour Jésus. Dites donc, vous ne cherchez pas à vous inventer des inventeurs aux pouvoirs au moins aussi magiques que ceux que vous reprochez aux croyants de doter Dieu ? Qui, à cette époque-là, ou même au haut Moyen Âge, avaient ces connaissances pour monter de toute pièce un héros pareil ?

Primo, les nouveaux dieux n'apparaissent pas souvent. Cependant il existe des périodes propices et c'est parce qu'il est arrivé au bon moment que le culte de Sérapis a fonctionné. Idem pour celui de Jésus.

Secundo, quand on vit dans une société vénérant Esculape, Osiris, et Orphée, on n'a pas besoin de chercher bien loin des matériaux à synthétiser.

Que Jésus synthétise tout cela, je veux bien prendre la peine de le démonter pièce par pièce. Mais qu'un individu ou même plusieurs se soient attablés pour fabriquer Jésus en mixant tout (ou presque) ce qui avait existé et existait, c'est de mon point de vue aussi probable que pour vous la généalogie de l'humanité remontant jusqu'à Adam !

Mais le produit n'a pas été élaboré d'un coup : le Christ de Paul est bien plus vague que le modèle final de Luc.

Quant au faux argument selon lequel rien ne viendrait appuyer l'existence de Jésus, il faut tout de même dire l'une ou l'autre chose.

L'une, ce serait par exemple de dire que nous trouvons une mention sur les chrétiens dans les Annales de Tacite, au sujet de l'incendie de Rome. Nous sommes en 64 ap. J.-C. Une communauté chrétienne existait donc officiellement et était reconnue comme telle. On n'a aucune trace d'une telle communauté avant la Passion du Christ. C'est donc peu de temps avant 64 que la communauté chrétienne a commencé à se constituer. Cela coïncide avec les dates avancées pour la vie de Jésus. Il faut également rappeler (ou apprendre) qu'une partie desdites Annales n'a jamais été retrouvée et que cette partie perdue couvre justement les années du ministère et de la mort de Jésus.

Ce prétendu morceau de Tacite est totalement ignoré des Pères de l'Eglise. Lisez donc Eusèbe de Césarée : Néron a fait mourir Pierre et Paul. Point final. Pas de foule de martyrs au rendez-vous.

L'autre, ce serait pas exemple de signaler que Jésus était un juif qui a exercé son ministère exclusivement en Syrie palestine, sous administration romaine, qu'il n'a jamais été un révolté contre l'occupant romain (ce qui lui a valu de ne pas être reconnu comme le Messie par la majeure partie du peuple juif qui attendait un libérateur politique*) et qu'il n'y avait aucun intérêt pour les historiographes romains contemporains à se pencher sur ce juif qui n'ennuyait que des juifs. D'ailleurs, les Romains ne s'en sont mêlés qu'à contre-coeur (cf. attitude de Ponce Pilate) et devant la crainte d'un mini-soulèvement orchestré par les chefs religieux de l'époque. Jésus n'était qu'un charpentier. Et on voudrait que le monde entier se soit tourné vers lui pour en rédiger la biographie complète ! Mais c'est justement cela qui aurait été étonnant : qu'on disposât pour Jésus de textes issus des intellectuels romains ou grecs ! Le paradoxe dans tout ça est que si nous avions eu ces textes, toi et tes amis auriez trouvé ça louche. "Autant de textes sur un inconnu qui n'a jamais traversé les frontières de la Syrie palestine qu'au cours de l'exil de ses parents durant sa toute petite enfance, c'est pas possible !"

Distribuer du pain à une foule de 5000 personnes dans un pays de 500.000 habitants, ça ne doit tout de même pas passer inaperçu....

D'autre part, Josèphe nous parle d'agitateurs qui n'ont pas non plus agité hors de Judée.

* Tu te trompes lourdement quand tu écris ceci : "récits messianiques compilants les diverses attentes de l'époque". C'est évidemment faux dans la mesure où les juifs attendaient un individu qui les libèreraient de l'occupant romain. Jésus n'est pas venu pour ça et rien dans son message ne donne le moindre indice qu'il ait encouragé au soulèvement contre Rome.

C'est exact.
Et c'est parce que ce mouvement messianiste a échoué que la théologie chrétienne a forgé un messie pacifique.

Saint Glinglin a écrit : Primo, les nouveaux dieux n'apparaissent pas souvent. Cependant il existe des périodes propices et c'est parce qu'il est arrivé au bon moment que le culte de Sérapis a fonctionné. Idem pour celui de Jésus.

Ah oui ? Et c'était quoi le bon moment ? Le fait que les juifs attendaient celui qui les libèreraient des Romains et qui ne s'est pas réalisé ?

Secundo, quand on vit dans une société vénérant Esculape, Osiris, et Orphée, on n'a pas besoin de chercher bien loin des matériaux à synthétiser.

Qui vivait dans cette Société-là ? Les juifs, monolâtres et monothéistes par excellence refusant de sacrifier aux idoles romaines et de vénérer l'empereur ?

Mais le produit n'a pas été élaboré d'un coup : le Christ de Paul est bien plus vague que le modèle final de Luc.

Il n'y a pas de différences entre l'image de Jésus propagée par Paul et celle dépeinte par Luc. Tu vas devoir te pencher sur des détails extrêmement petits pour tenter de donner une once de crédit à ta thèse, et encore : uniquement face à un public déjà conquis par ce genre d'idées. Paul et Luc n'avaient pas le même but. Le premier avait une fonction pastorale, tandis que le second s'est proposé de faire oeuvre d'historien.

Ce prétendu morceau de Tacite est totalement ignoré des Pères de l'Eglise. Lisez donc Eusèbe de Césarée : Néron a fait mourir Pierre et Paul. Point final. Pas de foule de martyrs au rendez-vous.

Aucune prise en compte de mon propos, et tentative d'anticipation en me parlant des martyrs. Et puis, c'est quoi cet argument selon lequel les Pères de l'Église ignoraient les textes de Tacite ? Au XVe siècle, les intellectuels ignoraient les textes grecs de l'Antiquité. Qui, à cette époque, connaissait Platon, Aristote et les autres ? Donc, ces auteurs n'ont jamais existé et leurs textes ont été créés au XVIe ?

Distribuer du pain à une foule de 5000 personnes dans un pays de 500.000 habitants, ça ne doit tout de même pas passer inaperçu....

La preuve : c'est parvenu jusqu'à nous !

D'autre part, Josèphe nous parle d'agitateurs qui n'ont pas non plus agité hors de Judée.

Flavius Josèphe est une autre source attestant l'historicité de Jésus.

C'est exact.
Et c'est parce que ce mouvement messianiste a échoué que la théologie chrétienne a forgé un messie pacifique.

Quel mouvement "messianiste" ? Les juifs l'attendent toujours, celui qui est censé rétablir le royaume d'Israël ! Et puis, j'aime bien ton argument : "Jésus a été créé parce que la libération politique des juifs sous l'occupation romaine a échoué". C'est tellement facile à flinguer, comme argument : tous les mouvements de tentative de libération ont suivi l'évènement Jésus (Bar Kokhba, par exemple) !

Et puis, c'est contradictoire sur deux plans.

D'abord, ce Jésus n'aurait été créé que très tard (c'est-à-dire au plus tôt aux abords du VIe siècle) par on-ne-sait-qui mais en tout cas des individus non issus de la communauté juive.

Ensuite, on aurait créé un Messie pacifique parce que l'idée d'un Messie politique avait échoué...400 plus tôt. Il en a fallu du temps pour réagir ! Et surtout, il fallait créer un Messie pacifique pour des peuples non juifs parce que la libération politique des juifs ne s'est jamais déroulée ! On crée un message à l'intention de non juifs à propos d'un non évènement qui ne concerne que les juifs ! Ils en avaient quoi à foutre, les Pères de l'Église (dont la majeure partie est issue de grèce et du Maghreb, c'est-à-dire pas vraiment en Syrie palestine), et surtout leurs auditoires très européens et de tradition polythéiste (mythologies nordique, romaine, grecque...) ?

Essaie de concilier ces deux idées antagonistes et on en rediscute...

Saint Glinglin a écrit : On en connaît la variation par des carottes prélevées dans 4000 mètres de glace antarctique.

Il n'y a pas eu beaucoup de variation ces vingt derniers siècles :

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ration.svg

Ça tombe bien : c'est la période qui concerne l'avènement de Jésus jusqu'à aujourd'hui !
Sinon, j'ai ceci : "La concentration en carbone 14 dans l’atmosphère est très faible (rapport moyen 14C /12C de 1,2x10-12) et fluctue naturellement au cours du temps : sa formation évolue avec la variation de l’énergie émise par le Soleil et avec celle du champ magnétique terrestre." Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... rbone.html

Mais le lien que tu as mis établi que la technique du carbone 14 est tout à fait fiable est calibrée parfaitement pour des résultats parfaitement satisfaisants , je cite l'article que tu nous a posté :

"Pour obtenir des âges absolus, il faut calibrer les âges 14C. Cette calibration est bien établie pour les dix mille dernières années.

* On prend pour la concentration moderne, la concentration en 14C du 18e siècle, qui est bien connue en particulier grâce aux bois et qui, d’après l'étude de très vieux arbres, a conservé la même valeur depuis 3 000 ans".

Hors Jésus est mort il y a 2013 ans (en tous cas parait il puisqu'il n'a jamais existé) , donc pour ce qui est du calibrage au niveau de la datation les scientifiques savent parfaitement le faire . Et n'oublions pas qu'il y a aussi des écrits datés et des réfèrences sur des monuments ou des objets datés qui permettent de dater des objets et de voir si le calibrage correspond .Ici on parle de très vieux arbre pour effectuer le calibrage , mais il y a une multitude de conjonction de preuves qui ont permis de voir que le calibrage effectué avec le carbone 14 est totalement viable .
Que la carbone 14 varie n'est absolument pas le sens du problème puisqu'on sait parfaitement sur la période de 3000 ans calibrer les calculs pour adapter les calculs par rapport à ces variations .
D'autres part la variation en carbone 14 est extrêmement minimes entre les différentes époques et le calibrage ne sert que pour affiner les calculs pour en augmenter la précision , et en ce qui concerne notre histoire, une variation de 1400 ans dans les résultats c'est impossible qu'une erreur pareille puisse être faite , si on avait eu une variation de 50 années on aurait pu incriminer les calibrages , mais 1400 ans c'est n'importe quoi chercheur de dieu ce que tu dis .
D'ailleurs aucun scientifique sérieux ne conteste ces analyses faites sur le saint suaire , ou en tous cas n'incrimine la méthode d'analyse au carbone 14 sauf toi qui n'est pas scientifique .Trouves moi un site scientifique qui remet en cause la méthode d'analyse au carbone 14 et on verra , celui que tu as posté lui dit que la méthode est fiable .

Chercheur de Dieu a écrit : * Tu te trompes lourdement quand tu écris ceci : "récits messianiques compilants les diverses attentes de l'époque". C'est évidemment faux dans la mesure où les juifs attendaient un individu qui les libèreraient de l'occupant romain. Jésus n'est pas venu pour ça et rien dans son message ne donne le moindre indice qu'il ait encouragé au soulèvement contre Rome.

Relis moi, je parlais de synthèse, Chercheur de Dieu! (J'aurais même dû mettre "synthèse" au pluriel et parler de synthèses... Je ne parlais pas de reprises intégrales...
Tout à été refondu plusieurs fois, retravaillé. Modifications, rajouts, suppressions, etc.
La création finale du "Jésus" que nous connaissons est une conséquence évidente de cette tendance forte au délire interprétatif frénétique existant chez les juifs depuis au moins deux siècles avant J-C, et colporté dans les sphères grecques et romaines par la suite...

Excuse moi de ne pas reprendre tout tes contres arguments, mais tu peux te référer aux études historiques de validité des "sources" extérieures au christianisme... C'est clair que de ce côté, il n'y a rien de probant...
- Je pense encore une fois, je te le redis, que ta démarche est celle de l'exégète plus que de l'historien, d'où l'incompréhension: l'exégèse historico-critique n'ayant pas pour objet les faits historiques, mais ce qui aurait pu être selon l'Histoire.

Amicalement

vic a écrit :Mais le lien que tu as mis établi que la technique du carbone 14 est tout à fait fiable est calibrée parfaitement pour des résultats parfaitement satisfaisants , je cite l'article que tu nous a posté :

"Pour obtenir des âges absolus, il faut calibrer les âges 14C. Cette calibration est bien établie pour les dix mille dernières années.

* On prend pour la concentration moderne, la concentration en 14C du 18e siècle, qui est bien connue en particulier grâce aux bois et qui, d’après l'étude de très vieux arbres, a conservé la même valeur depuis 3 000 ans".

Peu importe : ils reconnaissent eux-mêmes que la concentration de 14C varie au cours du temps !

Ils lâcheront cette méthode en la dénigrant lorsqu'ils croiront avoir trouvé une meilleure...

Hors Jésus est mort il y a 2013 ans (en tous cas parait il puisqu'il n'a jamais existé)

Non, cher vic. Jésus est né il y a environ 2013 ans, et il est mort il y environ 1983 ans. Et j'aime ton fiel entre parenthèses : tu te fais meilleur historien que les plus grands historiens ! Tu trouves ça cohérent de se baser sur les écrits de non historiens pour conclure sur un sujet épineux, alors que les historiens concluent à l'opposé ? À quoi cela sert-il de faire des études d'histoire si tout quidam peut se croire historien !!!

, donc pour ce qui est du calibrage au niveau de la datation les scientifiques savent parfaitement le faire . Et n'oublions pas qu'il y a aussi des écrits datés et des réfèrences sur des monuments ou des objets datés qui permettent de dater des objets et de voir si le calibrage correspond .Ici on parle de très vieux arbre pour effectuer le calibrage , mais il y a une multitude de conjonction de preuves qui ont permis de voir que le calibrage effectué avec le carbone 14 est totalement viable .

Tu mouilles ton slip, toi. Ce n'est pas aussi binaire que cela. C'est plus compliqué. Je commence à douter que tu sois capable de le comprendre, vic.

Que la carbone 14 varie n'est absolument pas le sens du problème puisqu'on sait parfaitement sur la période de 3000 ans calibrer les calculs pour adapter les calculs par rapport à ces variations .
D'autres part la variation en carbone 14 est extrêmement minimes entre les différentes époques et le calibrage ne sert que pour affiner les calculs pour en augmenter la précision , et en ce qui concerne notre histoire, une variation de 1400 ans dans les résultats c'est impossible qu'une erreur pareille puisse être faite , si on avait eu une variation de 50 années on aurait pu incriminer les calibrages , mais 1400 ans c'est n'importe quoi chercheur de dieu ce que tu dis .
D'ailleurs aucun scientifique sérieux ne conteste ces analyses faites sur le saint suaire , ou en tous cas n'incrimine la méthode d'analyse au carbone 14 sauf toi qui n'est pas scientifique .Trouves moi un site scientifique qui remet en cause la méthode d'analyse au carbone 14 et on verra , celui que tu as posté lui dit que la méthode est fiable .

J'aime bien ton inconstance : les historiens ne sont pas compétents pour déterminer si Jésus a vraisemblablement vécu, mais les scientifiques sont forcément les mieux placés pour déterminer si une méthode scientifique est fiable ! Tu ne serais pas à géométrie variable, toi ? Tu ne ferais pas confiance à des autorités intellectuelles quand elles vont dans ton sens ? Ce ne serait pas une forme d'hypocrisie ? Tu as peur de quitter ta religion et de te rendre compte que tu t'es trompé jusqu'ici ?

J'm'interroge a écrit :Relis moi, je parlais de synthèse, Chercheur de Dieu! (J'aurais même dû mettre "synthèse" au pluriel et parler de synthèses... Je ne parlais pas de reprises intégrales...
Tout à été refondu plusieurs fois, retravaillé. Modifications, rajouts, suppressions, etc.
La création finale du "Jésus" que nous connaissons est une conséquence évidente de cette tendance forte au délire interprétatif frénétique existant chez les juifs depuis au moins deux siècles avant J-C, et colporté dans les sphères grecques et romaines par la suite...

Excuse moi de ne pas reprendre tout tes contres arguments, mais tu peux te référer aux études historiques de validité des "sources" extérieures au christianisme... C'est clair que de ce côté, il n'y a rien de probant...
- Je pense encore une fois, je te le redis, que ta démarche est celle de l'exégète plus que de l'historien, d'où l'incompréhension: l'exégèse historico-critique n'ayant pas pour objet les faits historiques, mais ce qui aurait pu être selon l'Histoire.

Amicalement

Cher J'm'interroge,

Non, il ne s'agit pas que d'exégèse. Cette dernière ne commence qu'à partir du moment où l'historicité de Jésus est suffisamment établie. Je te rappelle tout de même que les historiens - qui travaillent bien dans le champ de l'Histoire, n'est-ce pas - considèrent comme à tout le moins vraisemblable l'existence de Jésus. Que fais-tu de cette conclusion ? Un Baudouin Decharneux, agnostique proclamé (mais probablement athée), professeur d'université à l'ULB (considérée comme l'antre de l'athéisme franc-maçon en Belgique), déclare que Jésus a existé. Pourquoi ?

As-tu des sources qui rendent compte de la soi-disant création du personnage "Jésus" ? Un processus détaillé...

Bien à toi,
Chercheur de Dieu