Religions du monde :: forum religion

Je m'interroge a dit :

Ce sentiment est "religieux" dans le sens où il relie au tout.

Le "tout" est un terme qui ne veut rien dire , si il prend un sens alors il n'est plus tout , mais simplement le sens particulier qu'on lui donne et qu'on lui attribue .
Se relier au tout ne veut strictement rien dire .
Le tout est une religion , depuis quand ?
Depuis que les religieux en rêvent oui , mais c'est de l'intox .
Se relier au "tout" est un non sens, ça part du principe qu'on soit extérieur à ce tout et qu'on cherche à faire quelque chose pour que ça change.
Hors se poser comme pouvant se situer à l'intérieur de ce tout en opposition à un extérieur n'a aucun sens .
C'est pourtant ce que font les croyants avec leur créateur .
"Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu ricard .

vic a écrit :mais c'est de l'intox .

Ou de l'info.

Boemboy a écrit : Dans quel cas la foi peut être une forme de contemplation ? Je pensais que la foi est l'attitude qui consiste à attribuer une qualité de fiabilité à quelque chose. Si j'ai foi en la parole de cet homme, je pense qu'il ne manquera pas à sa parole.

Même réponse qu'à Noonalepsyne.

Pour moi la foi est bien plus spontanée que ça, elle est un ensemble brut de ressentis. La croyance quant-à elle est par contre une construction mentale bâtie sur eux, c'est en cela d'ailleurs que croyance et foi ne sont pas plus fiables l'une que l'autre.

La foi devient contemplation quant les croyances qui lui sont associées deviennent science. En effet, la résistance du réel face à certaines croyances amène le doute et conduit à rechercher un critère de fiabilité capable d'évaluer ces dernières. Les croyances sont alors inspectées, remises en question et vérifiées. C'est ainsi que se développe la science et avec elle: la contemplation du réel.


Amicalement.

J'm'interroge a écrit :Même réponse qu'à Noonalepsyne.

Pour moi la foi est bien plus spontanée que ça, elle est un ensemble brut de ressentis. La croyance quant-à elle est par contre une construction mentale bâtie sur eux, c'est en cela d'ailleurs que croyance et foi ne sont pas plus fiables l'une que l'autre.

La foi devient contemplation quant les croyances qui lui sont associées deviennent science. En effet, la résistance du réel face à certaines croyances amène le doute et conduit à rechercher un critère de fiabilité capable d'évaluer ces dernières. Les croyances sont alors inspectées, remises en question et vérifiées. C'est ainsi que se développe la science et avec elle: la contemplation du réel.


Amicalement.

Conception matérialiste, voire scientiste, du monde.

vic a écrit : Se relier au "tout" est un non sens, ça part du principe qu'on soit extérieur à ce tout et qu'on cherche à faire quelque chose pour que ça change.
Hors se poser comme pouvant se situer à l'intérieur de ce tout en opposition à un extérieur n'a aucun sens .
C'est pourtant ce que font les croyants avec leur créateur .

Bonjour Vic,
Ils seraient bien de ne pas dire "les croyants" comme si cela était valable pour tous les croyants et/ou toutes les religions.
Je ne pense pas par exemple que les musulmans aient cette conception des choses et je suis certain que les Témoins de Jéhovah ne croient pas à cela.

vic a écrit :"Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu ricard .

Bien vu
Bonne journée,
Pierre

vic a écrit :Je m'interroge a dit :
Le "tout" est un terme qui ne veut rien dire , si il prend un sens alors il n'est plus tout , mais simplement le sens particulier qu'on lui donne et qu'on lui attribue .
Se relier au tout ne veut strictement rien dire .

J'aurais dû dire: "Ce sentiment est "religieux" dans le sens où il relie à tout le reste."
Car il est possible de se couper du réel, n'en déplaise au dogme bouddhique! La preuve de cela: le samsara! Pourquoi Sakyamuni aurait-il donné son enseignement si ce que je dis n'avait aucun sens.

vic a écrit :"Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu ricard .

D'accord avec Mathieu.
-----> C'est une excellente réfutation logique d'un "Dieu Créateur [trascendant]" et d'une "création extérieure à "Dieu" ".

Merci pour cette citation.


Amicalement.

Chercheur de Dieu a écrit :Conception matérialiste, voire scientiste, du monde.

Pourquoi matérialiste?

C'est vrai que je suis scientiste, d'ailleurs je le défends. Parce qu'on ne peut pas être rationaliste et en même temps se positionner contre la science. En revanche, je te défie de trouver la moindre trace de matérialisme dans ce que je dis.

- Tu montres encore une fois ou bien que tu ne me lis pas, ou bien que tu cherches à dénaturer ma pensée.

Amicalement.

Je m'interroge a dit :

Pourquoi Sakyamuni aurait-il donné son enseignement si ce que je dis n'avait aucun sens.

Bouddha disait " tout est à la fois vrai et faux" , je ne pense pas qu'il ait vraiment enseigné quoi que soit dans un certain sens .
Il faudrait que tu lises " Le Bouddhisme n'existe pas " écrit par un Maitre zen Français .
Il est très difficile de trancher sur la question de manière franche sur le fait que le bouddhisme soit un enseignement ou non , même religieux , spirituel , ou philosophique .
C'est même là toute la subtilité du bouddhisme , son caractère insaisissable .

Car il est possible de se couper du réel, n'en déplaise au dogme bouddhique! La preuve de cela: le samsara!

Pof erreur , le bouddhisme n'"affirme pas que le Nirvana soit exempt du samsara .
Les écoles bouddhistes affirment même le contraire .
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir dans le bouddhisme , bouddha parlait d'ailleurs de la voie médiane .
Eh ben si tu cherches et apréhende le bouddhisme comme allant dans un certain sens ou n'allant pas dans un certain sens , je te souhaite bon courage .

"TOUT EST A LA FOIS VRAI ET FAUX"
Dans le monde de l'absolu ou AU DELA, Le vrai cottoie le faux, ils existent EN MEME TEMPS!

vic a écrit :Je m'interroge a dit :


Pof erreur , le bouddhisme n'"affirme pas que le Nirvana soit exempt du samsara .
Les écoles bouddhistes affirment même le contraire .
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir dans le bouddhisme , bouddha parlait d'ailleurs de la voie médiane .
Eh ben si tu cherches et apréhende le bouddhisme comme allant dans un certain sens ou n'allant pas dans un certain sens , je te souhaite bon courage .

Il y a quand même quelques incohérences dans le discours bouddhiste...

Dans l'ainsité rien de tout cela...

Amicalement.

septour a écrit :"TOUT EST A LA FOIS VRAI ET FAUX"
Dans le monde de l'absolu ou AU DELA, Le vrai cottoie le faux, ils existent EN MEME TEMPS!

Qui a lu les triades bardiques?

Amicalement.