A partir du moment où quand on posait la question à bouddha de savoir s'il croyait en dieu ou pas il ne répondait pas , je ne vois pas pourquoi être bouddhiste deviendrait " bouddha croyait en dieu" ou encore " bouddha ne croyait pas en dieu" .
Ce qui rend inconfortable pour beaucoup c'est cette idée de détachement dont il faisait preuve afin de ne pas tomber dans le piège d'enfermer la réalité dans des concepts ou des images toutes faites .Un croyant ou un athée va se sentir dans un certain inconfort et va essayer de résoudre le problème de façon tranchée et binaire .
Je crois que c'est justement cette absence de position tranchée sur la notion de dieu ou même du soi ou de l'âme qui fait que le bouddhisme est relativement différent de l'hindouisme , bouddha a évité l'enferment tranché des passions qu'on trouve dans l'hindouisme et l'idolaterie des dieux . Mais rien ne dit de façon tranchée qu'il refusait ou acceptait les dieux , mais plutôt qu'il relativisait leur importance dans le processus de l'éveil par rapport à l'hindouisme .IL a montré que ces notions de dieu , dévas etc n'étaient qu'une vision relative et que la passion d'en faire une affaire très absolue pouvait conduire à l'égarement et à un piège .
Bouddha a plutôt choisi à mon avis donc la voie médiane , celle de la tempérance , vision qu'il a perçu durant son illumination .
Etonnant de voir du reste que contrairement à jésus ou à mahomet , bouddha n'est pas entré en confrontation avec les institutions religieuses de l'époque , notamment les brahmanes .Il n'a pas été exécuté et n'a pas eu à entrer en guerre pour vendre ses idées (contrairement à un certain Nichiren qui a eu très chaud au cul ) , c'est là où on comprend la sagesse du personnage et la profondeur de son éveil .Il a plutôt dépassionné les choses que suscité les passions .Eh oui .
Zénon a dit :Le bouddhisme est par essence transcendant, et on ne peut venir rajouter aucun concept matérialiste tel que l'athéisme ou la croyance par exemple, sans tomber dans l'absurde et la contradiction.
Je dirais a peu près ça oui , je ne sais pas trop ce que veut dire les terme transcendant , mais j'ai l'impression de comprendre votre idée générale .
Mais le bouddhisme n'est pas immatérialiste non plus selon moi , je ne comprends pas trop votre point de vue radical sur la notion d'immatérialisme du bouddhisme , je ne trouve pas ce point de vue dans les soutras que j'ai lu en tous cas .
Pour moi selon le principe de la voie médiane le bouddhisme ne me semble pas plus matérialiste qu'immatérialiste , bref , dans un certain équilibre .
Les gens trop immatérialistes me semblent un peu trop déconnectés de la réalité, je déconseille plutôt cette approche (avis personnel)
