Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :Il n'y a pas plus de Jésus historique que de Mithra historique.

Pour Mithra, on n'en sait plus rien (tout dépend il est vrai de ce qu'on appelle "historique"). Pour Jésus, vieux débat loin d'être tranché.

Le débat est tranché pour ceux qui connaissent la question.

Mais vu le nombre de revues et bouquins qui sortent chaque année sur Jésus, cela attristerait les maisons d'édition que le grand public ne s'y laisse plus prendre.

Par ailleurs, je ne connais personne d'autre que Spin pour soutenir encore que Mithra, Apollon, et confrères, sont des personnages historiques.

Seleucide a écrit :
Il n'y a aucun historien pour dire que le Jésus coraniqu10 d érudits musulmans en la rapportant des gens de livres

http://sacred-texts.com/isl/cii/index.htm
c'est impossible que les dires de issa en lien sus visé soient inventés par les érudits musulmans et en plus une simple comparaison entre les dires de issah et les dires de jésus montre la sagesse de issa le musulman contrairement a jésus qui délire dans ses paraboles
la propabilité d existence de issah le musulman est plus forte que celle d existence de jésus dans sa biographie ressemble a des dieux mythiques d antiquité n'est ce pas ??

Saint Glinglin a écrit :Par ailleurs, je ne connais personne d'autre que Spin pour soutenir encore que Mithra, Apollon, et confrères, sont des personnages historiques.

Manipulation malhonnête, habituelle chez toi : je dis "on n'en sait rien", ça devient "ils sont". Enfin, peut-être une phobie pathologique du doute... ton problème.

La manipulation est de ton côté : quand je dis qu'il n'y a pas de Mithra historique, tu réponds en fait que ma proposition est intenable.

Et après, tu refuses d'assumer la proposition inverse.

Proposition à la Spin : Il se pourrait qu'un individu ait été adoré comme dieu du vent - de la pluie - des tremblements de terre (rayer les mentions inutiles)

Et moi je demande des preuves.

Le 8 juin 1794, Robespierre célébrait le culte de l'Etre suprême.

Cela ne remonte pas à des temps immémoriaux et nous avons des tas d'archives.

Le grand historien Spin peut-il me dire qui Robespierre a divinisé de la sorte ?

Saint Glinglin a écrit :La manipulation est de ton côté : quand je dis qu'il n'y a pas de Mithra historique, tu réponds en fait que ma proposition est intenable.

Je dis qu'on n'en sait rien, point. Après, si "historique" veut dire "connu aujourd'hui", il faut préciser. Tu ne l'a pas fait que je sache.

Et bien j'affirme que Mithra n'a pas existé, Jésus non plus, et le continent de Mu non plus.

Et je n'ai pas à fournir de preuve d'une inexistence.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

Par contre, si tu me présentes comme preuve de l'existence de Jésus un passage célèbre de Flavius Josèphe, je n'en ferai qu'une bouchée.

Et ensuite tu me présenteras d'autres preuves, que je rigole.

Saint Glinglin a écrit :Et bien j'affirme que Mithra n'a pas existé,

Tu n'en as aucune preuve, et pour cause, on ne peut pas prouver une non-existence. Après il n'y a pas non plus de preuve de son existence, qu'un personnage réel ait suivi le processus de l'évhémérisme.

Saint Glinglin a écrit :Jésus non plus,

idem.

Saint Glinglin a écrit :Par contre, si tu me présentes comme preuve de l'existence de Jésus un passage célèbre de Flavius Josèphe, je n'en ferai qu'une bouchée.

Je dis seulement que Jésus, s'il y a une réalité derrière, s'inscrit probablement dans l'histoire des candidats messies galiléens du premier siècle. Qu'il ne soit pas présenté comme tel dans FJ ne prouve rien puisque FJ a manifestement été caviardé précisément sur cette histoire et pour la période supposée de Jésus.

SGG a écrit :Il n'y a pas plus de Jésus historique que de Mithra historique.

Ça me semble excessif de dire ça, vraiment.

SGG a écrit :la propabilité d existence de issah le musulman est plus forte que celle d existence de jésus dans sa biographie ressemble a des dieux mythiques d antiquité n'est ce pas ??

Pas du tout.

Le Coran islamise Jésus, comme il islamise tous les prophètes bibliques. Il "midrashise" si l'on peut dire, il créé des schémas fictifs de personnages bibliques librement interprétés dans le cadre de notions théologiques et morales clefs proprement coranique. Elles n’ont cependant aucune valeur historique et aucun historien ne s'y laisse prendre, bien au contraire. Le Jésus coranique n'est à ce titre absolument pas historique et le Coran n'est pas un document probant pour s'intéresser au Jésus de l'histoire.

Le Jésus coranique n'est à ce titre absolument pas historique et le Coran n'est pas un document probant pour s'intéresser au Jésus de l'histoire.

Tout à fait. Mais à ce titre la bible est logée à la même enseigne.

Et plus encore le jésus chrétien tel qu'il a été construit ensuite (naissance virginale par exemple, qui a été inventée quelques siècles plus tard)


Il y a une éloquente carence de sources historique sur un éventuel jésus réel.
Associé au fait que le jésus biblique correspond parfaitement aux standards de messie des cultes à mystères qui avaient cour autour de la méditerranée à cette époque, ca donne une forte présomption pour un personnage mythique qui aurait été recalé après-coup dans la chronologie.

Même si évidemment il restera très certainement impossible d'en avoir réellement le coeur net : il n'existe preuve formelle de l'inexistence d'un personnage ayant supposément vécu il y a si longtemps.

Karlo a écrit :
Tout à fait. Mais à ce titre la bible est logée à la même enseigne.
.

Bah non , un livre écrit 7 à 9 siècles plus tard ne peut pas être comparé à un texte écrit quelques dizaines d années après

Si, il peut.

Aucun des deux n'étant des sources sûres.

Karlo a écrit :Si, il peut.

Aucun des deux n'étant des sources sûres.

Bah non , on ne peut pas comparer deux texte éloignés de 7 à 9 siècles

D autre part , un texte contemporain , par exemple écrit en 2017 , ne prouve pas la sûreté de ce texte . Mais il prouve un témoignage de l époque .
Alors qu un texte écrit en 2717 , ne prouve ni la sûreté de ce texte , ni la preuve d un quelconque témoignage de cette époque

Donc un texte écrit en 2717 n a aucune fiabilité pour raconter un événement de 2017

Et bien c est pareil pour le coran : il n a aucune fiabilité

Tu te focalises sur les dates, mais "comparer" ne veut rien dire dans ce cas là.

Il s'agit simplement de reconnaitre que l'un et l'autre sont de crédibilité égale : c'est à dire nulle. On ne peut se baser sur aucun des deux, et ce même si l'un a été écrit plus près des événements que l'autre.

Essaye d'imaginer si les tribunaux raisonnaient comme toi à propos des témoignages : deux témoignages, l'un ayant été fourni juste après les faits, l'autre plusieurs mois plus tard. Tu crois que le tribunal dirait : bon ben c'est forcément le témoignage le plus ancien qui est plus proche de la vérité ?

Evidemment que non. Et heureusement.

Karlo a écrit :Tu te focalises sur les dates, mais "comparer" ne veut rien dire dans ce cas là.

Mais comment veux tu comparer alors ?

Dans ton histoire de tribunal , même les quelques mois de révision du procès restent contemporains .
Je te rappelles que des fait qui se sont déroulés voilà 20 ans ne sont plus punissables par la loi francaise , car là on considere que les témoignages aprés 20 ans ne sont plus crédibles

Donc ton exemple de tribunal parle contre toi