Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Mais toutes les religions se contredisent sur ces connaissances , l'hindouisme ne dit pas la même chose que le christianisme , et même les religions abrahamiques entre elles ont des connaissances divergentes sur la définition de ce dieu . Tout cela m'apparait identique à un miroir aux alouettes vois tu en terme de solidité sur la connaissance du réel .Même ces 1% que tu penses connaitre sont largement à mettre en doute .On peut donc parler tranquillement de hasard , d'imprédictibilité maximum concernant la croyance en ce dieu . Ce dieu , plus on y croit et plus le mystère s'amplifie , il ne décroit pas , bien au contraire .

1. Le fait que toutes les religions se contredisent ne change rien au fait qu'elles restent des croyances en Dieu.
2. Je n'ai jamais dit que je connais 1% de Dieu. Tu devrais être plus attentif quand tu lis car il semblerait que tu me lises par hasard

inti a écrit :Un changement de paradigme s'impose.

Bah oui, retournes chez ta mère et les les autres à leur mère

chris3d a écrit :Bah oui, retournes chez ta mère et les les autres à leur mère

C'est puéril ça. On ne peut pas dire que tu sais élever les débats sauf par snobinisme religieux.

Chris a dit :1. Le fait que toutes les religions se contredisent ne change rien au fait qu'elles restent des croyances en Dieu.

Le mot dieu dans ce sens est identique à sa vacuité , puisque c'est un mot qui ne veut rien dire .
C'est du reste pour cela que toutes les religions peuvent lui donner un sens diffèrent .
Prétendre croire en dieu sans préciser lequel ne donne pas plus de sens que de ne pas y croire .
Et si tu précises lequel pourquoi ta croyance serait plus vraie que celle d'un autre qui en fait une définition contraire ?
Dans le monde des croyances toutes les croyances se valent .

Inti a écrit :C'est puéril ça. On ne peut pas dire que tu sais élever les débats sauf par snobinisme religieux.

Le Débat sur Dieu tourne en rond, toi même étant psy tu retapes dans un clous que tu as déjà planté, à croire que D.ieu ou le hasard se fout de la gueule du monde

Vaut mieux retourner chez sa mère après avoir tourné en rond

Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire.

Chris a dit : Le Débat sur Dieu tourne en rond

Comme toutes les pensées circulaires , du style " j'affirme que dieu existe , donc dieu existe " .

Chris a dit : Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire.

Dans sa globalité non , dieu c'est un mot qui ne veut rien dire puisque tu peux lui apposer diffèrentes définitions selon les religions, et ces définitions sont très souvent en contradictions les unes des autres . Ce mot dieu prend un sens chez le croyant uniquement parce qu'il décide arbitrairement de penser que sa définition de son dieu est supérieures à celles des autres croyants d'autres religions .Mais du coup si on reste impartial , il n'y a aucune raison de penser que le mot dieu aurait un sens spécial ou particulier .

chris3d a écrit : Le Débat sur Dieu tourne en rond, toi même étant psy tu retapes dans un clous que tu as déjà planté, à croire que D.ieu ou le hasard se fout de la gueule du monde

Vaut mieux retourner chez sa mère après avoir tourné en rond

Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire

On voit bien que tu t'intéresses peu au discours de tes interlocuteurs dans leurs nuances et particularités. Je ne suis pas athée. La bulle créationniste n'est pas mienne. Je parle de réalisme scientifique et naturalisme philosophique. La matière s'organise. Y a de "l'esprit dans la matière et nature". Nul besoin du dieu hasard ou du dieu nécessité pour arpenter le cosmos comme phénomène astrophysique. Je répète.... Dieu pour désigner l'organisation spatio temporelle peut être sympathique. C'est l'idéal venu avec qui est rebutant, l' homme comme pouvoir sur la nature, pouvoir surnaturel. C'est une relation entre le naturel et spirituel qui laisse perplexe et étonnant.

Inti a écrit :Dieu pour désigner l'organisation spatio temporelle peut être sympathique.

En résumant au maximum, pour toi, l'univers, c'est dieu? Un dieu qui n'a pas grand chose à voir avec le dieu classique des chrétiens, n'est-ce pas?

Le vieux chat a écrit : En résumant au maximum, pour toi, l'univers, c'est dieu? Un dieu qui n'a pas grand chose à voir avec le dieu classique des chrétiens, n'est-ce pas?

Mais non. Je parle du dieu des philosophes. Logos. Pas Théo.

vic a écrit : On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien ne peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

L'univers à une origine car il n'est pas intelligent.
Ne l'étant pas il ne peut faire émerger aucune intelligence.
C'est comme si tu demandes à quelque chose qui ne sait pas programmer de faire un programme .

XYZ a écrit :L'univers à une origine car il n'est pas intelligent.

Ça c'est beaucoup présumer. Il y a une certaine forme de " psychisme" en l'univers. De là sans doute l'imagerie des mythes et légendes culturelles. L'univers est une immense dimension physique orientée ne serait ce que par son expansion et la multiplicité des mouvements cosmiques. Un atome semble disposer d'un certain pouvoir d'orientation au travers ses électrons par suite de combinaisons, agencements, fusion. Et on peut même parler de "sens orienté" indépendamment du fait anthropique comme possibilité.

Suffit de changer son regard sur la nature et revoir le rapport entre le naturel et le spirituel. Le voulez vous?

La question n'est elle pas détournée?

La question ne serait elle pas :L'Univers a t-il pu apparaitre par hasard?

sen-no-sen a écrit :L'Univers a t-il pu apparaitre par hasard?

Pourquoi devrait-il forcément apparaître ?

XYZ a écrit :L'univers à une origine car il n'est pas intelligent.
Ne l'étant pas il ne peut faire émerger aucune intelligence.

Affirmation péremptoire. L'univers peut très bien avoir une forme d'intelligence qui te dépasse.

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi devrait-il forcément apparaître ?

Ça n'est pas une affirmation de ma part,c'est une reformulation de l'énoncé.

sen-no-sen a écrit : La question ne serait elle pas :L'Univers a t-il pu apparaitre par hasard?

Le scepticisme sort à peine de sa contingence absolue comme explication de la sélection naturelle qu'on ne va pas ramener tout ça à l'origine du spatio temporel. Le hasard comme cheval de bataille anti dessein intelligent est le plus faible des arguments face aux pouvoir structurant de la matière et très apprécié de la part des spiritualistes comme nihilisme.

Inti a écrit : Le hasard comme cheval de bataille anti dessein intelligent est le plus faible des arguments face aux pouvoir structurant de la matière et très apprécié de la part des spiritualistes comme nihilisme.

Le hasard est un terme populaire auréolé de préjugés.
En réalité les phénomènes aléatoires obéissent à des principes(loi de Gauss,loi des événements rares etc..).
De nombreux travaux sur les automates cellulaires le démontre,l'ordre peut surgir du chaos et vice versa.
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... mentaires/

Le fondement du débat qui oppose créationnistes/évolutionnistes est fondé sur l'idée d'intelligence.
Pour les créationnistes la complexité du monde ne peut s'expliquer qu'en raison d'une intelligence à l'origine du monde(dieu),pour les évolutionnistes il s'agit du hasard.
En fait l'origine de la discorde (si l'on évacue l'aspect idéologique) repose dans le biais de subjectivité.Dans les faits un processus comme la sélection naturelle et l'action d'un individu repose sur le même principe(tentative/échec/réussite/mémorisation),la différence entre les deux résides uniquement dans la vitesse de traitement de l'information,des milliards d'années dans un cas,quelques centièmes de seconde dans l'autre.
Les créationnistes n'arrivent tout simplement pas à comprendre cette notion.