Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑29 mars19, 13:25 Il ne faut pas voir les pensées du TOUT de la même façon que toi tu les perçois, c'est à dire comme une petite voix intérieure. Etant dans la matière, tu perçois la pensée comme une voix qui te parle à toi même, mais il n'en est pas ainsi hors de la matière.

La pensée est l'agitation de la conscience. Sans pensées, rien ne se créé.

Pourtant tu parles des pensées du TOUT comme des pensées humaines. Idem pour la conscience. Sauf s'il s'agit de physique quantique dont tu parles après...

C'est de la physique quantique. La conscience influe sur la matière. Ce qui n'a pas de forme (l'onde) devient particule (matière) lorsqu'elle est observée par une conscience.

Si c'est de la physique quantique au temps pour moi.

La dualité !!! Le TOUT est unité. Pour faire l'expérience d'autre chose que l'unité et se connaître lui même, le TOUT créé la dualité. En faisant l'expérience de la dualité, le TOUT peut prendre conscience de l'unité.

A condition d'avoir fait l'expérience de la séparation préalablement. Car si nous faisons partie du TOUT pourquoi s'en être séparé ?

Et puis est-ce le TOUT qui créé la dualité où nous qui en prenons conscience ? Franchement j'ai du mal à réduire le TOUT à nos petites observations humaines... ça réduit le TOUT infini à notre finitude à nous. Si j'ose dire...

Pour ETRE, tu dois prendre conscience de ce que tu N'EST PAS.

Et qu'est-ce qu'on n'EST PAS si nous sommes partie du TOUT qui lui EST fondamentalement ?

C'est ça la dualité. Mais comme le TOUT ne pouvait cesser d'être l'unité, il s'individualise (la séparation virtuelle) en des milliards et des milliards de consciences qui elles, vont faire l'expérience de la dualité.

Qu'est-ce que réussir son expérience de la dualité (soit revenir au TOUT) ? et qu'elle autre exemple de conscience aurais tu à part une conscience humaine ? Exemple une planète fait-il aussi l'expérience de la dualité et si oui comment ?

Justement non puisque nous sommes partie du TOUT, à la fois création et créateur du TOUT. Notre regard quel qu'il soit, est le regard du TOUT sur lui même. Mais le TOUT ne juge pas, car pourquoi le TOUT se jugerait lui même ?

En effet, si nous partons de ce principe il n'y a plus trop à se poser la question si ce que nous ressentons est le fruit de notre imagination ou si nous ressentons ce qu'il convient de ressentir. Dans ce cas comment situes tu nos légendes sur la créations du monde : la Genèse, la création du Ciel et de la Terre en x jours, Adam et Eve, le jour de la Résurrection, les prophètes (bref les religions) ? Comme des fantaisie d'enfants immatures ?

Et ceux qui veulent faire du concordisme en voulant ramener les péripéties humaines aux péripéties du TOUT ? Il y aurait du vrai dans ce qu'ils disent ?

'mazalée' a écrit :Pourtant tu parles des pensées du TOUT comme des pensées humaines. Idem pour la conscience.

Encore une fois, la pensée est l'agitation de la conscience. Quand on utilise sa conscience, on pense, ce qui produit des effets.

'mazalée' a écrit :Sauf s'il s'agit de physique quantique dont tu parles après...

La physique quantique valide le fait que la conscience créé et influe sur la matière. Elle valide aussi le fait que tout est lié, que l'univers est holographique.

'mazalée' a écrit :A condition d'avoir fait l'expérience de la séparation préalablement. Car si nous faisons partie du TOUT pourquoi s'en être séparé ?

Mais nous ne sommes pas séparés du tout. Cette séparation n'est que virtuelle. C'est le rôle de l'ego de nous faire croire que nous sommes séparés les uns des autres, et séparés du TOUT.

'mazalée' a écrit :Et puis est-ce le TOUT qui créé la dualité où nous qui en prenons conscience ?

La dualité est inhérente à la matière. Nous (en tant qu'ego) devons donc être dans la matière pour faire l'expérience de la dualité et de la séparation.

'mazalée' a écrit :Franchement j'ai du mal à réduire le TOUT à nos petites observations humaines... ça réduit le TOUT infini à notre finitude à nous. Si j'ose dire...

Ce ne sont pas nos observations humaines. On n'est pas dans le domaine scientifique où l'on observe et l'on tente une explication.

'mazalée' a écrit :Et qu'est-ce qu'on n'EST PAS si nous sommes partie du TOUT qui lui EST fondamentalement ?

C'est l'intérêt de la dualité. En tant qu'homme (ego), tu vis dans un monde physique de dualité et de contraste. Ce qui te définit, c'est autant ce que tu es que ce que tu n'es pas. Mais une partie de toi qui n'est pas dans la matière reste toujours lié au TOUT. Ainsi, es tu divisé en Soi (ego dans la matière) et Soi Supérieur (qu'on appelle parfois "âme", hors de la matière). Tous les jours, les informations de ton Soi, remontent jusqu'à ton Soi Supérieur, lui permettant de faire l'expérience de la dualité. Ainsi, le TOUT peut faire l'expérience de la dualité, car le Soi Supérieur est portion du TOUT.

'mazalée' a écrit :Qu'est-ce que réussir son expérience de la dualité (soit revenir au TOUT) ?

Il n'y a rien à réussir ! Il n'y a pas d'échec possible.

'mazalée' a écrit :qu'elle autre exemple de conscience aurais tu à part une conscience humaine ?

Dans la matière, tout a une conscience. Le minéral, le végétal, l'animal, et l'homme bien sûr. Chaque atome a sa propre conscience. Ce n'est que le degré de conscience qui change. Simplement, ce n'est qu'à un certain stade animal, que la conscience a conscience d'elle même.

Pour comprendre, il faut sortir des schémas rationalistes et physicalistes qui n'ont été imposé depuis la physique de Newton. Le grand secret, c'est que toutes les consciences font partie du TOUT et communiquent entre elles.

'mazalée' a écrit :Exemple une planète fait-il aussi l'expérience de la dualité et si oui comment ?

Il n'existe pas à proprement parler de conscience au niveau planétaire, ou solaire d'ailleurs. Il existe ce qu'on appelle des Logos, qui sont plutôt des essences, et qui régissent la création au niveau planétaire ou solaire.

'mazalée' a écrit :Dans ce cas comment situes tu nos légendes sur la créations du monde : la Genèse, la création du Ciel et de la Terre en x jours, Adam et Eve, le jour de la Résurrection, les prophètes (bref les religions) ? Comme des fantaisie d'enfants immatures ?

Les histoires de la Genèse proviennent de récits suméro-babyloniens plus anciens. Ils racontent l'histoire de dieux humanoïdes descendus du ciel (les Annunaki), qui créèrent l'homme à leur image (physique) pour servir d'esclave. Mais ENKI, grand scientifique et « père » des humains, va leur apporter la connaissance, et les rendre fertiles (ce qu'ils n'étaient pas au départ). Ainsi vont-ils croître à la surface de la terre et entraîner la colère d'ENLIL qu tentera à plusieurs reprises de les éliminer. Cela donnera lieu au fameux épisode du déluge (cf l'Epopée de Gilgamesh), une catastrophe naturelle qui aurait eu lieu il y a environ 12000 à 13000 ans (cf Platon).

Abraham, le patriarche des hébreux était sumérien, et les hébreux ont séjourné plusieurs décennies à Babylone lors de leur exil forcé, ce qui leur a donné l'occasion de reprendre à leur compte ces récits et de les adapter à leur propre histoire et à celle de leur dieu unique. Il entendait ainsi faire concurrence à Marduk, le dieu unique babylonien, lui aussi créateur du ciel et de la terre (cf l'Enuma Elish).

Moïse quant à lui était un grand initié, prêtre d'Osiris, fils (adoptif?) de la sœur du pharaon, et fondateur du judaïsme, ce qui explique la proximité des rites judaïques avec les rites égyptiens. Il est victime, ainsi que ses successeurs, de la guerre que les dieux de Mésopotamie se font à l'époque pour la succession au trône d'ANU.

Jésus est un autre grand initié des écoles des mystères égyptiennes. Son enseignement, incompris par ses disciples, sera totalement dévoyé. Surtout avec l'arrivée de Paul (Saül de Tarse), lui aussi initié des écoles des mystères et grand mage.

Se contenter de lire la Bible, et n'avoir que cette source pendant des millénaires (grâce à Constantin) a conduit l'humanité à sa ruine.

MonstreLePuissant a écrit : ↑30 mars19, 01:33
La physique quantique valide le fait que la conscience créé et influe sur la matière. Elle valide aussi le fait que tout est lié, que l'univers est holographique.

La physique quantique utilise le mot "conscience" ?

Mais nous ne sommes pas séparés du tout. Cette séparation n'est que virtuelle. C'est le rôle de l'ego de nous faire croire que nous sommes séparés les uns des autres, et séparés du TOUT.

L'ego fait aussi partie du TOUT. Quel est le rapport entre le TOUT et l'ego ? Que dit la physique quantique sur l'ego ?

La dualité est inhérente à la matière. Nous (en tant qu'ego) devons donc être dans la matière pour faire l'expérience de la dualité et de la séparation.

La dualité est inhérente à la matière ? Si on part de la définition que la dualité est la constitution de deux entité antagonistes, quelle dualité travaille un brin d'herbe ?

Ce ne sont pas nos observations humaines. On n'est pas dans le domaine scientifique où l'on observe et l'on tente une explication.

Nous sommes entre humains qui parlons de ce qu'en nos qualités humaines nous avons observer. Ne limiterais-tu pas l'univers au regard que tu lui portes...

Ainsi, le TOUT peut faire l'expérience de la dualité, car le Soi Supérieur est portion du TOUT.

Cela me chagrinerait beaucoup que le TOUT fasse l'expérience de la dualité. Pauvre TOUT alors...

Il n'y a rien à réussir ! Il n'y a pas d'échec possible.

S'il n'y a rien à réussir, y a t-il au moins une chose à faire mieux qu'une autre, ou tout se vaut ?

Dans la matière, tout a une conscience. Le minéral, le végétal, l'animal, et l'homme bien sûr. Chaque atome a sa propre conscience. Ce n'est que le degré de conscience qui change. Simplement, ce n'est qu'à un certain stade animal, que la conscience a conscience d'elle même.

Il me semble que l'étymologie de conscience veut déjà dire tout seul "être présent à soi-même". Si la conscience a conscience d'elle même, c'est un pléonasme. Enfin il me semble...

Pour comprendre, il faut sortir des schémas rationalistes et physicalistes qui n'ont été imposé depuis la physique de Newton. Le grand secret, c'est que toutes les consciences font partie du TOUT et communiquent entre elles.

C'est très possible.

Il n'existe pas à proprement parler de conscience au niveau planétaire, ou solaire d'ailleurs. Il existe ce qu'on appelle des Logos, qui sont plutôt des essences, et qui régissent la création au niveau planétaire ou solaire.

Il n'existe donc pas de conscience au niveau de l'humanité...

Se contenter de lire la Bible, et n'avoir que cette source pendant des millénaires (grâce à Constantin) a conduit l'humanité à sa ruine.

Il faut dire que c'est un peu dû au mode d'existence de l'humanité pendant des millénaires. Chaque groupe étant établi en un lieu précis faute de moyens de déplacements performants pour tout le monde. Cela a donné des sociétés basées sur une culture dominante avec une religion établie d'état selon les intérêts de puissants où les aléas de l'histoire. Tout cela avant que les déplacements intercontinentaux de masse ne mélangent toutes les sources pour le plus grand bonheur de l'humanité.

'mazalée' a écrit :La physique quantique utilise le mot "conscience" ?

Non ! Observateur. Mais on n'a jamais vu une pierre observer quoi que ce soit.

'mazalée' a écrit :L'ego fait aussi partie du TOUT. Quel est le rapport entre le TOUT et l'ego ?

Je viens de l'expliquer. Dans le processus d'individualisation des consciences, l'ego dans la matière, est ce qui assure cette individualisation.

'mazalée' a écrit :Que dit la physique quantique sur l'ego ?

Ca ne relève pas de la physique quantique. La physique étudie la matière.

'mazalée' a écrit :La dualité est inhérente à la matière ? Si on part de la définition que la dualité est la constitution de deux entité antagonistes, quelle dualité travaille un brin d'herbe ?

D'où tu sors cette définition de la dualité ? La dualité se définit par « ce qui est, n'est pas ». Le concept repose sur le fait qu'il existe des opposés. Le haut, le bas. Le chaud, le froid. Le bien, le mal. Le Nord, le Sud. L'amour, la peur. La chaise, le tabouret, dans le sens « la chaise n'est pas le tabouret ». Le monde de dualité est un monde d'opposés.

'mazalée' a écrit :Nous sommes entre humains qui parlons de ce qu'en nos qualités humaines nous avons observer. Ne limiterais-tu pas l'univers au regard que tu lui portes...

Rien n'empêche d'avoir un autre regard. Mais il sera toujours limité par notre expérience.

'mazalée' a écrit :Cela me chagrinerait beaucoup que le TOUT fasse l'expérience de la dualité. Pauvre TOUT alors...

Ca te chagrine qu'il décide de faire l'expérience à laquelle de toute façon tu participes activement.

'mazalée' a écrit :S'il n'y a rien à réussir, y a t-il au moins une chose à faire mieux qu'une autre, ou tout se vaut ?

C'est le principe même de la dualité. Que tu apprennes les opposés afin que tu puisses faire ton propre choix, car tu disposes du libre arbitre.
Mais fondamentalement, au niveau de l'humanité, tout repose sur la dualité : Esprit / Matière. Ou l'homme va vers la matière (c'est là que l'ego s'exprime), ou il va vers l'esprit, là où l'âme s'exprime. L'égo alimente la peur, l'âme alimente l'amour. La peur et l'amour sont les deux opposés.

'mazalée' a écrit :Il me semble que l'étymologie de conscience veut déjà dire tout seul "être présent à soi-même". Si la conscience a conscience d'elle même, c'est un pléonasme. Enfin il me semble...

Le TOUT est conscience, et de facto, toute la création est conscience. La conscience est le fait d'appréhender son environnement pour pouvoir interagir avec. Il n'est pas nécessaire d'avoir conscience de soi même. Ce qui fait le différence, c'est le mental. C'est avec le mental que l'on peut prendre conscience de soi même, car le mental dispose d'un esprit d'analyse.

'mazalée' a écrit :Il n'existe donc pas de conscience au niveau de l'humanité...

Il faudrait que tu sois plus précis. Parles tu d'une conscience collective ? Une agrégation de toutes les consciences de la planète ?

'mazalée' a écrit :Il faut dire que c'est un peu dû au mode d'existence de l'humanité pendant des millénaires. Chaque groupe étant établi en un lieu précis faute de moyens de déplacements performants pour tout le monde. Cela a donné des sociétés basées sur une culture dominante avec une religion établie d'état selon les intérêts de puissants où les aléas de l'histoire. Tout cela avant que les déplacements intercontinentaux de masse ne mélangent toutes les sources pour le plus grand bonheur de l'humanité.

C'est un curieux point de vue, car ce sont hélas les déplacements qui ont permis aux religions d'étendre leur domination, même à travers les continents et au delà de leur continent d'origine. Et ça continue.

MonstreLePuissant a écrit : ↑30 mars19, 07:30 Non ! Observateur. Mais on n'a jamais vu une pierre observer quoi que ce soit.

La physique quantique utilise le mot "Observateur" ? Si oui ce n'est pas pareil que "conscience". Comment sait-on que les pierres n'observent pas ? En tant qu'entité participante du TOUT que peut-on faire moins qu'observer ? à part peut-être attendre...

Je viens de l'expliquer. Dans le processus d'individualisation des consciences, l'ego dans la matière, est ce qui assure cette individualisation.

Désolé, mais ce n'est pas très clair. L'ego est réputé néfaste comment pourrait-il venir jouer un rôle dans un processus quelconque comme si cela avait été programmé pour cela ?

Ca ne relève pas de la physique quantique. La physique étudie la matière.

La physique quantique n'étudie que la matière mais lui attribue une conscience, pourquoi ne ciblerait-elle pas l'ego qui d'après toi dans la matière assure l'individualisation. A moins que l'individualisation des consciences soit une péripétie annexe anecdotique...

D'où tu sors cette définition de la dualité ?

Du dictionnaire.

Rien n'empêche d'avoir un autre regard.

Oui sauf qu'en tant qu'être humain, on ne peut guère avoir un autre regard que celui d'un être humain. Enfin il me semble.

Ca te chagrine qu'il décide de faire l'expérience à laquelle de toute façon tu participes activement.

Oui lol, cela me chagrine beaucoup, et cela me chagrine encore plus que le TOUT ait jamais décidé quoi que ce soit.

C'est le principe même de la dualité. Que tu apprennes les opposés afin que tu puisses faire ton propre choix, car tu disposes du libre arbitre.

Quel libre arbitre ?

Mais fondamentalement, au niveau de l'humanité, tout repose sur la dualité : Esprit / Matière. Ou l'homme va vers la matière (c'est là que l'ego s'exprime), ou il va vers l'esprit, là où l'âme s'exprime. L'égo alimente la peur, l'âme alimente l'amour. La peur et l'amour sont les deux opposés.

Je ne vois perso aucune raison fondamentale de séparer matière et esprit. Ton idée de la dualité est très subjective. J'ai même tendance à trouve l'idée même de dualité comme passablement littéraire ou poétique au regard de la définition du TOUT qu'on a qui je rappelle est la totalité de ce qui est dont nous faisons partie, depuis toujours et pour toujours.

Le TOUT est conscience, et de facto, toute la création est conscience.

Le TOUT est, de facto toute la création est. A part ça tout le reste est supputation.

La conscience est le fait d'appréhender son environnement pour pouvoir interagir avec.

Pas besoin d'appréhender son environnement pour interagir avec. Vrai ou faux ?

Il n'est pas nécessaire d'avoir conscience de soi même.

Sauf qu'avoir conscience est forcément avoir conscience de soi même. Sinon redéfinissons le mot "conscience".

Ce qui fait le différence, c'est le mental. C'est avec le mental que l'on peut prendre conscience de soi même, car le mental dispose d'un esprit d'analyse.

Je ne suis pas persuadé que ce soit avec le mental que l'on prend conscience de soi même.

Il faudrait que tu sois plus précis. Parles tu d'une conscience collective ? Une agrégation de toutes les consciences de la planète ?

Oui c'est cela.

moi je connais la physique des cantiques mais bon ... ce n'est pas le sujet pouf pouf pouf

'mazalée' a écrit :La physique quantique utilise le mot "Observateur" ? Si oui ce n'est pas pareil que "conscience". Comment sait-on que les pierres n'observent pas ? En tant qu'entité participante du TOUT que peut-on faire moins qu'observer ? à part peut-être attendre...

On observe avec le mental. Les minéraux et les végétaux ne disposent pas du mental.

'mazalée' a écrit :Désolé, mais ce n'est pas très clair. L'ego est réputé néfaste comment pourrait-il venir jouer un rôle dans un processus quelconque comme si cela avait été programmé pour cela ?

L'ego n'est pas néfaste. Il est utile à l'individualisation de la conscience. L'ego est ce qui fait que l'on est soi et pas l'autre. Il sert à nous protéger.
Mais l'ego est un être émotionnel. Il faut donc contrebalancer son action avec le mental. Élever sa conscience consiste à faire taire l'ego pour laisser s'exprimer « l'âme ».

'mazalée' a écrit :La physique quantique n'étudie que la matière mais lui attribue une conscience, pourquoi ne ciblerait-elle pas l'ego qui d'après toi dans la matière assure l'individualisation. A moins que l'individualisation des consciences soit une péripétie annexe anecdotique...

Ce n'est tout simplement pas du domaine de la physique. Ce n'est pas comme si on pouvait voir ou mesurer l'ego.

MLP a écrit : D'où tu sors cette définition de la dualité ?

'mazalée' a écrit :Du dictionnaire.

Change de dictionnaire alors !

'mazalée' a écrit :Oui sauf qu'en tant qu'être humain, on ne peut guère avoir un autre regard que celui d'un être humain. Enfin il me semble.

Ce n'est pas comme si il n'existait que l'être humain dans tout l'univers. On peut aussi bénéficier du regard d'autres êtres plus évolués que nous.

'mazalée' a écrit :Quel libre arbitre ?

Le même qui te permet de décider par toi même de ce que tu écris.

'mazalée' a écrit :Je ne vois perso aucune raison fondamentale de séparer matière et esprit.

Que tu ne vois pas la raison n'y change rien. Tu es arrivé dans un monde qui est déjà comme ça.

'mazalée' a écrit :Ton idée de la dualité est très subjective. J'ai même tendance à trouve l'idée même de dualité comme passablement littéraire ou poétique au regard de la définition du TOUT qu'on a qui je rappelle est la totalité de ce qui est dont nous faisons partie, depuis toujours et pour toujours.

Si tu es capable de d'affirmer qu'il n'y a pas d'opposés dans ce monde, alors tu pourras dire qu'il n'existe pas de dualité.

Dualité
Caractère ou état de ce qui est double en soi ; coexistence de deux éléments de nature différente (s'oppose à unité).

'mazalée' a écrit :Le TOUT est, de facto toute la création est. A part ça tout le reste est supputation.

Peut-être, mais c'est un enseignement qui perdure depuis des millénaires.

'mazalée' a écrit :Pas besoin d'appréhender son environnement pour interagir avec. Vrai ou faux ?

Comment veux tu interagir avec quelque chose dont tu ignores jusqu'à l'existence ?

'mazalée' a écrit :Sauf qu'avoir conscience est forcément avoir conscience de soi même. Sinon redéfinissons le mot "conscience".

Pourtant non ! Avoir conscience de soi même implique de pouvoir penser, et d'analyser ses propres pensées pour avoir conscience que l'on pense. C'est comme ça que l'on peut prendre conscience de soi même. Ca s'appelle la métacognition. https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tacognition

C'est ce que Descartes exprime dans son : « je pense, donc je suis ». Il faut donc déjà prendre conscience que l'on pense, pour prendre conscience de soi.

'mazalée' a écrit :Je ne suis pas persuadé que ce soit avec le mental que l'on prend conscience de soi même.

Rien ne t'empêche d'exprimer ton point de vue. Mais le mental est ce qui permet de penser, et d'analyser sa pensée, condition me semble t-il nécessaire à la prise de conscience de soi-même.

MLP a écrit :Il faudrait que tu sois plus précis. Parles tu d'une conscience collective ? Une agrégation de toutes les consciences de la planète ?

'mazalée' a écrit :Oui c'est cela.

Il existe des consciences collectives à tous les niveaux. Les consciences collectives influent sur les consciences individuelles.

MonstreLePuissant a écrit : ↑01 avr.19, 00:40

L'ego n'est pas néfaste. Il est utile à l'individualisation de la conscience. L'ego est ce qui fait que l'on est soi et pas l'autre. Il sert à nous protéger.
Mais l'ego est un être émotionnel. Il faut donc contrebalancer son action avec le mental. Élever sa conscience consiste à faire taire l'ego pour laisser s'exprimer « l'âme ».

Quel imbroglio...

Le même qui te permet de décider par toi même de ce que tu écris.

ça se discute.

Dualité
Caractère ou état de ce qui est double en soi ; coexistence de deux éléments de nature différente (s'oppose à unité).

Ben oui, c'est à peu près ce que je disais. D'ailleurs que peut-on dire d'autre sur la dualité...

Peut-être, mais c'est un enseignement qui perdure depuis des millénaires.

Quand a débuté cet enseignement ? Enseigné par qui, à qui, et sur quoi d'ailleurs ?

Comment veux tu interagir avec quelque chose dont tu ignores jusqu'à l'existence ?

Prend la clé de voûte de la nef d'une cathédrale gothique. Elle n'interagit pas sur les pierres qui l'aident à tenir la voûte ? En tant que pierre connaît-elle ses voisines les pierres ?

Pourtant non ! Avoir conscience de soi même implique de pouvoir penser, et d'analyser ses propres pensées pour avoir conscience que l'on pense. C'est comme ça que l'on peut prendre conscience de soi même. Ca s'appelle la métacognition.

Conscience : [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés] Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale :

- ... il est impossible d'assigner à une conscience une autre motivation qu'elle-même. Sinon il faudrait concevoir que la conscience, dans la mesure où elle est un effet, est non consciente (de) soi. Il faudrait que, par quelque côté, elle fût sans être conscience (d') être. Nous tomberions dans cette illusion trop fréquente qui fait de la conscience un demi-inconscient ou une passivité. Mais la conscience est conscience de part en part. Elle ne saurait donc être limitée que par elle-même. Sartre, L'Être et le Néant,1943, p. 22.

C'est ce que Descartes exprime dans son : « je pense, donc je suis ». Il faut donc déjà prendre conscience que l'on pense, pour prendre conscience de soi.

Et on prendrait conscience que ce qui nous permet de prendre conscience que l'on pense pour pouvoir prendre conscience de soi avec quoi ?

'mazalée' a écrit :Quand a débuté cet enseignement ? Enseigné par qui, à qui, et sur quoi d'ailleurs ?

Un enseignement presqu'aussi vieux que l'humanité, enseigné dans les écoles des mystères en Egypte, et au temple d'Eleusis en Grèce. Vu que ce sont des mystères, ça ne pouvait être enseigné qu'aux initiés selon leur degré d'initiation. C'était donc un enseignement secret, à garder secret sous peine de mort dans l'antiquité.

'mazalée' a écrit :Prend la clé de voûte de la nef d'une cathédrale gothique. Elle n'interagit pas sur les pierres qui l'aident à tenir la voûte ? En tant que pierre connaît-elle ses voisines les pierres ?

Comment pourrait-elle les ignorer ? Il ne faut pas confondre "conscience" et "pensée". La pensée est l'agitation de la conscience, de la conscience en action. Mais la pierre n'a pas besoin de penser. Elle doit juste être conscience de son environnement. N'oublie pas que la pierre n'est pas seulement la pierre, mais un amas de milliards d'atomes ayant chacun sa propre conscience en interaction avec les autres atomes.

a écrit :Conscience : [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés] Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale :

- ... il est impossible d'assigner à une conscience une autre motivation qu'elle-même. Sinon il faudrait concevoir que la conscience, dans la mesure où elle est un effet, est non consciente (de) soi. Il faudrait que, par quelque côté, elle fût sans être conscience (d') être. Nous tomberions dans cette illusion trop fréquente qui fait de la conscience un demi-inconscient ou une passivité. Mais la conscience est conscience de part en part. Elle ne saurait donc être limitée que par elle-même. Sartre, L'Être et le Néant,1943, p. 22.

Comme tu vois, il est précisé « Chez l'homme ».

'mazalée' a écrit :Et on prendrait conscience que ce qui nous permet de prendre conscience que l'on pense pour pouvoir prendre conscience de soi avec quoi ?

Si tu simplifies ta phrase, je pourrais peut-être te répondre.

MonstreLePuissant a écrit : ↑02 avr.19, 09:50 Un enseignement presqu'aussi vieux que l'humanité, enseigné dans les écoles des mystères en Egypte, et au temple d'Eleusis en Grèce. Vu que ce sont des mystères, ça ne pouvait être enseigné qu'aux initiés selon leur degré d'initiation. C'était donc un enseignement secret, à garder secret sous peine de mort dans l'antiquité.

Je crois pas qu'on ait trouvé trace de cet enseignement chez l'homme de Neandertal qui fait pour moi partie de l'humanité.

Comment pourrait-elle les ignorer ?

C'est pourtant ce que tu as dit.

Il ne faut pas confondre "conscience" et "pensée". La pensée est l'agitation de la conscience, de la conscience en action.

Donc pour toi la conscience précède la pensée ? Ne résumes tu pas le mot "conscience" au fait juste d'exister ? et dans ce cas pourquoi ne dis tu pas simplement "est". Ainsi les pierres et tous les atomes qui la composent "sont", "existent". Qu'en à savoir s'ils sont habités par une conscience c'est une autre histoire.

Comme tu vois, il est précisé « Chez l'homme ».

Oui parce comme tu le vois toi aussi, la conscience ne s'applique qu'à l'homme (quoi qu'on a dit que les éléphants ont une certaine conscience du fait d'être et de mourir).

Etymologie du mot conscience = science avec. Tu existes mais tu ne sais forcément que tu existes. Je pense donc je suis = Je sais que je suis. J'ai pris conscience du fait de vivre, de mourir et du reste de l'univers dont je fais partie grâce à mon cerveau et forcément, selon moi grâce à la pensée.
Et à le réflexion, selon moi le corps humain tel qu'il est, plutôt apte à la fainéantise, n'est pas étranger à la prise de conscience. C'est une idée comme ça hein, j'en fais pas une théorie non plus....

'mazalée' a écrit :Je crois pas qu'on ait trouvé trace de cet enseignement chez l'homme de Neandertal qui fait pour moi partie de l'humanité.

L'humanité ne commence pas avec l'homme de Neandertal il me semble. Ni avec l'écriture. Les hommes de Neandertal ne maîtrisant pas l'écriture, je ne vois pas comment tu aurais pu trouver trace du moindre enseignement.

MLP a écrit :Comment pourrait-elle les ignorer ?

'mazalée' a écrit :C'est pourtant ce que tu as dit.

C'est ce que tu as compris.

'mazalée' a écrit :Donc pour toi la conscience précède la pensée ?

Forcément ! Si tu pratiques la méditation de façon avancée, tu pourras te rendre compte que tu peux être conscient, sans que cette conscience soit occupée par des pensées. Un enfant qui vient de naître ne pense pas, mais il est conscient. Par ces sens, il a conscience de son environnement, et interagit avec lui.

'mazalée' a écrit :Ne résumes tu pas le mot "conscience" au fait juste d'exister ? et dans ce cas pourquoi ne dis tu pas simplement "est". Ainsi les pierres et tous les atomes qui la composent "sont", "existent".

Pour qu'un atome puisse interagir avec l'atome d'à côté, il doit être conscient de l'existence de cet atome. La conscience est partout, dans tout système naturel organisé.

'mazalée' a écrit : Qu'en à savoir s'ils sont habités par une conscience c'est une autre histoire.

Le mot « habité » est mal choisi. La conscience est inhérente à tout ce qui existe.

'mazalée' a écrit :Oui parce comme tu le vois toi aussi, la conscience ne s'applique qu'à l'homme

Ca, c'est la manie qu'à l'homme de se croire unique et supérieur au reste de la création. Mais ce n'est pas le cas. La conscience est partout. Comment ferait ton chat ou ton chien pour interagir avec toi si il n'était pas conscient ? Ce sont des robots ? Quelque chose qui n'est pas conscient est forcément statique et immuable.

'mazalée' a écrit :Etymologie du mot conscience = science avec. Tu existes mais tu ne sais forcément que tu existes. Je pense donc je suis = Je sais que je suis. J'ai pris conscience du fait de vivre, de mourir et du reste de l'univers dont je fais partie grâce à mon cerveau et forcément, selon moi grâce à la pensée.

Par chance, l'homme n'est pas la référence ultime de toute la création. Comme je l'ai expliqué, il y a une différence entre la conscience, et la conscience avec un mental.

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 avr.19, 00:28 L'humanité ne commence pas avec l'homme de Neandertal il me semble. Ni avec l'écriture. Les hommes de Neandertal ne maîtrisant pas l'écriture, je ne vois pas comment tu aurais pu trouver trace du moindre enseignement.

En effet, vu comme cela tu as raison.

Mais peux tu en dire plus sur la nature de cet enseignement ? Sur ce que c'est et en quoi ça consiste ?

Es-tu du genre à penser (croire) que le Matchu Pichu a été construit par des entités extérieurs à la terre ?

C'est ce que tu as compris.

Oui, d'après ce que tu as dit.

Sinon, si la physique quantique parle d'"observateur", c'est ton expression, considères-tu qu'"observateur" = "Conscience" ?

Forcément ! Si tu pratiques la méditation de façon avancée, tu pourras te rendre compte que tu peux être conscient, sans que cette conscience soit occupée par des pensées. Un enfant qui vient de naître ne pense pas, mais il est conscient. Par ces sens, il a conscience de son environnement, et interagit avec lui.

Encore une fois tu confonds conscience et existence.

Pour qu'un atome puisse interagir avec l'atome d'à côté,

S'il interagit il lui suffit d'exister.

il doit être conscient de l'existence de cet atome.

Pas forcément.

La conscience est partout, dans tout système naturel organisé.

La chose en soi est d'abord partout dans tout système naturel organisé. Ensuite on réfléchit pour savoir qui est quoi.

Le mot « habité » est mal choisi. La conscience est inhérente à tout ce qui existe.

Donne ta définition de la conscience.

Ca, c'est la manie qu'à l'homme de se croire unique et supérieur au reste de la création. Mais ce n'est pas le cas. La conscience est partout.

Comme c'est la manie de l'homme de prétendre avoir tout compris sur tout et détenir à lui tout seul toute l'explication du TOUT et de tout ce qui concerne l'univers dans son moindre détail, comme tu ne cesses de le faire depuis que nous discutons. Si ça c'est une marque de modestie !

Comment ferait ton chat ou ton chien pour interagir avec toi si il n'était pas conscient ? Ce sont des robots ? Quelque chose qui n'est pas conscient est forcément statique et immuable.

Je n'ai pas de chien mais il suffit à mon chat d'exister pour interagir avec moi, mon canapé aussi interagit avec moi.

Par chance, l'homme n'est pas la référence ultime de toute la création. Comme je l'ai expliqué, il y a une différence entre la conscience, et la conscience avec un mental.

Quand tu auras défini le mot "conscience" et aussi le mot "mental" on en reparlera.

'mazalée' a écrit :Mais peux tu en dire plus sur la nature de cet enseignement ? Sur ce que c'est et en quoi ça consiste ?

C'est un enseignement ésotérique. Il est par définition caché. Il en reste quelques traces grâce à la doctrine hermétique transmise par Thot-Hermes.

'mazalée' a écrit :Es-tu du genre à penser (croire) que le Matchu Pichu a été construit par des entités extérieurs à la terre ?

Ce n'est pas totalement exclu. Les récits mésopotamiens racontent des histoires de dieux descendus du ciel. Des récits de l'Inde et d'autres parties du monde parlent de vaisseaux volants, tout comme dans la Bible par ailleurs, puisque YHWH est décrit chevauchant un chérubin volant, un puissant vaisseau de guerre.

Cependant, il est plus probable que ce soit l'oeuvre d'une humanité plus ancienne et technologiquement plus avancée. La doctrine hermétique parle des atlantes, dont nous serions les descendants. Ce qui est sûr, c'est qu'il était impossible de soulever des mégalithes de 1000 tonnes sans une technologie qui nous dépasse.

Je ne peux te garantir qu'aucune de ces histoires soient vraies.

'mazalée' a écrit :Sinon, si la physique quantique parle d'"observateur", c'est ton expression, considères-tu qu'"observateur" = "Conscience" ?

Observer, c'est porter volontairement son attention sur quelque chose. C'est donc forcément une conscience dotée d'un mental.

MLP a écrit :Pour qu'un atome puisse interagir avec l'atome d'à côté,

'mazalée' a écrit :S'il interagit il lui suffit d'exister.

Non ! Il pourrait théoriquement exister dans un vide absolu.

MLP a écrit :il doit être conscient de l'existence de cet atome.

'mazalée' a écrit :Pas forcément.

Et comment ferait-il si chaque atome ignore son environnement ?

'mazalée' a écrit :La chose en soi est d'abord partout dans tout système naturel organisé. Ensuite on réfléchit pour savoir qui est quoi.

"La chose en soi ?" J'minterroge, sors de ce corps !

'mazalée' a écrit :Donne ta définition de la conscience.

La conscience est ce qui te permet d'avoir connaissance de ton environnement, et de pouvoir interagir avec lui. Tu prends un végétal, un arbre ou une fleur. Le végétal à besoin de connaître son environnement. Quand c'est le jour ou la nuit. A quelle saison on est, quelle est la température, pour adapter son comportement. C'est ça être conscient.

'mazalée' a écrit :Comme c'est la manie de l'homme de prétendre avoir tout compris sur tout et détenir à lui tout seul toute l'explication du TOUT et de tout ce qui concerne l'univers dans son moindre détail, comme tu ne cesses de le faire depuis que nous discutons. Si ça c'est une marque de modestie !

Je te donne un point de vue. Tu n'as aucune obligation d'y adhérer.

'mazalée' a écrit :Je n'ai pas de chien mais il suffit à mon chat d'exister pour interagir avec moi, mon canapé aussi interagit avec moi.

Non, il ne lui suffit pas d'exister, puisque ton canapé ou ton chien pourrait tout aussi bien exister dans le vide absolu. Quant à affirmer que ton canapé interagit avec toi, permet moi d'avoir des doutes. Est ce que quand tu lui dis : « va coucher ! », il s'exécute ? Ou fait-il sauter ses coussins en l'air quand il te voit rentrer ? Pour moi, le canapé n'est pas un système naturel organisé. Il est donc dénué de conscience, contrairement à ton chat, avec lequel tu peux avoir une interaction réelle.

'mazalée' a écrit :Quand tu auras défini le mot "conscience" et aussi le mot "mental" on en reparlera.

J'ai déjà défini la conscience.

Le mental, c'est ce qui permet d'agir sur la conscience. Il provoque l'agitation de la conscience, qui produit la pensée. Avec le mental vient la volonté. La volonté produit la pensée, qui produit la création. Sans le mental, nous serions des êtres émotionnels, seulement capables de répondre à des stimuli sensoriels. C'est ce que font les végétaux et les animaux. Leur conscience les limite à répondre à des stimuli sensoriels. Mais pas nous.

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 avr.19, 07:28 C'est un enseignement ésotérique. Il est par définition caché. Il en reste quelques traces grâce à la doctrine hermétique transmise par Thot-Hermes.

Aurais-tu un extrait de la doctrine transmise par Thot-Hermes, que l'on juge sur pièce ?

Ce qui est sûr, c'est qu'il était impossible de soulever des mégalithes de 1000 tonnes sans une technologie qui nous dépasse.

J'ai vu un jour un reportage sur une expérience en Angleterre de soulever à plusieurs hommes avec un système de levier un mégalithe de plusieurs tonnes du genre de Stonehenge. Cela marchait très bien avec pas tant d'hommes et en pas si longtemps que ça.

Observer, c'est porter volontairement son attention sur quelque chose. C'est donc forcément une conscience dotée d'un mental.

Pas forcément on pet porter son attention sans penser à rien.

Non ! Il pourrait théoriquement exister dans un vide absolu.

Je ne vois pas le rapport.

Et comment ferait-il si chaque atome ignore son environnement ?

Il le ferait par nécessité.

La conscience est ce qui te permet d'avoir connaissance de ton environnement, et de pouvoir interagir avec lui.

Pour moi la conscience est ce qui permet d'avoir connaissance de soi même et du monde et pas forcément dans le but unique comme tu le rabâche d'interagir avec l'environnement. L'interaction est un fait pas une fin.

Tu prends un végétal, un arbre ou une fleur. Le végétal à besoin de connaître son environnement. Quand c'est le jour ou la nuit. A quelle saison on est, quelle est la température, pour adapter son comportement. C'est ça être conscient.

Et le végétal il a "besoin" aussi de connaître les horaires du chemin de fer ?

Le végétal n'a pas "besoin" de connaître son environnement, il le connaît de fait sinon il meurt. Le végétal n'a pas "des besoins" c'est toi qui lui en attribues. Utiliser le terme "besoin" pour une végétal c'est de l'anthropomorphisme pur et simple.

Je te donne un point de vue. Tu n'as aucune obligation d'y adhérer.

Je n'ai pas cette obligation mais j'ai le devoir de te dire que ton point de vue relève de la mégalomanie humaine, celle que tu condamnes si doctement par ailleurs.

Est ce que quand tu lui dis : « va coucher ! », il s'exécute ?

Quand je dis "va te coucher" à mon chat, il ne s'exécute pas non plus

J'ai déjà défini la conscience.

Le mental, c'est ce qui permet d'agir sur la conscience. Il provoque l'agitation de la conscience, qui produit la pensée. Avec le mental vient la volonté. La volonté produit la pensée, qui produit la création. Sans le mental, nous serions des êtres émotionnels, seulement capables de répondre à des stimuli sensoriels. C'est ce que font les végétaux et les animaux. Leur conscience les limite à répondre à des stimuli sensoriels. Mais pas nous.

Bien, bien, tu en fais des raccourcis. Mais sais tu à propos que Spinoza, qui n'était pas la moitié d'un c..., pense que le corps et l'esprit ne font qu'un et que donc ce n'est pas suite à une prise de conscience que tu interagis ou agis tout court mais que tout cela (matière et pensée) est co-agissant et coexistant dans le même élan. Cela simplifie les chose tu ne trouves pas ?

'mazalée' a écrit :Aurais-tu un extrait de la doctrine transmise par Thot-Hermes, que l'on juge sur pièce ?

C'est une doctrine secrète. Mais tu peux trouver des infos sur le net.

'mazalée' a écrit :J'ai vu un jour un reportage sur une expérience en Angleterre de soulever à plusieurs hommes avec un système de levier un mégalithe de plusieurs tonnes du genre de Stonehenge. Cela marchait très bien avec pas tant d'hommes et en pas si longtemps que ça.

Plusieurs tonnes, mais pas 1000 tonnes. Aucun engin au monde ne le peut.

'mazalée' a écrit :Observer, c'est porter volontairement son attention sur quelque chose. C'est donc forcément une conscience dotée d'un mental.

a écrit :Pas forcément on pet porter son attention sans penser à rien.

Donc, la pierre de ton jardin va observer l'oiseau qui passe.

'mazalée' a écrit :Il le ferait par nécessité.

Et qui aurait définit cette nécessité ? Elle aurait apparu toute seule par pure magie ?

'mazalée' a écrit :Pour moi la conscience est ce qui permet d'avoir connaissance de soi même et du monde et pas forcément dans le but unique comme tu le rabâche d'interagir avec l'environnement. L'interaction est un fait pas une fin.

L'interaction est ce qui fait tourner le monde. Il faut donc bien que quelque chose pousse chaque chose à interagir avec les autres. Ou tu crois encore que ça s'est fait tout seul, par pure magie ? Les atomes se sont réveillés un jour et ont décidé par eux mêmes d'interagir les uns avec les autres ?

'mazalée' a écrit :Et le végétal il a "besoin" aussi de connaître les horaires du chemin de fer ?

Si il compte pousser sur un voie de chemin de fer, je suppose que ça peut lui être utile.

'mazalée' a écrit :Le végétal n'a pas "besoin" de connaître son environnement, il le connaît de fait sinon il meurt. Le végétal n'a pas "des besoins" c'est toi qui lui en attribues. Utiliser le terme "besoin" pour une végétal c'est de l'anthropomorphisme pur et simple.

Il est bien connu que les végétaux se sont réveillés un jour en se disant : « bah c'est vrai que je connais l'environnement de fait, mais en fait je n'en ai pas besoin. ». Un monde où tout se fait par pure magie !

Il me semble à moi, que toutes les lois naturelles visent un but déterminé (c'est même pour ça que ce sont des lois), et ne sont ni le fruit de la magie, ni le fruit du hasard.

'mazalée' a écrit :Je n'ai pas cette obligation mais j'ai le devoir de te dire que ton point de vue relève de la mégalomanie humaine, celle que tu condamnes si doctement par ailleurs.

Je prends bien note de ton point de vue. Merci de l'avoir partagé.

'mazalée' a écrit :Bien, bien, tu en fais des raccourcis. Mais sais tu à propos que Spinoza, qui n'était pas la moitié d'un c..., pense que le corps et l'esprit ne font qu'un et que donc ce n'est pas suite à une prise de conscience que tu interagis ou agis tout court mais que tout cela (matière et pensée) est co-agissant et coexistant dans le même élan. Cela simplifie les chose tu ne trouves pas ?

Spinoza est mort, et nous sommes encore là ! Ce qui nous donne l'occasion de ne pas forcément penser comme lui. Les choses simples ne sont pas toujours les bonnes d'ailleurs.