Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:06 et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement

Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?

a écrit :XYZ a dit
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?

mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement

dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:26 mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement

Donc tu ne sais pas.
Si tu ne sais pas comment tu peux dire que personne ne sait.
Amicalement

a écrit :et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?

Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.

Inti a écrit : 23 janv.20, 09:37 Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.

raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre ? ,

Amicalement

dan26 a écrit : 23 janv.20, 20:50 raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre

Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.

En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?



https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=50 ... 3#p1322373

a écrit :Inti a dit
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.

En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?

je ne vois strictement aucun rapport avec mon message, mes questions, et ta réponse !!!
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?

amicalement

dan26 a écrit : 24 janv.20, 07:37 En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?

En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit. Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions". Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire. À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance. Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".

Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.

A chacun sa zone de confort intellectuelle.

a écrit :Inti a dit
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit.

aucun effort particulier je ne fais que cas de mon vecu, de mes expériences, et de mes recherches , et de plus cela etant passionnant l'effort n'est pas nécessaire

a écrit :Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions".

tu oublies le principal , et mon vécu mes expériences et mes recherches m'ont donné des réponses qui me conviennent parfaitement . tu en m'as donc jamais lu

a écrit :Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire.

Je n'ai strictement jamais utiliser ce mot !!! Puisque au contraire je dis régulièrement que certains ont besoin de croire et d'autres pas en concluant par "où est le problème , nous sommes tous différent

a écrit : À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance.

J'ai expliqué pourquoi c'est le résultat de 30 ans de recherche personnelle qui m'ont soulagé de cette emprise obscurantiste

a écrit :Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".

tu mélanges tous les sujets, ce terme a été utilisé quand vous vous saoulez de phrases creuses absconses qui ne veulent strictement rien dire . De plus je vous l'ai démontré facilement .

a écrit :Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.

Sincèrement tu mélanges deux sujets, je n'ai jamais assimilé cette forme de gnose intellectuelle , avec le surnaturel

a écrit :A chacun sa zone de confort intellectuelle.

Cela correspond à ce que je dis depuis toujours , certains ont besoin de merveilleux, de croire , d'autres pas où est le problème ? Je n'en vois aucun ...........si ce n'est le fait de dire" ce que je crois est vérité universelle" Bis tri répétitas .C'est pénible

amicalement

il n'y a pas de temps quand il n'y a pas d'évenement

alors pourquoi tenez vous tant que ça qu'il ai existé un jour sans évenement?

(quelle misère!)

quand vous aurez fini et avant de faire ce qu'il ne faut pas faire

prenez le temps de penser à ce qu'il dit http://depuiseuclide.free.fr/

et si vraiment vous vous emmerdez appelez quelqu'un avant d'en finir : le suicide n'est pas non plus la meilleure façon de ne plus s'ennuyer

en ce qui me concerne je n'ai pas sommeil mais je suis bon à rien pour ce soir (je suis fatigué)

j'ai pas non plus envie de me saouler (j'ai de l'alcool mais je ne suis pas d'humeur à boire )

je vais boire un café et fumer deux trois cigarettes

je ne m'emmerde pas mais disons que je revâsse (là de suite je ne suis pas d'humeur à bosser)

La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)

A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.

La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28 La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)

A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.

La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

Donc tu es ni contre ni pour la théorie du big Bang bien au contraire.

Très éclairant! Je mets mes lunettes de soleil

Comme l'indique justement le titre de ce topic le Big Bang n'est pas le début de l'Univers, donc le début de l'Univers dont je parle n'est pas le Big Bang.

Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant.

Cette énorme erreur que je pourrais aisément et justement qualifier d'éliminatoire, te démasque encore une fois, tu es un charlatan faisant semblant de posséder un savoir scientifique qu'il n'a pas en nous baratinant avec un charabia pseudo-scientifique et pseudo-philosophique mal dissimulé derrière des mots compliqués visant à impressionner l'humain lambda des mots que tu ne comprends pas toi-même, raison pour laquelle tu les emploies à tort et à travers rendant facile pour moi et donc peu amusante la révélation de ta mascarade.

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 13:54 Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant

On connaît la différence entre une hypothèse et une théorie. Mais même une théorie peut être réfutable. Comme la théorie d'un univers statique à laquelle Einstein adhérait pour se rallier à la théorie maintenant en vigueur, celle de l'expansion.

La seule théorie irréfutable, intouchable et absolue c'est celle de la théologie. Je ne vois pas en quoi ton étalage de confiture bas de gamme démontre un quelconque charlatanisme de ma part. A part tenter de diaboliser ton interlocuteur de la façon la plus pharisienne qui soit!

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

C'est exactement cela (vous le dites juste de manière différente que je l'ai dit plus haut)

mais je vais encore préciser plus cela et préciser plus votre propos avec lequel je suis d'accord et en rajoutant autre chose

L'univers a un commencement et il a une fin dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les datations à des évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) aux éléments de la droite numérique achevée réelle notée R (avec une barre au dessus du R) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers

L'univers a toujours existé et existera toujours dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les durées entre deux évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) à des intervalles de la droite topologique réelle notée R (qui se nomme tout simplement l'ensemble des nombres réels) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers

Dans le premier contexte de cette association on se retrouve dans l'impossibilité d'effectuer des opérations de corps (algébrique) sur des datations mais par contre on peut garder la relation d'ordre triviale (consistant à dire que tel évenement précède tel autre)

Dans le second contexte de cette association on perd cette faculté de déclarer quoi que ce soit sur les datations mais on gagne sur la capacité à effectuer des opérations de corps et à la possibilité de comparer des durées

La synthèse de ces deux associations nous empêche définitivement d'associer deux évenements datés à une durée donnée (celle qui intuitivement nous dit que la durée entre les deux evenements s'obtient par difference des dates)
mais cette impossibilité n'est pas liée à une conception mal élaborée sur la notion du temps mais plutôt à une impossibilité structurellement logique

----------------
Merci pour votre post San Sanchez qui me permet de rebondir sur vos propos non pas en les rejetant mais mieux que cela en y souscrivant

J'ai apprécié votre message car toute sa subtilité se retrouve dans la nuance de la différence entre les deux associations que je donne ici