Religions du monde :: forum religion

a écrit :Remarquons que (...) le non TJ, puisqu'aux dernières nouvelles il [...]

On s'en fiche de la vie des no names juste on espère que les bergers de la Watch Tower Bible and Tract Society ne vont pas nous envoyer leurs clowns de service pour nous parler de L'Arche de Noé, comment ça marche?.

Comment Noé a-t-il pu distinguer les animaux purs des animaux impurs ?

Saint Glinglin a écrit : ↑08 avr.22, 01:24 Comment Noé a-t-il pu distinguer les animaux purs des animaux impurs ?

Facile, il a demandé à Moïse

keinlezard a écrit : ↑08 avr.22, 00:04 Hello,

Remarquons que RT2 le non TJ, puisqu'aux dernières nouvelles il était "étudiant", qui voulait se faire plus TJ qu'un TJ est le seul à répondre.


Cordialement

Au moins je suis en droit de dire que tu ne me feras plus passer pour un TJ quand ça t'arrange ? Et puis merci pour l'étiquette que je n'ai jamais voulu avoir mais bon. Si je dis qu'il n'y avait pas de dinosaures au temps de Noé , je vais avoir droit à quoi ?

Ou encore la perte de la voute d'eau va entraîner une glaciation partielle mais pas totale, parce que je vois mal Noé et sa famille sortir de l'arche avec des températures de -30 degrés ou plus ?

Et puis qu'a fait Dieu, il a sélectionné les espèces nécessaires. Mais quand on parle d'espèces, on parle des variations ou des espèces primitives ?

Donc pour vous autres le problème n'est pas tant le déluge mais qu'il a touché toute la planète. non ?

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 04:43Si je dis qu'il n'y avait pas de dinosaures au temps de Noé , je vais avoir droit à quoi ?

D'accord mais justement c'était quand le temps de Noël? Je ne demande pas une date à l'année près juste une estimation.

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 04:43Et puis qu'a fait Dieu, il a sélectionné les espèces nécessaires. Mais quand on parle d'espèces, on parle des variations ou des espèces primitives ?

Là aussi qu'entends-tu par "variations" et "espèces primitives"? Et en comment ces concepts entrent-ils dans la narration de l'Arche de Noé? Il faut être un minimum clair dans tes concepts.

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 04:43 Si je dis qu'il n'y avait pas de dinosaures au temps de Noé , je vais avoir droit à quoi ?

Comment peux-tu le prouver puisque tu refuses les datations scientifiques des fossiles.

Ou encore la perte de la voute d'eau va entraîner une glaciation partielle mais pas totale, parce que je vois mal Noé et sa famille sortir de l'arche avec des températures de -30 degrés ou plus ?

Je ne comprends pas. Si la mer a gelé c'est qu'une partie de l'humanité a pu survivre au déluge sans entrer dans l'arche !?

Et puis qu'a fait Dieu, il a sélectionné les espèces nécessaires. Mais quand on parle d'espèces, on parle des variations ou des espèces primitives ?

Le discours du sauvetage de toutes les espèces connues aujourd'hui grâce à un navire aussi petit que l'arche n'est absolument pas crédible. Alors les TJ on inventé une sorte d'évolution provoquée par Dieu où un zèbre pouvait donner naissance à un cheval, ce qui aurait minimisé le nombre d'espèces dans l'arche.

Donc pour vous autres le problème n'est pas tant le déluge mais qu'il a touché toute la planète. non ?

Ben oui. Un déluge local est toujours possible, on en a d'ailleurs trouvé des traces ; mais il n'y a aucune trace d'un déluge universel.

La science ne peut pas prouver l'inexistence d'un Dieu Créateur, comme par les faits elle ne peut pas prouver exactement comment Dieu a permis que les animaux survivent avec un minima de nourriture dans l'arche durant le temps où la terre était inondée mais non gêlée là où navigua l'arche.

Elle ne peut pas non plus affirmée que toute la terre fut gêlée, d'ailleurs quand on parle de la planète aujourd'hui on parle de différents climats. La Sibérie ou les pôles ne sont pas soumis aux mêmes rigueurs climatiques comme la zone tropicale.

Bref...

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 06:30 La science ne peut pas prouver l'inexistence d'un Dieu Créateur, comme par les faits elle ne peut pas prouver exactement comment Dieu a permis que les animaux survivent avec un minima de nourriture dans l'arche durant le temps où la terre était inondée mais non gêlée là où navigua l'arche.
le titre du sujet sose

Elle ne peut pas non plus affirmée que toute la terre fut gêlée, d'ailleurs quand on parle de la planète aujourd'hui on parle de différents climats. La Sibérie ou les pôles ne sont pas soumis aux mêmes rigueurs climatiques comme la zone tropicale.

Bref...

Si tu veux en rester à ta croyance c'est une chose, mais tu n'expliques rien, alors que c'est la prétention de ce sujet.

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 06:30 La science ne peut pas prouver l'inexistence d'un Dieu Créateur,

Ni prouver l'inexistence de la théière cosmique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

Apparemment, RT2 fait comme Prisca, il se trompe sur le sens du mot "glaciation" ou "ère glaciaire".
Non, il ne s'agit en aucun cas d'une Terre entièrement gelée, cela n'a jamais été le cas dans l'histoire. Il s'agit d'un refroidissement tout simplement entraînant l'élargissement des calottes polaires qui couvrent, au maximum, une partie de l'Europe et c'est tout.

Donc, l'effondrement d'une voute d'eau, aurait entraîné une suppression soudaine de l'effet de serre qui aurait existé au préalable et entraîné une chute brutale des températures sur l'ensemble du globe.
Un tel changement brutal de température aurait forcément des conséquences terribles sur tout ce qui constitue le vivant, y compris le plancton et la végétation aquatique qui plus est lié à un changement de composition des eaux avec un apport massif d'eau douce.
Donc, la vie aquatique aurait été rendue impossible par le Déluge et la vie après le Déluge aurait été très compliquée et des années auraient été nécessaires à ce qu'un semblant de vie se reconstitue sur Terre.
Non, la vie ne reprend pas comme ça après un an d'inondations, les plantes sont toutes mortes et il faut que de nouvelles graines germent et poussent ce qui ne se fait pas d'un claquement de doigt surtout pour les arbres !
Par exemple pour un olivier, il faudra compter 5 à 7 ans pour voir la première olive, pour un noyer pas loin d'une dizaine d'années....pour la vigne, à partir d'un pépin, au moins 3 ans......
Bref, un peu de bon sens permet de comprendre qu'il s'agit là d'une légende inventée par un peuple qui ne savait pas ce qu'était une inondation de longue durée et qui s'imaginait qu'un olivier pouvait survivre à un tel cataclysme.

RT2 a écrit : ↑08 avr.22, 06:30 La science ne peut pas prouver l'inexistence d'un Dieu Créateur, comme par les faits elle ne peut pas prouver exactement comment Dieu a permis que les animaux survivent avec un minima de nourriture dans l'arche durant le temps où la terre était inondée mais non gêlée là où navigua l'arche. Elle ne peut pas non plus affirmée que toute la terre fut gêlée, d'ailleurs quand on parle de la planète aujourd'hui on parle de différents climats. La Sibérie ou les pôles ne sont pas soumis aux mêmes rigueurs climatiques comme la zone tropicale.

Non la méthode scientifique ne peut pas répondre à tout mais elle permet de répondre à de nombreuses questions, y compris sur les climats passés. On sait qu'il n'y a pas eu de déluge universelle et on sait, par la biologie même des organismes que le récit de l'Arche de Noé ne tient pas la route. Tout comme on sait que les espèces évoluent et partagent des ancêtres communs plus ou moins lointains. Mais on l'a compris dès qu'il s'agit d'être sérieux et d'amener justement des arguments et preuves sur le tapis, tantôt tu te montre évasif à souhait en ne répondant pas aux questions, soit tu ignores les faits en balançant une assertion bouche-trou avec un Miracle ayant permis aux animaux de passés des mois sans manger. Idem probablement pour les poissons d'eau-douce plongé plusieurs mois dans de l'eau salé. Alors bon on devine alors que discuter génétique et paléontologie est pour toi hors-de-question puisqu'il n'a jamais été question pour toi ni d'argumenter et encore moins de te renseigner sur des disciplines scientifiques riches en contenues que tu as décider de mépriser d'office du haut de ton ignorance. C'est pour cela que tu ne réponds pas aux questions posés, car réfléchir et te remettre en question sont deux choses qui t'insupportes au plus haut point. Néanmoins tu peux encore prouver le contraire en commençant pas préciser la date du déluge et la notion «d’espèce primitives». Par exemple soutiens-tu que l'ensemble des félins descendent d'une seule «espèce primitive» présents sur l'arche? Si oui aux alentours de quelle époque cette «espèce primitive» a-t-elle quitté l'Arche pour se reproduire et donné à terme l'ensemble des félins actuels? Tu vois des questions simples auxquelles tu peux réfléchir et tenter éventuellement d'amener des éléments de réponse ce serait déjà un bon début pour la discussion.

Ajouté 10 heures 27 minutes 19 secondes après :

BenFis a écrit : ↑08 avr.22, 06:02 Comment peux-tu le prouver puisque tu refuses les datations scientifiques des fossiles.

J'ai comme l'impression qu'il est bien décidé à ne répondre à aucune question. Comme les autres créationnistes il semble préférer dés à présent éviter de tenter toute argumentation et ne revenir dans le présent sujet que sporadiquement pour balancer des phrases toutes faites.

Bonjour Leb,

Malheureusement, beaucoup de gens disent préférer la vérité mais, en fait, la majorité changent de sujet dés qu'ils voient que leurs convictions sont en danger !
Quand on aime la vérité, on accepte d'examiner tous les arguments présentés !

RT2 a cependant raison sur un point, la science ne peut pas invalider l'existence de Dieu mais, par contre, elle peut invalider des récits comme celui du Déluge, de la Création.

estra2 a écrit : ↑09 avr.22, 00:27 RT2 a cependant raison sur un point, la science ne peut pas invalider l'existence de Dieu

C'est à celui qui affirme cette existence de la prouver et non à celui qui la nie de prouver une inexistence.

Saint Glinglin a écrit : ↑09 avr.22, 00:33 C'est à celui qui affirme cette existence de la prouver et non à celui qui la nie de prouver une inexistence.

Tu as tout à fait raison.
Mais les croyants aiment bien inverser la charge de la preuve en considérant que leur livre sacré suffit comme preuve absolue !

estra2 a écrit : ↑09 avr.22, 00:27Malheureusement, beaucoup de gens disent préférer la vérité mais, en fait, la majorité changent de sujet dés qu'ils voient que leurs convictions sont en danger !
Quand on aime la vérité, on accepte d'examiner tous les arguments présentés ! RT2 a cependant raison sur un point, la science ne peut pas invalider l'existence de Dieu mais, par contre, elle peut invalider des récits comme celui du Déluge, de la Création.

Bonjour Estra2

En effet et comme il fait parti de ceux qui veulent que le récit soit pris comme étant littéralement vrai et cela le met dans une position intenable et l'a déjà poussé à abandonner le présent sujet car il sait qu'il ne peut pas soutenir un échange argumenté. Je constate que les quelques créationnistes fréquentant le présent forum se déballonnent vite, quand il ne se risquent même pas à intervenir, face à de simples questions techniques défiant leurs récits sur la création. Ils savent pertinemment que leurs positions ne résistent pas à l'usage de la raison, de fait ils méprisent la raison et la réflexion. C'est triste mais leur choix est celui de demeurer faible d'esprit.