Religions du monde :: forum religion

Il n'y a rien de divin dans une religion de clans à la culture tribale.
C'est la loi du plus fort, du plus brutal, de celui qui s'impose par la force.
Il n'y a rien de divin dans des guerres tribales de clans qui s'affrontent.
Il ne peut y avoir que des lois et des règlementations humaines jusqu'au jour où quelqu'un fait descendre des versets du ciel pour légiférer sur ses conflits tribaux d'une certaine partie du monde d'une certaine époque.

Etoiles Célestes a écrit : ↑05 avr.24, 19:18 C'est à dire ?

C'est à dire qu'elle a choisi l'Islam de son gré, a choisi d’être l'épouse du Prophète de son gré, sa famille a choisi de combattre et trahir les musulmans de leur gré et ont perdu leur pari. Dans d'autres religions, un peu comme la votre, qui selon les préceptes bibliques, on aurait tué tout le monde, femmes et enfants compris.

Gorgonzola a écrit : ↑05 avr.24, 19:25 Il n'y a rien de divin dans une religion de clans à la culture tribale.
C'est la loi du plus fort, du plus brutal, de celui qui s'impose par la force.
Il n'y a rien de divin dans des guerres tribales de clans qui s'affrontent.
Il ne peut y avoir que des lois et des règlementations humaines jusqu'au jour où quelqu'un fait descendre des versets du ciel pour légiférer sur ses conflits tribaux d'une certaine partie du monde d'une certaine époque.

Pour Muhammad si, et ce qui est étrange, lol, c'est dès qu'il avait besoin de justifier ses actes, hop !
Comme par magie un verset lui été révélé, il avait envie de coucher avec sa belle fille, hop ! Un verset lui donne l'autorisation.
Même Aicha trouver ça bizarre...

"J’étais jalouse des femmes qui s’offraient au Messager de Dieu et je disais : « comment une femme peut-elle se donner ainsi ? » Puis, Allah a révélé : « tu fais attendre qui tu veux d’entre elles et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées » (33.51). J’ai dit : « il me semble que ton Seigneur se hâte de satisfaire tes désirs ». (6)"

Sahih Mouslim, n°1464

Ajouté 19 minutes 39 secondes après :

Yacine a écrit : ↑05 avr.24, 20:27 C'est à dire qu'elle a choisi l'Islam de son gré, a choisi d’être l'épouse du Prophète de son gré, sa famille a choisi de combattre et trahir les musulmans de leur gré et ont perdu leur pari.

Elle avait le choix, être esclave sexuel ou sa femme, t'aurais choisis quoi toi ?

LIEN :Les musulmans ou l'art de faire passer des atrocités pour un comte de fée !

a écrit :

Dans d'autres religions, un peu comme la votre, qui selon les préceptes bibliques, on aurait tué tout le monde, femmes et enfants compris.
[/quote]Y a des atrocité dans la Bible alors les atrocités dans le Coran n'est sont pas... sérieux, c'est ça ta tactique pour faire passer des horreurs comme normal ?

Etoiles Célestes a écrit : ↑05 avr.24, 20:55 Elle avait le choix, être esclave sexuel ou sa femme, t'aurais choisis quoi toi ?

Ça existe pas des "esclaves sexuelles" en Islam, mais plutôt des concubines. Elles sont presque des épouses et lorsqu'elles enfantent elle le deviennent pratiquement. Les califes musulmans ont presque tous été des enfants de captives et concubines.

a écrit :Y a des atrocité dans la Bible alors les atrocités dans le Coran n'est sont pas...

C'est dans votre Bible seulement qu'il y a des atrocités.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 00:44 Ça existe pas des "esclaves sexuelles" en Islam, mais plutôt des concubines.

le Coran (4:24) dit que les musulmans peuvent avoir du sexe avec leurs épouses et aussi leurs esclaves féminines, même si ces dernières sont mariées par ailleurs.

C'est ce qu'appliquent les gens de Boko Haram et Daesh avec leurs captives chrétiennes ou yézidies.

Bien sûr, si elles sont captives de guerre légitime. Une fois captive elle n'est plus liée à son mari qui est souvent tué en guerre. La même chose que les catholiques faisaient des femmes musulmanes captives par ailleurs.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 09:35 Bien sûr, si elles sont captives de guerre légitime. Une fois captive elle n'est plus liée à son mari qui est souvent tué en guerre.

Dans ce cas elles sont veuves et non mariées. Captive de guerre légitime, ça veut dire quoi ?

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 09:35La même chose que les catholiques faisaient des femmes musulmanes captives par ailleurs.

Ca a bien dû se produire, mais ils ne s'autorisaient pas d'un texte sacré !

spin a écrit : ↑06 avr.24, 09:41 Captive de guerre légitime, ça veut dire quoi ?

Une vraie guerre comme prescrite par la Religion, défensive ou offensive dans le but de répandre la foi, pas une guerre juste pour le butin et les captifs.

a écrit :Ca a bien dû se produire, mais ils ne s'autorisaient pas d'un texte sacré !

Oui bien sûr, la Bible autorise bien pire.

Bon, les catholiques ne pouvaient rien faire sans l'aval de l’Église, surtout lorsqu'il s'agit de rois s'accaparant de femmes musulmanes.

Une guerre offensive pour répandre la foi, c'est incompatible avec le principe "pas de contrainte en religion".

spin a écrit : ↑06 avr.24, 12:08 Une guerre offensive pour répandre la foi, c'est incompatible avec le principe "pas de contrainte en religion".

On rapporte la foi et on soumet le territoire, et après à chacun de choisir.

"Pas de contrainte en religion" logiquement c'est après que le monde ait connaissance de la religion.

Ça, pour avoir connaissance de la religion, on en a même tellement connues qu'on ne sait plus les compter.
Mais bien sûr, c'est la tienne la seule vraie. Tu ne perçois pas un tout petit peu de naïveté derrière ça ?
Ceux qui croient à Ganesh pensent comme toi qu'ils sont seuls à "connaître" la vérité.

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 17:21 "Pas de contrainte en religion" logiquement c'est après que le monde ait connaissance de la religion.

Tiens, on peut même faire appel à la logique pour justifier le Coran ?

Stop ! a écrit : ↑06 avr.24, 20:27 Mais bien sûr, c'est la tienne la seule vraie. Tu ne perçois pas un tout petit peu de naïveté derrière ça ?
Ceux qui croient à Ganesh pensent comme toi qu'ils sont seuls à "connaître" la vérité.

Et ceux qui croient à l'inexistence de Dieu, la même chose.. Ceux qui doutent et prennent le doute comme seule voie perpétuelle, aussi le même chose. Tout le monde fini par croire que son idée et seule la vraie.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 20:59 Et ceux qui croient à l'inexistence de Dieu, la même chose.. Ceux qui doutent et prennent le doute comme seule voie perpétuelle, aussi le même chose. Tout le monde fini par croire que son idée et seule la vraie.

Si (si...) la foi a de la valeur devant Dieu, son opposé et complémentaire le doute en a tout autant (c'est comme le masculin et le féminin, l'unité et la diversité, la solidarité et la compétition, etc. etc.). Le doute sans aucune foi fût-elle matérialiste, c'est complètement stérile. La foi sans le doute, c'est la fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. Par la foi (fût-elle matérialiste) on fait le bien, par le doute on évite de faire le mal. Là où il y a un moteur il faut aussi un frein.

Le Coran étant le plus terrible écraseur de doute que je connaisse (https://bouquinsblog.blog4ever.com/cora ... r-du-doute), je ne m'étonne pas que l'Islam produise plus de fanatisme que toutes les autres religions réunies.

Enfin, merci à Yacine de confirmer que les guerres du Prophète et des califes "bien dirigés" n'étaient pas seulement défensives comme d'autres musulmans, et les idiots utiles de l'islamisme, essaient de le faire croire.

La foi est battis sur la certitude, après on peut douter des détails afin de pouvoir les diversifier et les adapter aux circonstances de l'espace et du temps. Toi tu te dis panthéiste qui prend le panthéisme comme base solide et immuable de toutes tes réflexions, t'en a la foi, jusqu'au jour où tu change tout le registre vers une autre certitude.

La foi, du latin "fidem" c'est à dire avec confiance et force (Wiktionnaire), de la même racine le verbe français "se fier" à.
Le l'arabe 'Aqida de la même racine 'Oqda qui veut dire un nœud. Ou "Imane" de la même racine "Amn" et "Amane" qui signifie sûreté.

C'est ça la foi, et ça s'applique aussi à la doctrine et l'idéologie (politique) qu'on inculque aux gens sans demander ce qu'ils en pensent, en Occident.. Et dans l'ancien monde du communisme on forçaient violemment l'idéologie, jusqu'à en faire plus qu'une religion.

a écrit :Enfin, merci à Yacine de confirmer que les guerres du Prophète et des califes "bien dirigés" n'étaient pas seulement défensives comme d'autres musulmans, et les idiots utiles de l'islamisme, essaient de le faire croire.

Les idiots inutiles plutôt. Les guerres expansionnistes ça a toujours existé chez tout le monde jusqu’à maintenant, pourquoi l'Islam devrait en faire exception ? Dans plusieurs cas c'est de l'offensive dans l'esprit défensif ; si on mange pas on se fera manger.. Exemple les guerres napoléoniennes, et les guerres des musulmans contre les perses et les byzantins. De même que Napoléon cherchait à répandre les idées révolutionnaires et les musulmans leur foi nouvelle.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 22:05 La foi est battis sur la certitude.

NON, ou elle ne sert à rien, ou alors c'est juste un synonyme de certitude.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 22:05 Les idiots inutiles plutôt. Les guerres expansionnistes ça a toujours existé chez tout le monde jusqu’à maintenant, pourquoi l'Islam devrait en faire exception ?

Parce que ce n'est pas le rôle d'une religion. Mais l'Islam confond, depuis l'an 1 de son ère, religion et politique. C'est ce qui en fait une religion plus dangereuse et malfaisante que les autres.

Côté chrétien, même au temps où il dominait tout dans sa sphère d'influence, il y avait le Pape et l'Empereur. Côté hindouiste, deux castes dominantes, les kchatriya (politiques) et les brahmana (religieux). Même chez les Sioux à Little Big Horn il y avait le chef politique Crazy Horse et le chef religieux Sitting Bull. En Islam, et depuis le début, le Prophète puis ses successeurs, les califes, ont toujours eu les deux casquettes. C'est pour cela aussi qu'on maintient en Islam, et seulement en Islam, une interdiction de le quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers.