Religions du monde :: forum religion

IInowolus a écrit : montre moi ou j'ai dit ça et je te montrez ou tu l'as dit.

J'espére que après ça tu comprendras l'importance de la bonne parole
et pourquoi au début il y avait le verbe et pas le mot.

je croyait que tu parlais de moi lol

desole

je croyait que tu parlais de moi lol

desole

je parlais bien à toi, mais à aucun moment j'ai affirmé que tu avais dit que les musulman avait découvert l'amérique.

Comme toi je procéde d'amalgame émotionelle, pour te montrez que c'est inutile et pernicieux puisque l'esprit n'as pas d'influence sur les émotions.

Il y a pas judaïsme alors je vote pour athéisme !

Hérodote a écrit :Les Musulmans n'ont RIEN inventé !

Ils ont volé leurs créations à leurs victimes, penseurs des Civilisations que l'Islam a annihilées.

Rien de Rien! Au contraire, cette organisation a détruit toutes les annales de l'Humanité qu'elle a rencontrées, en commencant par la Culture des Pharaons, les Sociétés indouistes, bibliothèques, sculptures, temples et cerveaux ...

JE PROTESTE DEVANT L'ÉNORMITÉ DE CETTE DÉSINFORMATION !!!

c'est pas de la désinformation : c'est ta propre ignorance.

T'as jamais entendu parler d'Al Khashi ? c'est pourtant connu "pythagore généralisé"...et bien c'est pas grec.

ceci dit, j'ai voté pour l'athéisme ; c'est l'athéisme en science qui a d'après moi permi les plus grandes découvertes, le fait de balayer les "explications" bibliques pour enfin aller chercher des causes autre que Dieu.

Galilée: Croyant (et oui, même lui)
Blaise Pascal: Croyant
Avicenne: Croyant
Ambroise Paré: Croyant
Einstein: Croyant
Newton: Croyant
Kepler: Croyant
Leibniz: Croyant
Descartes: Croyant
et j'en oublie énormément...

Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas parce qu'ils étaient croyants qu'ils ont fait ces découvertes...

Enfin, ce sondage a au moins l'avantage de montrer la présomption des athées... Vous pensez que puisque vous êtes athées, alors vous êtes plus intelligents, plus ouverts d'esprit, plus libres, bref plus à même de comprendre et d'analyser le monde qui nous entoure...

C'est l'orgueil qui vous fait penser cela et non l'histoire de l'homme car les plus grandes avancées de l'homme ont été faites par des croyants.

On peut être croyant et utiliser son cerveau... Je vous assure, ce n'est pas incompatible.

Anonymous a écrit :Galilée: Croyant (et oui, même lui)
Blaise Pascal: Croyant
Avicenne: Croyant
Ambroise Paré: Croyant
Einstein: Croyant
Newton: Croyant
Kepler: Croyant
Leibniz: Croyant
Descartes: Croyant
et j'en oublie énormément...

Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas parce qu'ils étaient croyants qu'ils ont fait ces découvertes...

Enfin, ce sondage a au moins l'avantage de montrer la présomption des athées... Vous pensez que puisque vous êtes athées, alors vous êtes plus intelligents, plus ouverts d'esprit, plus libres, bref plus à même de comprendre et d'analyser le monde qui nous entoure...

C'est l'orgueil qui vous fait penser cela et non l'histoire de l'homme car les plus grandes avancées de l'homme ont été faites par des croyants.

On peut être croyant et utiliser son cerveau... Je vous assure, ce n'est pas incompatible.

C'est d'une part trop facile puisque pendant longtemps on risquait sa vie à ne pas être croyant!
D'autre part, cela ne change strictement rien au problème

Bien sur il y a plein de croyants intelligents (Dieu merci , on a déjà assez de mal sur notre pauvre planète avec tous ceux qui tue ou rêve de tuer au nom de Dieu ), mais la croyance n'a strictement rien à voir avec le savoir.

Copernic aurait il été moins géniale s'il était athée? Certes non! Est il plus géniale à cause de sa croyance.. encore moins

A part ça Einstein croyant , personnellemnt je m'en moque mais ces ecrits ne sont guère evident sur la question
Un génie, un découvreur reste un génie ou un découvreur quelque soit sa croyance. Newton aurait aussi bien etudier la chute de sa pomme en Arabie saoudite qu'au Japon en tant que musulman ou que shintoiste

Du même ordre : les décathloniens musulmans sont ils meilleurs décathloniens que les juifs?

La seule question pertinente est de savoir si les etats musulmans ou juifs vont donner aux decathloniens de leur pays respectifs les moyens de réussir, rien de plus

Oui je suis d'accord avec Proserpina
l'intelligence n'a rein a voir avec la croyance
donc ce sondage est une erreur

Comme Ryujin me l'avait prouve y a quelque temps ca depnd d'autre critere comme la situation economique etc...

les causes autres que dieu? non ,ou du moins voici une idée: dieu est a l'origine de tout ,il est la science ! celle ci serait l'envers du decor,la plomberie ,le dédale de fils et de connections,l'ossature,le squelettel,le comment dieu a tissé l'univers!!
on n'éloigne pas dieu en criant science,on ne fait que mesurer la grandeur de dieu.

la croyance en un avenir meilleur

ahasverus a écrit :Croyance/secte/religion bien entendu
Genie humain dans tous les sens: Artistique, humaniste, scientifique, etc.
Genie humain = "ici sur la terre" et non dans un avenir plus ou moins certain.
On aimerait des commentaires

je rentre sur le sujet
je pensait trouvé un peu de lumière
le débats est erroné

alors comme cela la majorité des scientifiques et grand inventeurs sont athée

un commentaires?
le paradis pour moi ce sont les yeux de demi moore et me payer les tête de guignols qui se croient intellectuelles

Ce n'est pas les croyances qui apportent au génie humain, c'est le doute. Les croyants peuvent très bien apporté leur contribution au génie humain, s'ils sont cappables de "laissé leurs croyances aux vestaire" le moment venu.

Einstein n'a pas trouve la relativite a cause de sa croyance, C'est sur.
La legende raconte cependant que Newton inventa le calcul infinitesimal a cause de sa fascination pour l'infini qu'il associait avec Dieu.

Par contre les Egyptiens ont bien cree les pyramides a cause de leur croyance, justifiees ou non.
Evidement on peut se passer des pyramides Elles n'apportent rien sinon des devises a Mubarak.
Maintenant celui qui dit qu'on peut se passer de la chapelle sixtine, du Requiem de Mozart, de l'agneau mystique de Van Eyck, Celui qui dit qu'on peut se passer de l'Alambrah, des cathedrales gothique, de la mosquee bleue de Samarkande, du Potala de Lhassa, des pyramides du Yucutan, etc qu'ils aient rejoindre le coin des beotiens.
Le plus grand motivateur de l'homme a toujours ete sa croyance et sans cette motivation je doute que beaucoup de ces oeuvres eu jamais vu le jour.

ahasverus a écrit : Maintenant celui qui dit qu'on peut se passer de la chapelle sixtine, du Requiem de Mozart, de l'agneau mystique de Van Eyck, Celui qui dit qu'on peut se passer de l'Alambrah, des cathedrales gothique, de la mosquee bleue de Samarkande, du Potala de Lhassa, des pyramides du Yucutan, etc qu'ils aient rejoindre le coin des beotiens.
Le plus grand motivateur de l'homme a toujours ete sa croyance et sans cette motivation je doute que beaucoup de ces oeuvres eu jamais vu le jour.

Alors là, permets moi d'en douter!
Les plus belles oeuvres ont eté ecrites au nom de Dieu je te l'accorde, mais un génie est un génie!! On lui COMMANDE des oeuvres religieuse, il te fait des oeuvres religieuse : c'est magnifique, c'est transcendant parce qu'il est génial et non par ce qu'il est croyant ou inspiré par Dieu.

La passion selon St Jean (Bach) est une des eouvres les plus fabuleuses que je connaisse. Et pourtant, les sonates pour violon seul sont tout aussi poignantes!

Le requiem de Mozart (hum..Je ne sais pas si le franc maçon qu'etait Mozart apprecierai que tu le cites )
Oui bouleversant!! Comme son Don Giovanni completement profane (en plus concenant le requiem, il n'a pas été ecrit entierement par Mozart mais fini par Susmeyer )

Idem pour les tableaux, comment peux dire que l'oeuvre sacrée de Vinci de Van Eyk, de Raphael est plus belle que leurs oeuvres profanes

D'accord pour les constructions il s'agit d'autre chose Pas d'equivalent dans le profane, je te l'accorde volontiers
Est ce le reflet d'une religion ou d'une civilisation?
Ce n'est pas l'oeuvre d'une croyance, c'est l'oeuvre d'un POUVOIR!!
Bien sur c'est à la gloire de Dieu, mais une construction n'est pas plus belle parce qu'elle se consacre à Jesus plutôt qu'à Allah

Et si les cathédrales sont magnifique.. le palais jacques coeur aussi
Elle ne sont pas plus belles parce qu'elle sont sacrées Et les même architectes et maitre d'oeuvre aurait aussi bien pu faire un palais ou un théatre

proserpina a écrit : Alors là, permets moi d'en douter!
Les plus belles oeuvres ont eté ecrites au nom de Dieu je te l'accorde, mais un génie est un génie!! On lui COMMANDE des oeuvres religieuse, il te fait des oeuvres religieuse : c'est magnifique, c'est transcendant parce qu'il est génial et non par ce qu'il est croyant ou inspiré par Dieu.

La passion selon St Jean (Bach) est une des eouvres les plus fabuleuses que je connaisse. Et pourtant, les sonates pour violon seul sont tout aussi poignantes!

Le requiem de Mozart (hum..Je ne sais pas si le franc maçon qu'etait Mozart apprecierai que tu le cites )
Oui bouleversant!! Comme son Don Giovanni completement profane (en plus concenant le requiem, il n'a pas été ecrit entierement par Mozart mais fini par Susmeyer )

Idem pour les tableaux, comment peux dire que l'oeuvre sacrée de Vinci de Van Eyk, de Raphael est plus belle que leurs oeuvres profanes

D'accord pour les constructions il s'agit d'autre chose Pas d'equivalent dans le profane, je te l'accorde volontiers
Est ce le reflet d'une religion ou d'une civilisation?
Ce n'est pas l'oeuvre d'une croyance, c'est l'oeuvre d'un POUVOIR!!
Bien sur c'est à la gloire de Dieu, mais une construction n'est pas plus belle parce qu'elle se consacre à Jesus plutôt qu'à Allah

Et si les cathédrales sont magnifique.. le palais jacques coeur aussi
Elle ne sont pas plus belles parce qu'elle sont sacrées Et les même architectes et maitre d'oeuvre aurait aussi bien pu faire un palais ou un théatre

Je me demande pourquoi je ne suis pas etonne de ta reaction.

Tout d'abord genie sans inspiration ou motivation = grand Zero.

La difference entre le palais de Jacques Coeur et la moinde des cathedrale c'est que Jacques Coeur a fait payer ceux qu'il a escroque pour se payer son palais. Il a d'ailleur fini en tole. Meme chose pour Fouquet.
Il y a en Arabie des centaines de palais "style Jacques Coeur" paye avec l'argent que tu met dans la pompe et a 60 $le barril, ils vont en construire des palais.
Le palais de Abdul Aziz Bin Fahd, le fils de fahad, a coute la bagatelle de 3 milliards d'Euros. Le chef de chantier etait mon voisin.

Si tu avais lu "les piliers de la terre" de Maurice West, probalement le meilleur livre sur les cathedrales, tu aurais appris qu'elle n'ont pas ete payee par le pouvoir ni par la coercition, mais par la foi.
Elles ne sont pas plus belles parce qu'elles sont sacrees mais par ce que les constructeurs voulaient exprimer et ca c'est le sacre.
Idem pour les pyramides.
Et l'absence de theatre et palais confirme ce que je dis. La motivation n'etait pas la meme.
Tu en connais beaucoup d'oeuvres d'art de la renaissance au baroque qui n'ont pas ete inspiree par le sacre?
Tu peux concevoir la pieta de Michel Ange sans une inspiration basee sur la croyance toi, et bien pas moi.

Et je sais que tu ne sera pas d'accord.