Religions du monde :: forum religion

Oui, mais si la croyance permet de croire tout ce qu'on veut , on ne voit pas très bien en quoi elle peut nous être utile pour discerner la réalité .
A la rigueur on pourrait en conclure que la sagesse c'est d'être l'esprit sans appui sur la nature de la réalité .

Pas du tout car la croyance, une grosse coche en dessous du savoir, a besoin de fondement, comme l'argument d'autorité entre autre.
Je crois qu'il y a un ours dans la forêt pcq un ami me l'a dit N'est ni prouvé (on peut demander des preuves à l'ami), ni scientifique, ni philosophique. C'est pourtant raisonnable et notre vie est remplie de croyances comme ca, en morale, politique etc.

Il est gravement déraisonnable de s'abstenir de toute croyance.

Voir Roger Pouivet, Epistémologie des croyances religieuses: il y a incohérence à exiger partout des preuves alors qu'il est évident que nous n'avons que rarement cette exigence dans la plupart des cas.

ChristianK a écrit : ↑07 mars25, 09:17 Voir Roger Pouivet, Epistémologie des croyances religieuses: il y a incohérence à exiger partout des preuves alors qu'il est évident que nous n'avons que rarement cette exigence dans la plupart des cas.

Ne serait-ce que parce qu'on ne peut rien prouver concernant le bien et le mal.

Et aussi, on ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre. Mais choisir de considérer qu'on n'en a pas du tout revient à choisir un cadre conceptuel qui exclut radicalement toute possibilité de choisir quoi que ce soit.

Spin a écrit :
Ne serait-ce que parce qu'on ne peut rien prouver concernant le bien et le mal.

Et aussi, on ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre. Mais choisir de considérer qu'on n'en a pas du tout revient à choisir un cadre conceptuel qui exclut radicalement toute possibilité de choisir quoi que ce soit.

Well, le 2e paragraphe constitue une preuve (« transcendantale » dirait Kant) du libre arbitre. C’est un des arguments.

Rien prouver en morale c’est la philo sceptique dogmatique et c’est très secondaire par rapport à Aristote (ST Thomas), Kant, les utilitaristes. Cela pour la philo morale.
Si on veut dire rien prouver en science empirique c’est insignifiant car c’est pas le bon domaine. Et si on veut dire que seule la science empirique prouve, c’est seulement la philo positiviste.

ChristianK a écrit : ↑24 avr.25, 05:35 Si on veut dire rien prouver en science empirique c’est insignifiant car c’est pas le bon domaine. Et si on veut dire que seule la science empirique prouve, c’est seulement la philo positiviste.

D'où l'intérêt du pari, quel qu'il soit et même si celui particulier de Blaise Pascal n'est plus viable (on ne peut plus prendre la Bible intégralement à la lettre comme il le fait, c'était déjà dur en son temps, et s'il avait vécu quelques années de plus Hobbes et Spinoza lui auraient remis les idées en place).

L'intérêt du pari est aussi, à mon sens, qu'il évite le fanatisme. Après tout, Pascal lui-même s'adressait expressément aux incroyants de son temps, sans haine, sans colère, sans mépris, sans impatience, bref, sans rien de ce qui constitue le fanatisme (et même si ce qu'il leur proposait devait les faire rigoler). https://bouquinsblog.blog4ever.com/pens ... ise-pascal