Religions du monde :: forum religion

Analyse du travail de Pierre Chaillot par la "tronche en biais"

Débunkage total et savoureux de la vidéo de La tronche en biais :

Gzarbirdji ,

Comme tout élève de 1ère ou terminale en économie j'ai aussi pratiqué à mon petit niveau de l'interprétation de tableaux statistiques .
Il en ressort que les chiffres ne disent rien , c'est simplement nous qui devons établir une interprétation logique à partir des chiffres .
La note que le prof va mettre n'est pas en fonction d'une interprétation fixe que tu dois trouver ,puisqu'elle n'existe pas absolument , mais dans la logique argumentative que tu vas faire pour argumenter ton interprétation personnelle de ces chiffres .
En gros , il n'existe pas de vérité d'interprétation unique et vérrouillée dans les chiffres, mais de nombreuses possibilités d'interprétation possible la plupart du temps , selon l'angle de vue de celui qui les interprète .
Ce qu'il faut préciser , c'est qu'en plus Pierre Chaillot pratique des interprétation statistiques sur un domaine dont il ignore tout , puisqu'il n'est pas médecin épidémiologiste .
Ce qui le conduit à des résultats extrêmes en terme d'interprétation , comme prétendre que les bactéries et les virus n'ont jamais provoqué de maladie .Ca finit par tomber dans l'extrême et le ridicule .
C'est justement un bonne leçon d'école sur le problème de la radicalisation de l'interprétation des chiffres statistiques pour quelques domaines que ce soit .
Les chiffres statistiques peuvent être des outils , par exemple en économie pour essayer des recettes économiques ou politiques dans un gouvernement concernant un sujet donné , mais ne doivent jamais devenir des débats d'idées complètement fermés et vérrouillés comme le fait Pierre Chaillot .
A ce stade , ça devient de l'hystérie , pas des statistiques et de l'interprétation statistique objective .
Et surtout , une personne qui fait une interprétation des chiffres en statistiques doit nécessairement très bien connaitre le sujet qu'il traite .
Ici, le sujet c'est l'épidémiologie .
Et Pierre Chaillot ne connait pas la question de l'épidémiologie ou encore de l'organisation hospitalière .
Ca n'est pas parce qu'un médecin signe la préface de son livre que ça fait de lui un épidémiologiste pour autant ou un chef de service hospitalier connaissant les problème d'organisation au sein d'un hôpital .

On pourra remarquer le ton de la vidéo de réponse, de la moquerie, des rires enregistrés... on en revient toujours à un comportement immature.
On parle d'un sujet sérieux et on répond en mettant des nez et des perruques de clown à ces contradicteurs avec "lol"...

Bien bien...

Retour à la vidéo.

Entre le timecode 1'20" et 1'50", Éloïse Boies rappelle que le livre de Pierre Chaillot est sorti en mars 2023, et que leur entretien actuel se situe un an et demi plus tard, soit vers la fin de l'été dernier (2024).

Elle rappelle que les autorités continuent inlassablement d'affirmer qu'il y a eu une véritable "pandémie" de COVID 19 associée à une "hécatombe", mais que "ce n'est pas ce que disent les chiffres officiels".

Elle fait directement référence ici au livre de Pierre Chaillot, dont je me permets de rappeler le titre :

"COVID 19 - ce que révèlent les chiffres officiels"

Le débat est donc totalement basé sur les chiffres officiels, ce qui sera amplement démontré par la suite.

a écrit :Gzabirdji a dit : Le débat est donc totalement basé sur les chiffres officiels, ce qui sera amplement démontré par la suite.

Absolument pas .
Le débat est basé sur l'interprétation des chiffres , pas sur les chiffres en eux même qui ne disent rien .
Les statistiques ne sont pas une science , mais ne traitent que de probabilités .
Du reste on parle toujours de probabilités statistiques .
C'est pourquoi quand on analyse les chiffres il faut toujours parler au conditionnel .
C'est du reste ce que font les organismes statistiques quand ils parlent de sondage ou de chiffres statistiques à analyser .
Pierre chaillot n'est plus dans son rôle de statisticien quand il parle de vérités absolues en interprétant des chiffres statistiques .
IL fait clairement de la politique et instrumentalise les statistiques à cette fin

a écrit :Gzabirdji a dit : Elle rappelle que les autorités continuent inlassablement d'affirmer qu'il y a eu une véritable "pandémie" de COVID 19 associée à une "hécatombe", mais que "ce n'est pas ce que disent les chiffres officiels".

Les chiffres officiels peuvent tout aussi bien dire qu'il y a eu une pandémie avec une hécatombe que le contraire .
J'ai expliqué que les chiffres en eux même ne disent rien en statistique , c'est la personne qui interprète les chiffres qui leur faire dire .
Le débat est donc basé essentiellement sur l'interprétation des chiffres , pas sur les chiffres en eux même qui ne disent rien .

Si tu lis l'interprétation des chiffres faite par l'insee que j'ai posté plus haut dans le sujet , l'insee dit bien qu'il y a eu une pandémie avec beaucoup de mortalité .

C'est donc un débat sur l'interprétation des chiffres .
Pierre Chaillot cherche simplement à imposer son interprétation .
Hors elle est purement subjective à son point de vue à lui .
Il confond vérité et vision personnelle .

Bonjour.

Au timecode 3'00, Éloïse Boies demande clairement à Pierre Chaillot s'il y a réellement eu une "pandémie" de COVID 19.

La réponse de Pierre Chaillot est sans appel : "Non".

Il explique que pour qu'il y ait une "pandémie", il faut déjà qu'il y ait une "épidémie".
Et pour que cette épidémie soit classée comme "pan-démie", il faut que le phénomène soit mondial.

Pierre Chaillot affirme alors que non seulement il n'y a pas eu de "pandémie", mais qu'en réalité il n'y a même pas eu de "phénomène épidémique". C'est au timecode 3'20.

Dr Jones a écrit : ↑03 janv.25, 21:07 Pierre Chaillot affirme alors que non seulement il n'y a pas eu de "pandémie", mais qu'en réalité il n'y a même pas eu de "phénomène épidémique". C'est au timecode 3'20.

Si Pierre Chaillot se demande ''Que révèlent les chiffres officiels ?'', c'est à propos de quoi? Y avait-il urgence d'intervenir de toute façon?

La question se pose pour lui aussi : Qu'auriez-vous fait si vous aviez été dans des postes décisionnels?

a écrit :Gzabirdji a dit : ll explique que pour qu'il y ait une "pandémie", il faut déjà qu'il y ait une "épidémie".
Et pour que cette épidémie soit classée comme "pan-démie", il faut que le phénomène soit mondial.

Désolé , mais Pierre Chaillot n'est pas médecin ni épidémiologiste .
IL n'a aucune qualification pour prétendre qu'il n'y a jamais eu d'épidémie de covid 19 .
Pierre Caillot est un extrémiste qui dans son livre prétend même que les bactéries et les virus n'ont jamais rendu une personne malade .
Et cela sans avoir aucun diplome de médecine en poche, puisqu'il n'est que statisticien .
Les statistiques lui sont montées à la tête .
Il faut partie des gens qui prétendent que les chiffres statistiques sont des vérités en eux même .
Alors que toute personne qui comprend ne serait ce qu'un minimum les statistique sait partènement que les statistiques ne sont pas une science , contrairement à la biologie .
En statistique , les chiffres ne disent rien , et c'est tout simplement celui qui les interprète qui va préinduire le sens du résultat .
C'est du reste ce qui fait qu'a partir des même chiffres on peut trouver des interprétations du phénomène analysé radicalements différentes selon les statisticien qui en fait l'interprétation .
En science , si à partir d'un phénomène analysé on n'observe pas de récurrence de reproduction d'un fait analysé , quelque soit l'observateur , alors il n'y a pas de reproductibilité et donc science .
Les statistiques n'ont d'un phénomène reproductible qui pourrait en faire une science puisque le point de vue personnel de l'interprète influence beaucoup trop les résultats finaux .
Pierre Chaillot confond son point de vue personnel avec de la science .
Ca n'est pas parce que tu utilises des chiffres dans une discipline donné que c'est une science .
Exemple l'astrologie utilise des calculs mathématiques , mais ça n'est en aucun cas une science .
Idem pour la numérologie .
Il faut que tu comprennes que les hommes politiques eux même adorent utiliser des chiffres statistiques pour instrumentaliser l'opinion publique , parce que tu peux leur faire dire à peu près tout ce que tu veux en étant suffisamment habile .
Faire parler les chiffres n'est pas d'avantage constater ce que les chiffres disent .
Du reste depuis quand les chiffres parlent ils ?

vic a écrit : ↑04 janv.25, 07:03 Alors que toute personne qui comprend ne serait ce qu'un minimum les statistique sait partènement que les statistiques ne sont pas une science

À comparer avec :



Source Wikipedia :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Statist ... %20Science

(comme quoi, ceux qui soit-disant dénoncent des fake news sont parfois loin d'être les mieux informés)

Non , les statistiques ne sont en rien comparable à une science .
L'influence des idées personnelles de celui qui interprète les données rendent bien trop aléatoire le résultat final .
Du reste , tu vois bien que l'analyse de l'Insee sur la pandémie est radicalement différente et presque opposée à de celle de Pierre Chaillot .
Ceci démontre cela .
L'Insee utilise son prisme d'interprétation et Pierre Chaillot le sien .
On ne peut pas appeler une science quelque chose qui soit autant influencé et soumis au point de vue et au prisme de celui qui interprète les faits avec des écarts possibles aussi considérables à l'arrivée.
Si encore Pierre Chaillot s'était simplement évertué à démontrer que les chiffres statistiques que l'on possède sur la covid 19 ne peuvent pas parler parce que la situation trop complexe rend possible des interprétations contradictoires , j'aurais tout à fait possiblement adhéré à ses thèses .
Mais dans ce cas on s'en remet avant tout à la médecine et à l'expertise des médecins , et pas aux statistiques uniquement .
Alors que Chaillot se détache de la médecine et de l'expertise des médecins pour faire des statistiques une vérité en soi qui s'y substitue complètement .

Bonjour.

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas laissé tomber ce topic.

Je ralentis volontairement le rythme de manière à laisser aux esprits le temps de refroidir.

La Chine, suivie par L’OMS, a tardé à reconnaître la réalité épidémique et à y réagir. Ainsi, lorsque, le 31 décembre 2019, les autorités taïwanaises avertissent l’OMS des dangers du virus qui se transmet très facilement, la direction de l’OMS conteste la gravité de la situation et se fait le porte-parole de Chine. Le 14 janvier, un tweet de l’OMS nie le fait que le virus soit contagieux entre les hommes. La pandémie, qui en a résulté, est donc restée longtemps invisible dans les différents pays touchés, d’Asie comme d’Europe, qui l’ont généralement détectée avec plusieurs semaines de retard. Le 30 janvier, le directeur de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, se déplace en Chine où il affirme que la situation est sous contrôle et félicite les autorités chinoises pour leur travail (sic). Il déconseille aussi toute restriction concernant les déplacements et les voyages alors que Taiwan est déjà fermé sous contrôle depuis un mois. Toutefois, ce même jour, le 30 janvier 2020, l’OMS a déclenché, pour la sixième fois, « l’urgence de santé publique de portée internationale » (USPPI). Mais l’OMS attend le 11 mars 2020 pour déclarer l’épidémie pandémie.

Le nombre de victimes que cette pandémie est susceptible de faire est très difficile à estimer car ses manifestations sont pluriformes, de la forme asymptomatique qui passe totalement inaperçue, à une forme pulmonaire sévère qui nécessite de placer les victimes sous respirateur  [52]. Ainsi le nombre de personnes qui ont été en contact avec le virus est inconnu, ce qui rend difficile, en l’absence de ce dénominateur, l’estimation du nombre de victimes à attendre
https://shs.cairn.info/revue-analyses-d ... -1?lang=fr

marco ducercle a écrit : ↑10 janv.25, 21:01

La Chine, suivie par L’OMS, a tardé à reconnaître la réalité épidémique et à y réagir. Ainsi, lorsque, le 31 décembre 2019, les autorités taïwanaises avertissent l’OMS des dangers du virus qui se transmet très facilement, la direction de l’OMS conteste la gravité de la situation et se fait le porte-parole de Chine. Le 14 janvier, un tweet de l’OMS nie le fait que le virus soit contagieux entre les hommes. La pandémie, qui en a résulté, est donc restée longtemps invisible dans les différents pays touchés, d’Asie comme d’Europe, qui l’ont généralement détectée avec plusieurs semaines de retard. Le 30 janvier, le directeur de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, se déplace en Chine où il affirme que la situation est sous contrôle et félicite les autorités chinoises pour leur travail (sic). Il déconseille aussi toute restriction concernant les déplacements et les voyages alors que Taiwan est déjà fermé sous contrôle depuis un mois. Toutefois, ce même jour, le 30 janvier 2020, l’OMS a déclenché, pour la sixième fois, « l’urgence de santé publique de portée internationale » (USPPI). Mais l’OMS attend le 11 mars 2020 pour déclarer l’épidémie pandémie.

Le nombre de victimes que cette pandémie est susceptible de faire est très difficile à estimer car ses manifestations sont pluriformes, de la forme asymptomatique qui passe totalement inaperçue, à une forme pulmonaire sévère qui nécessite de placer les victimes sous respirateur  [52]. Ainsi le nombre de personnes qui ont été en contact avec le virus est inconnu, ce qui rend difficile, en l’absence de ce dénominateur, l’estimation du nombre de victimes à attendre
https://shs.cairn.info/revue-analyses-d ... -1?lang=fr

Merci pour ta participation, Marco, mais je rappelle que ce topic est basé exclusivement sur la vidéo de l'interview de Pierre Chaillot présentée dans le premier message de la discussion.

D'une manière générale, sur ce sujet, il faut peut-être rappeler qu'on n'a pas attendu cette pandémie pour lancer de multiples alertes sur la tendance très lourde du lobby pharmaceutique à privilégier les produits qui lui rapportent le plus (concrètement, les molécules nouvelles qu'on peut breveter) et écarter ceux qui rapportent moins, à coups d'articles bidonnés dans des revues "à relecture" au besoin (voir l'article de The Lancet sur l'HCQ utilisée pour la covid).

Voir affaire de la thalidomide https://fr.wikipedia.org/wiki/Thalidomide, affaire du médiator https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Mediator, beaucoup d'autres en psychiatrie (le livre de Jean-Claude Saint-Onge Tous fous ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_St-Onge est une mine d'exemples très documentés), voire en cancérologie.