Religions du monde :: forum religion

1) Dieu n'existe pas, on n'a pas d'autres alternatives pour procéder dans la vie, autre que la démarche scientifique.
2) Dieu existe, et si on cherche à le prouver avec la démarche scientifique, alors il faut que cette démarche soit parfaite, Or on sait que la démarche scientifique manque énormément de ressources, ce qui justifie son incapacité à prouver l'existence d'une perfection.

Qu'es ce que la foi? C'est tout simplement procéder à la croyances, en tenant en compte que si les chances que le créateur existe ne sont pas nul, alors il est dans notre intérêt de donner un minimum de respect pour ce créateur qui est supposé surveiller nos actes, nous guide vers la solution du mystère de notre création.

Si tu confirme que scientifiquement Dieu n'existe pas, alors ta démarche est fausse! puisque la science est supposé évaluer l'expérience, et non donner des prévisions sans expérimenter! Tu vas me dire l'évolution est prouvée, je vais te dire non! On n'a pas un ancêtre singe! et rien ne le prouve! Si tirer des conclusion à partir de la mutation, pour finir que l'homme vient d'un singe, alors il est inévitable de prouver d'où vient ce singe, et d'où vient la première cellule, puis d'où vient l'atome!.......On ne peut pas le prouver, et donc ça reste une hypothèse qui possède un très faible pourcentage.

Si on est supposé analyser les traces que nous a laissé Dieu, alors il nous faut s'appuyer sur des méthodes plus fiables que notre science même. La seule méthode qui peut dépasser le 100%, c'est l'aide de Dieu, et rien d'autre. (Bien sûr tu vas rien comprendre en ce qui concerne ce >100%!)

Tu tournes en rond sambion. Non seulement tu tourne en rond, mais tu commences en plus a tourner a vide.

Tu n' as aucun élément a apporter, aucune piste de réflexion, avec toi c' est: "il faut croire, c' est comme çà, vous devez croire, terminé!".

patlek a écrit :Tu tournes en rond sambion. Non seulement tu tourne en rond, mais tu commences en plus a tourner a vide.

Tu n' as aucun élément a apporter, aucune piste de réflexion, avec toi c' est: "il faut croire, c' est comme çà, vous devez croire, terminé!".

Si on est supposé analyser les traces que nous a laissé Dieu, alors il nous faut s'appuyer sur des méthodes plus fiables que notre science même. La seule méthode qui peut dépasser le 100%, c'est l'aide de Dieu, et rien d'autre. (Bien sûr tu vas rien comprendre en ce qui concerne ce >100%!)

Ceci dit, que l'initiative doit être prise à priori par l'homme (càd croire), et ensuite on découvre avec le temps (càd on vérifie à travers les pistes de réflexion qu'une nous apporte vers l'autre)

Bref: On ne va jamais pouvoir vous montrer l'importance de l'Islam, sans le moindre investissement de votre part!

sambion a écrit :
Bref: On ne va jamais pouvoir vous montrer l'importance de l'Islam, sans le moindre investissement de votre part!

Ha, mais j' ai eut "de l' investissement", de la curiosité, j' ai lu le coran, les hadith, ce qui se disait... si je t' en dis les conclusions, çà ne va pas te plaire.

patlek a écrit :
Ha, mais j' ai eut "de l' investissement", de la curiosité, j' ai lu le coran, les hadith, ce qui se disait... si je t' en dis les conclusions, çà ne va pas te plaire.

Tu as lu le Coran pour trouver des contradictions, c'est ça le hic!

Moi aussi je peux lire avec un aspect négatif, mais la différence entre moi et toi, c'est que je m'investis pour découvrir le positif aussi.

sambion a écrit :Le problème ne se limite pas à ce niveau, mais c'est quand on est exposé à deux choix, si on choisi toujours le négatif, on ne va jamais progresser,

Et pourquoi le choix de croire en dieu serait forcément le choix positif ? De mon côté, ce serait plutôt un choix négatif, puisque je sais qu'il est illogique, incohérent, pire : impossible.
Tu parles de "progresser" : qu'entends-tu par là ?
- Si c'est devenir meilleur, mieux vaut ne pas choisir la religion, car objectivement ceux qui la suivent ont un comportement moins moral que ceux qui ne la suivent pas.
- Si c'est acquérir davantage de certitudes, là encore mieux vaut ne pas choisir la religion, puisque ses dogmes ne permettent que des illusions de certitudes. Et une illusion de steak-frites est moins nourrissante d'une noisette.

sambion a écrit :et surtout avec Dieu, choisir tout le temps le négatif et attendre que le tout soit positif, ne mène à rien!

Je suis bien d'accord : donc cesse de choisir dieu et opte pour une pensée plus positive, donc plus logique et rationnelle.

sambion a écrit :Puisque Dieu a créé le doute, et il l'a imposé dans toute la vie d'un individu, alors que vous choisissez de ne croire que si c'est certain! Et donc, c'est quoi le but de la création alors?
Il faut voir les choses de son bon coté de temps en temps, et il faut essayer au moins une fois.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que nous autres athées comprenons bien comment tu vois les choses. Mais comme nous avons du recul, nous pouvons percevoir les erreurs que tu ne vois pas. En revanche, je ne suis pas certain que tu puisses comprendre comment un athée voie le monde, au vu de ce que tu écris.

sambion a écrit :Si tu confirme que scientifiquement Dieu n'existe pas, alors ta démarche est fausse! puisque la science est supposé évaluer l'expérience, et non donner des prévisions sans expérimenter!

C'est le contraire : tout ce qui n'est pas prouvé même partiellement est considéré comme faux jusqu'à preuve du contraire. Je ne vois pas pourquoi Allah serait considéré comme moins faux que les fées ou les licornes. Sur quel critère objectif ? Surtout que les arguments avancés par les croyants en Allah ont tendance à employer des argumentaires particulièrement illogiques et incohérents. Donc si cela était possible, je dirais même que Allah est encore plus improbable que les fées et les licornes.
C'est en revanche du point de vue épistémologique qu'il est autorisé à conclure à l'inexistence de dieu. D'ailleurs ma démonstration n'a toujours pas été invalidée, ni par toi ni par personne. La logique voudrait donc que tu admettes que pour l'instant, effectivement dieu n'existe pas d'un point de vue épistémologique.

sambion a écrit :Tu vas me dire l'évolution est prouvée, je vais te dire non!

Mais tu as le droit de le dire. Comme d'affirmer que la lune n'existe pas ou que la terre est en forme de pyramide. Ça n'enlève rien à la réalité scientifique de l'évolution.

sambion a écrit :On n'a pas un ancêtre singe! et rien ne le prouve!

En effet, c'est un ancêtre commun avec le singe que nous avons. Et les preuves sont innombrables.

sambion a écrit :Si tirer des conclusion à partir de la mutation, pour finir que l'homme vient d'un singe, alors il est inévitable de prouver d'où vient ce singe, et d'où vient la première cellule, puis d'où vient l'atome!.......On ne peut pas le prouver, et donc ça reste une hypothèse qui possède un très faible pourcentage.

Encore une fois tu peux affirmer ce que tu veux. Tu peux dire qu'on n'a pas la preuve de l'existence de la lune ou de la rotondité de la terre. Ça n'enlève rien à l'existence effective de preuves de l'évolution.
Si tu veux les réfuter, il faut le faire scientifiquement. Mais pour le faire, il te faut une culture scientifique que tu n'as pas et que de toute façon tu ne souhaites pas acquérir.

Reste donc dans la croyance et laisse les scientifiques faire leur travail. Le jour où tu seras en mesure de comprendre leur travail, je doute que tu sois encore la proie de tes idées créationnistes.
En attendant, je t'invite à plus de prudence :
Au lieu de dire « Tu vas me dire l'évolution est prouvée, je vais te dire non! On n'a pas un ancêtre singe! et rien ne le prouve! »
dis plutôt « Compte tenu de mes très maigres connaissances sur ce que dis la science sur l'évolution, et parce que mes croyances me font du bien et que ce serait pour moi douloureux d'y renoncer, je préfère m'imaginer que l'évolution est fausse, même si je conçois et j'accepte que les scientifiques voient les choses autrement. »
Ne crois-tu pas que cette phrase serait plus honnête ?

@ Sambion :

Tu n'as pas répondu à une question à laquelle je tiens beaucoup. Je me permets donc de te la reposer :
Pourrais-tu faire une "lecture non critique" de cette affirmation ? :
« Je pense qu'il existe une entité cosmique appelée Twiggy. Elle a la forme d'un gigantesque poussin. Twiggy a créé tous les dieux, dont Allah. Il nous envoie des ondes télépathiques qui nous font croire que le ciel est bleu, alors qu'en réalité il est rose à pois verts. »

Vicomte a écrit :@ Sambion :

Tu n'as pas répondu à une question à laquelle je tiens beaucoup. Je me permets donc de te la reposer :
Pourrais-tu faire une "lecture non critique" de cette affirmation ? :
« Je pense qu'il existe une entité cosmique appelée Twiggy. Elle a la forme d'un gigantesque poussin. Twiggy a créé tous les dieux, dont Allah. Il nous envoie des ondes télépathiques qui nous font croire que le ciel est bleu, alors qu'en réalité il est rose à pois verts. »

1) Twiggy est ta propre création!
2) Tu pense qu'il existe, nous on est certain qu'Allah existe.
3) Ciel bleu rose ou même noir, n'est qu'une information que chacun voit suivant son propre déchiffrage! Rien ne prouve que mon rouge est le même que le tiens, (On est d'accord les daltoniens? OUÉÉÉÉÉÉ)

sambion a écrit : Tu as lu le Coran pour trouver des contradictions, c'est ça le hic!

Moi aussi je peux lire avec un aspect négatif, mais la différence entre moi et toi, c'est que je m'investis pour découvrir le positif aussi.

Je ne savais pas du tout a quoi ressemblait le texte avant de commencer a le lire.

Je l' ai prix pour ce que c' est: un texte. J' allais pas rentrer dans ce texte en disant dés le départ "wwwooooaaaaaaa... c' est le créateur de l' univers tout entier qui cause!!!!!!", en pissant dans ma culotte.
Il s' agissait simplement de lire le texte, et assez rapidement, de constater le désastre: ce n' est pas un texte particulièrement brillant, je dirais meme: trés loin de là.

sambion a écrit : 1) Twiggy est ta propre création!
2) Tu pense qu'il existe, nous on est certain qu'Allah existe.
3) Ciel bleu rose ou même noir, n'est qu'une information que chacun voit suivant son propre déchiffrage! Rien ne prouve que mon rouge est le même que le tiens, (On est d'accord les daltoniens? OUÉÉÉÉÉÉ)

Je ne suis pas d'accord : ce n'est pas une lecture non critique, car tu t'es montré critique à plusieurs endroits !
1) Tu n'as pas le droit de dire que Twiggy est simplement ma création. Ce serait comme dire qu'Allah n'est que dans l'imagination des musulmans, ce qui serait critique.
2) Ta phrase sous-entend que tu ne crois pas en Twiggy, ce qui est un blasphème. Donc c'est encore une lecture critique. Ce serait comme si un athée disait qu'il ne croit pas en dieu (ce qui est critique et négatif, comme tu l'as affirmé.)
3) En disant que la croyance en Twiggy est relative plutôt qu'absolue, tu es encore critique et négatif. Non, le ciel n'est pas noir ou bleu ou rose : il est vert à pois roses. Si tu dis le contraire tu es critique.

Conclusion : Soit tu essayes encore te me faire une lecture non critique de mon affirmation sur Twiggy, soit tu es forcé d'admettre que ce tu as dit sur le caractère critique et négatif de la lecture du message coranique par les athées était inapproprié.

sambion a écrit : 1) Twiggy est ta propre création!
2) Tu pense qu'il existe, nous on est certain qu'Allah existe.
3) Ciel bleu rose ou même noir, n'est qu'une information que chacun voit suivant son propre déchiffrage! Rien ne prouve que mon rouge est le même que le tiens, (On est d'accord les daltoniens? OUÉÉÉÉÉÉ)

Moi, je n'ai pas créé Twiggy, c'est Vicomte qui l'a fait. Ce n'est donc pas ma création. Par contre, j'y crois à mort, je suis même certain qu'il existe. La preuve est bien là: on voit le ciel bleu, c'est donc qu'il nous envoie des ondes télépathiques pour nous faire voir le bleu; ça parait évident! Mais vous les mécréants vous croyez que votre logique est au-dessus de tout. Ayez confiance en Twiggy et alors il vous aidera aussi.

Bien que je n'aie pas l'air sérieux en disant tout ça, je tiens exactement la même position qu'un musulman en parlant d'Allah.

D'ailleurs je serais très curieux d'observer ta réaction si je te recopiais une partie de vos messages (toi, marie1 et autres adeptes des mêmes inepties), mais en changeant systématiquement Allah et Mahomet par n'importe quelle autre absurdité du même ordre. Je crois que tu trouverais ça tout simplement ridicule.
Eh ben, c'est pareil.

Et à propos des couleurs que l'on voit, il semble que les neurosciences tendent à suggérer qu'on voit tous le rouge de la même façon, à condition de posséder les mêmes cellules optiques et globalement la même physiologie, ce qui est le cas (sauf pour ceux atteints de certaines pathologies, comme effectivement le daltonisme). Je peux te fournir toutes les explications si tu le souhaites, mais c'est HS et ce serait franchement long.

La différence se situe dans la valeur ajoutée!

Le Zongo était mieux que le Twiggy, mais qu'est ce que ça rapporte? Quel est son miracle? Quel fait historique a il marqué?

Si vous tenez vraiment à découvrir les valeurs ajoutées de l'Islam, Je suis partant, et faites moi signe en MP.

Erf, la "valeur ajoutée"... comme dans plus-value, tout ça ...
Étonnant comme vocabulaire dans la bouche d'un croyant.

sambion a écrit :La différence se situe dans la valeur ajoutée!
Le Zongo était mieux que le Twiggy, mais qu'est ce que ça rapporte? Quel est son miracle? Quel fait historique a il marqué?
Si vous tenez vraiment à découvrir les valeurs ajoutées de l'Islam, Je suis partant, et faites moi signe en MP.

Oh la minute : c'est encore très critique, comme commentaire. Tu remets en question l'existence de Twiggy par le manque de récits de ses exploits au cours de l'histoire. Ce serait comme un athée qui ferait la distinction entre l'existence de récits sur les prophètes dans l'histoire qui ne confirme en rien qu'ils aient été dotés de pouvoirs magiques.

Je te cite :

Sambion a écrit :Je comprend maintenant pourquoi vous êtes négatifs dans tout ce que vous présente un croyant, et pourquoi vous cherchez toujours les points noirs. [...]
La lecture du Coran est double, et [...] on ne peut le comprendre si on le voit d'un côté critique !

Donc nous sommes bien d'accord que tu affirmes que le problème avec les athées, c'est qu'ils sont incapables d'une lecture qui ne soit pas critique, contrairement aux croyants en général et à toi en particulier.
Donc ta critique est valable si tu es capable de faire une lecture non critique de mon affirmation sur Twiggy.
Donc :
- soit tu fais une lecture non critique de mon affirmation sur Twiggy, montrant qu'en effet tu as des capacités que les athées n'ont pas,
- soit tu retires ce que tu as dit et tu reconnais ton erreur lorsque tu as affirmé que le problème avec les athées résidait dans une lecture critique du Coran.

* * *

Je le rappelle, la lecture que je fait du Coran est aussi critique, ni plus, ni moins, que ma lecture d'une publication scientifique. Je ne vois aucune faille de principe dans la théorie synthétique de l'évolution et dans la cosmologie actuelle, j'en vois en revanche des quantités dans le Coran. Aussi je serais bien curieux de te voir faire une démonstration de lecture non critique. J'attends donc ta réponse avec impatience.

Aussi je serais bien curieux de te voir faire une démonstration de lecture non critique. J'attends donc ta réponse avec impatience.

Tu peux attendre toute une vie!
La lecture c'est à toi de la faire! Moi je ne peut que t'assister!