Religions du monde :: forum religion

@ Detox,

Tu te fatigues...tu dialogues avec des athées obtus qui n'ont aucune once de bons sens.

@7 Archange > Oui, c'est plus fort que moi je peux pas laisser dans l'ignorance mes frères :/

vic a écrit :Non , personne ne nait ou ne meurt , ce que vous dites est justement ce que dénonce le bouddhisme , une illussion d'optique , c'est le fait de croire en l'âme , une âme qui vient à naitre ou périt .
Dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme , nuance .
La transformation n'est ni la naissance ni la mort .

tu m'as mal compris... Je te dis que dans ta condition terrestre, tu nais sous cette forme, et ta forme mourras. Que tu sois réincarné ensuite ou non n'est pas le problème, et que tu ais une vie auparavant ne nie pas que ce que je dis reste vrai.

Tu nais sous ta forme actuelle, tu grandis, tu vieillis, et tu meurs. Mais cette forme n'est pas apparue par hasard, elle est bien le fruit d'une intention, et je te l'ai déjà démontré avec l'exemple du briquet. Nies le autant que tu veux pck il s'agit bel et bien d'un "argument fallacieux" comme dit Karlo, en attendant l'argument est irréfutable et les athées l'avouent eux-mêmes.

DONC ce que je disais tiens tjrs la route; Parce que ton corps est né à un moment donné, avec ta forme actuelle, il est impensable qu'il n'y ait pas d'intention derrière son apparence et surtout les éléments qui le composent et permettent son fonctionnement très précis.

Pour nier ça faut être vraiment de mauvaise foi, avoue le stp

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vers ou se dirigent les transformations naturelles ? comment peut-on nier qu'il y ait une intention sur ce vers quoi tendent les transformations ?

elle est bien le fruit d'une intention, et je te l'ai déjà démontré avec l'exemple du briquet

Il est parfois difficile de prendre conscience qu'on utilise soi-même un raisonnement fallacieux.

Ici il s'agit d'un sophisme bien connu : celui de l'allégorie de l'horloger.

Le postulat de départ est que l'univers est un artefact.
On postule ca gratuitement, sans aucune preuve.

Ensuite on constate que tous les artefacts, comme les briquets ou les ordinateurs, ont un créateur intelligent : l'artisan.

Et donc on conclue, puisque l'univers est un artefact comme les briquets et les ordinateurs, qu'il doit lui aussi avoir un créateur intelligent.


Il s'agit d'un raisonnement circulaire : on part du principe que l'univers doit être un artefact, et on démontre que puisque c'est un artefact, alors il doit avoir un créateur.



Vous comprenez pourquoi ce raisonnement est fallacieux ?

De tox a dit : Tu nais sous ta forme actuelle, tu grandis, tu vieillis, et tu meurs. Mais cette forme n'est pas apparue par hasard, elle est bien le fruit d'une intention,

Et ton dieu , il n'est pas né par hasard , il est bien le fruit d'un intention ,d' un autre dieu que lui ?
Si toute intention nait d'un intention, alors l'intention de ton dieu qui l'a crée ?

Karlo a écrit : Le postulat de départ est que l'univers est un artefact.
On postule ca gratuitement, sans aucune preuve.

Non, je postule que puisque les corps ont des formes très bien définies; ils ont été définit par quelque chose.

Pour moi l'univers n'est pas un artefact, puisque l'univers est la vie, et la vie est Dieu; tu captes ?

Karlo a écrit :Vous comprenez pourquoi ce raisonnement est fallacieux ?

Je comprends que ça puisse vous paraitre fallacieux, et que si c'était réellement fallacieux, ça ne mène pas à l'erreur pour autant. Comme vous l'avez déjà avouez par le passé sur ce forum "peut-être qu'il y a un Dieu, mais aucune chance de pouvoir prouver son existence" (ce n'était pas formulé ainsi)

John Difool nous l'a avoué page précédente également

Mais ce n'est pas parce qu'aucun argument ne saura vous démontrer que Dieu existe, qu'il n'existe pas ou que c'est stupide de croire en son existence; il est temps que vous grandissiez un peu. Ce n'est pas stupide de croire en Dieu; merci de grandir

vic a écrit :Et ton dieu , il n'est pas né par hasard , il est bien le fruit d'un intention ,d' un autre dieu que lui ?

Dieu est la vie elle-même, la nature.

Detox a dit : Non, je postule que puisque les corps ont des formes très bien définies; ils ont été définit par quelque chose.

Ce quelque chose ça peut être un inconnu que tu ignores mais qui peut être un phénomène sans rapport avec un dieu , ça n'est pas parce que tu as un vide de connaissance qu'il faut le remplir par des croyances .
je te l'ai dit ton fonctionnement est erroné , si il faut une intention pour créer quelque chose alors ton dieu a besoin de son propre créateur .

Vic a écrit :Si toute intention nait d'un intention, alors l'intention de ton dieu qui l'a crée ?

Pourquoi faudrait-il que toute intention naisse d'une intention ??

vic a écrit :Quelque chose ça peut être un inconnu que tu ignores mais qui peut être un phénomène sans rapport avec un dieu , ça n'est pas parce que tu as un vide de connaissance qu'il faut le remplir par des croyances .

ça pourrait, mais puisque la vie est vivante, qu'un arbre est vivant; comment penser que ce qui soit à l'origine de notre vie terrestre ne soit pas vivant ??

C'est la vie elle-même qui est à l'origine de notre vie terrestre; et même si je ne crois pas en la bible, je garderais ce livre pour une seule phrase et ça serait : "Dieu est la Vie"

Detoax a dit : : Pourquoi faudrait-il que toute intention naisse d'une intention ??

C'est ce que j'essais de te répéter oui, pourquoi un dieu serait il nécessaire dans cette affaire .

de tox a dit : Si la vie est éternelle, alors Dieu l'est aussi; peut-être nous également donc (du point de vue bouddhiste par ex)

Si l'univers est éternel pourquoi aurait il besoin d'un dieu pour le faire naitre ?

@vic > Enfin je vois ce que tu veux dire, mais je t'ai dis que je ne sais pas d'ou sort la nature, d'ou sort la vie, d'ou sortons nous ? d'ou sort Dieu ? c'est du pareil au même je ne sais pas.

Si la vie est éternelle, alors Dieu l'est aussi; peut-être nous également donc (du point de vue bouddhiste par ex)
Pour certains sages nous sommes Dieu

Mais dans toutes les possibilités, impossible de nier qu'il y a quelque chose de très puissant derrière tout ça

Detox a dit : Mais dans toutes les possibilités, impossible de nier qu'il y a quelque chose de très puissant derrière tout ça

Je n'en sais rien , donc je ne spécule pas .
Mieux vaut dire qu'on ne sait pas que de s'embarquer pour combler les vides dans la croyance .
C'est toute la différence entre l'athéïsme et le monotheïsme .
Dans la croyance , la personne commence à faire passer l'hypothèse à la croyance et ensuite s'invente un dieu avec une personnalité qui l'enchante , tout cela n'est pas scientifique .

Je ne suis pas monothéiste, plutôt panenthéiste; car tout ne se résume pas à "y'a un gros bonhomme derrière son nuage" ou "il n'y en a pas"

Quand on a demandé à Einstein s'il croyait en Dieu il a répondu "ça dépend de ce que vous appelez Dieu"

Si je lui avais dis : Dieu est la vie, il m'aurait cru; lui

vic a écrit :Dans la croyance , la personne commence à faire passer l'hypothèse à la croyance et ensuite s'invente un dieu avec une personnalité qui l'enchante , tout cela n'est pas scientifique .

Non, on constate que la vie existe, donc Dieu existe PUISQUE Dieu est la VIE !!!!!

Je ne donne pas de personnalité à Dieu car je crois qu'il est la vie -_-

deTox a écrit :Je ne suis pas monothéiste, plutôt panenthéiste; car tout ne se résume pas à "y'a un gros bonhomme derrière son nuage" ou "il n'y en a pas"

Et donc tu ne peux pas arriver à vivre sans t'inventer une réponse ?
N'est ce pas là le sens du problème , peut être que c'est la non réponse qui crée la réponse , un peu comme le vide qui met en valeur la forme .
Pourquoi ce vide aurait il besoin d'une réponse ?
La réponse se trouve peut être tout simplement dans l'absence de réponse .
C'est le silence du bouddha .

Tu t'inventes une réponse à travers ta non-réponse; apparemment on a tous ce besoin de réponses. On fait des hypothèses comme on peut avec ce que l'on a : toi comme moi, comme n'importe qui d'autre.

Tu émet l'hypothèse qu'il n'y a pas besoin de Dieu, ce n'est qu'une croyance profonde ancrée en toi. Je ne crois pas en ce que tu dis, ayant eu besoin de Dieu pour ouvrir les yeux sur certains sujets

Je suis OK avec le silence à Bouddha, car on ne peut rien dire sur la vie, sur la nature, sur Dieu. Juste à s'émerveiller ou chialer (on vie on meurt, on rit on pleure comme disait des rappeurs connut)

Detox a dit : Tu t'inventes une réponse à travers ta non-réponse

Non pour moi l'univers a besoin autant de réponse ( forme ) que de non réponse (vide) , je ne m’intéresse pas à trancher la question c'est tout .
Pour moi tout est relatif , la non réponse est relative à la réponse et la réponse est relative à la non réponse , de fait qui doit l'emporter ?

J'ai édité mon message je le remet ici :

Je suis OK avec le silence à Bouddha, car on ne peut rien dire sur la vie, sur la nature, sur Dieu. Juste à s'émerveiller ou chialer (on vie on meurt, on rit on pleure comme disaient des rappeurs connut)