DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Supposons un moment que l'homme doit savoir et faire quelque chose de particulier pour mériter "un paradis éternel", faute de quoi il serait puni de "l'enfer éternel".
C'est bien ce que prétendent les Eglises chrétiennes, ou je me trompe ?
Appelons ça le salut individuel.
Si certains interprètent ça autrement, ça m'intéresse.
Oui, il n'y a pas besoin de savoir, ni de faire, ni de mérite, simplement quand la notion d'un être invisible et merveilleux vient à notre esprit, d'appeler ce quelqu'un.
C'est la condition de salut et la seule pour ceux qui ont cette notion. Pour les autres, il n'y a pas de condition.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Alors émergent les questions suivantes :
1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
Parceque c'est le seul qui a reçu du créateur cette éternité. C'est à dire que son créateur lui a transmis de sa nature.
Les autres sont seulement tirés du néant.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus,
Il s'est révélé avant l'apparition des hommes.
Il a d'abord installé un environnement propice avant d'y mettre l'homme.
Cette environnement est sa révélation en tant que créateur.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il n'en ont pas, ni l'envie, ni le besoin, ni la notion.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Il existe pourtant une explication tellement plus simple à tout cela : l'éternité de l'homme est une invention gratuite, ça ne coûte rien à ceux qui en profitent bien (les dirigeants religieux) et ça fait fait bien tourner leur business de la vie et de la mort. Un point c'est tout.
Les dirigeants, qu'ils soient religieux, politique, businessman, ou autres, profitent toujours de ce qu'ils ont sous la main.
Mais le fait qu'un dirigeant profite de quelque chose ne fait pas forcement de cette chose une erreur.
C'est très rare que celui qui profite soit le même que celui qui invente, ou qui découvre.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Ca c'est une question intéressante ! Les Eglises se donnent un mal fou pour prétendre que l'homme n'appartient fondamentalement pas à la nature.
Ce n'est pas exactement ça. Les eglise affirment que l'homme est créé comme les autres cailloux.
Mais elles affirment qu'il a quelquechose de plus que le reste de la nature.
C'est un fait assez difficile à nier...
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Fumisterie ! Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
ça dépend ce que tu appelles un corps et ce que tu appelles un esprit.
La "réalité" est très loin d'avoir été complètement explorée.
Mais on sait qu'il y a des corps vivants, et des corps sans vie, et on ne sais pas passer de la mort à la vie (l'inverse est simple).
Même la célèbre expérience de formation d'acides aminés dans une soupe "originelle" n'est pas probante, car un acide animé n'est pas vivant.
Et on sait aussi qu'il y a des êtres à qui on peut apprendre à écrire un raisonnement, et d'autres qui en seront toujours incapables.
Là aussi on peut passer de la catégorie capable à celle incapable, mais pas dans l'autre sens.