Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 06:19 C'est précisément ce que tu ne cherches pas à trop explorer.

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir chercher à explorer quoi que ce soit.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 06:29 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir chercher à explorer quoi que ce soit.

Ce genre de réponse à répétition commence sérieusement à ressembler à du troll. Dans tous les cas, ça n'apporte rien et ça ne veut strictement rien dire.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑14 juil.25, 06:34 Ce genre de réponse à répétition commence sérieusement à ressembler à du troll. Dans tous les cas, ça n'apporte rien et ça ne veut strictement rien dire.

Ça veut simplement dire que le "tu" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

C'est le principe même de l'illusion et c'est cette illusion du "je-me-moi" qui est à l'origine de l'ouverture du présent topic.

"Tu" ne peux donc absolument rien faire*, quand bien même "je" répéterais mille fois la même chose en réponse à des propos qui sont mille fois identiques.

* Sauf à abuser de ta fonction pour sanctionner un membre qui n'enfreint aucunement le moindre article de la charte, mais dans ce cas, "tu" sais déjà que le primate Homo Sapiens qui se sent attaqué aura fortement tendance à utiliser tous les moyens à "sa" disposition pour se défendre.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 06:47Tu" ne peux donc absolument rien faire*, quand bien même "je" répéterais mille fois la même chose

Ah ben si justement ! Surtout quand ça s'apparente à du troll comme c'est le cas ici depuis un bon moment.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 06:47"tu" sais déjà que le primate Homo Sapiens qui se sent attaqué aura fortement tendance à utiliser tous les moyens à "sa" disposition pour se défendre.

Tiens donc ? Y aurait-il un je me moi qui sommeille en vous quelque part pour qu'il éprouve le besoin de se défendre ? On dirait bien que vous existez finalement Et puis bon, pour se défendre, il faudrait que ça soit contre quelque chose de mal mais comme selon vous rien n'existe et rien n'est ni bien ni mal... Bonjour les contradictions. En fait, c'est vous qui ne pouvez rien faire sinon tout votre charabia tombe à l'eau.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑14 juil.25, 06:49 Ah ben si justement ! Surtout quand ça s'apparente à du troll comme c'est le cas ici depuis un bon moment.

Absolument pas. Le terme "troll" revêt un sens, et il est malhonnête de l'attribuer systématiquement à tout membre qui ne "nous" plaît pas, comme une étiquette arbitraire qui dispense d'avoir à "se" justifier.
C'est ce que faisaient les collabos durant la 2nde guerre mondiale avec les "bolchéviques".

Y aurait-il un je me moi qui sommeille en vous quelque part pour qu'il éprouve le besoin de se défendre ?

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 06:58

Appliquez donc ça à vous-même. J'ai répondu à un message dans lequel vous faites précisément de moi un sujet de conversation.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑14 juil.25, 07:01 Appliquez donc ça à vous-même. J'ai répondu à un message dans lequel vous faites précisément de moi un sujet de conversation.

Alors la sagesse voudrait que la meilleure solution soit de stopper ces échanges qui braquent le projecteur sur tel ou tel membre plutôt que sur le thème de la discussion même.

En cas de récidive, une plainte sera adressée directement à Eliaqim, accompagnée de captures d'écran, pour entrave volontaire au bon déroulement de la discussion.

Ajouté 10 minutes 37 secondes après :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑14 juil.25, 06:49
Tiens donc ? Y aurait-il un je me moi qui sommeille (...) quelque part pour qu'il éprouve le besoin de se défendre ?

Même un insecte se défend lorsqu'il est attaqué.
Il ne se prend pas pour autant pour un supposé "moi" illusoire, et encore moins pour "quelqu'un".
Seul le primate Homo Sapiens est suffisamment prétentieux pour se croire autre chose que ce qu'il est.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 05:07 Cette analogie avec le cinéma est intéressante.

Juste une petite remarque, néanmoins :

Effectivement il est possible d'être immergé dans un bon film. Cependant, pour que la magie opère, il est nécessaire d'oublier momentanément que ce n'est finalement rien d'autre que du cinéma.

Dès lors qu'il y a prise de conscience que ce n'est que du cinéma, l'immersion cesse, et les émotions qui vont avec.

Pas forcément. On sait que Al Pacino est acteur, comme dans TOUS ses rôles puisque c'est son métie. Cela n'empêche pas, de façon concomitante, de le trouver bon par ex dans "un après midi de chien" et de dire qu'il a vecu son personnage et nous avec. Et de continuer à le dire même après le visionnement.

Le cinéma c'est le cinéma. On a beau être immergé dans un film on sait en principe que c'est du cinéma. Mais en effet, l'effet est puissant d'où l'utilisation du terme : illusion.

J'm'interroge a écrit : ↑04 juin25, 00:00 .

Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité

Il faudrait déjà avoir une idée assez claire de ce qui est entendu ici par "une réalité".

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 06:29 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir chercher à explorer quoi que ce soit.

En effet, selon ta théorie déficiente, il n'y a rien de tel.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 08:51 selon ta théorie

L'adjectif possessif "ta" renvoie à un "toi" qui fait entièrement partie de l'illusion.

'mazalée' a écrit : ↑14 juil.25, 07:28 Mais en effet, l'effet est puissant d'où l'utilisation du terme : illusion.

Improprement utilisé ici.

.....................

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 08:54 L'adjectif possessif "ta" renvoie à un "toi" qui fait entièrement partie de l'illusion.

Selon ta théorie déficiente en effet.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 08:57 Selon ta théorie déficiente en effet.

Ce n'est pas une théorie. Soit c'est vu, soit ça ne l'est pas.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 09:06 Ce n'est pas une théorie. Soit c'est vu, soit ça ne l'est pas.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Bien sûr que tes propos sont théoriques. Et ils ne se comprennent que dans le cadre d'une théorie qui est la tienne, pas très claire au demeurant et déficiente.

Si c'est quelque chose qui se voit comme tu le prétends, tu le théorises très mal et en conclus des sottises.

Tu ne peux qu'en conclure des choses théoriques vraies ou fausses. (Le plus souvent fausses d'ailleurs, si ta réflexion n'est pas bien menée.)

Quant au sujet participant conscient, comme je l'ai expliqué, ce n'est pas quelque chose qui se voit, c'est quelque chose dont l'existence se déduit.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 09:20Si c'est quelque chose qui se voit comme tu le prétends,

Ce n'est pas vu avec les yeux. Le verbe "voir" est ici employé au sens figuré.

"Tu" vois ?