Religions du monde :: forum religion

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 09:37 Ce n'est pas vu avec les yeux. Le verbe "voir" est ici employé au sens figuré.

"Tu" vois ?

Tu ne sais plus ce que tu racontes.. ni comment t'en sortir..

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 09:54 Tu ne sais plus (...)

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir savoir quoi que ce soit.
Le "tu" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 09:57 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir savoir quoi que ce soit.
Le "tu" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

Dans ta théorie déficiente, c'est le cas effectivement.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 09:57 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir savoir quoi que ce soit.
Le "tu" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

= émoticone d'autoévaluation... C'est dire...

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 10:19 Dans ta théorie déficiente, c'est le cas effectivement.

Quelle déficience, par exemple ?

J'm'interroge a écrit : ↑04 juin25, 00:00 .

Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité

Il faudrait déjà avoir une idée assez claire de ce qui est entendu ici par "une réalité".

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 10:19 Dans ta théorie déficiente, c'est le cas effectivement.

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 18:04 Quelle déficience, par exemple ?

Par exemple, elle manque de définitions explicites et spécifiques, ne repose sur aucun concept précis. Ses termes sont vagues, flottants, regroupent des choses distinctes, alors que d'autres sont simplement éludées ou confondues avec d'autres dans une très grande confusion. Ce qui permet d'affirmer à peu près tout et n'importe quoi en parlant d'une chose pour d'une autre :

- Quid de la conscience phénoménale ?
- Quid de la reconnaissance de soi par réflexivité
- Quid du sujet participant conscient ?
- Quid de la personne ?
- Quid la personnalité ?
- Quid du personnage ?
- Quid de l'individualité biologique (ou ses facultés cognitives) ?
- Quid des représentations imaginales de soi ?
etc..

Tout ceci manque de définitions explicites et spécifiques, ainsi que d'articulations logiques.

J'm'interroge a écrit : ↑04 juin25, 00:00 Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité [...

Didjey a écrit : ↑14 juil.25, 18:04 Il faudrait déjà avoir une idée assez claire de ce qui est entendu ici par "une réalité".

Une réalité c'est ce dont on parle de manière logiquement cohérente, ce sur quoi l'on se base pour en parler ou encore ce qui permet le fait même de pouvoir en parler.

Plus restrictivement :

Une réalité est une donnée immédiate de la conscience phénoménale ou encore ce qui est en lien à ce qui permet un contenu conscient.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 23:55 Une réalité est une donnée immédiate de la conscience phénoménale ou encore ce qui est en lien à ce qui permet un contenu conscient.

Et si "on" n'est pas du tout d'accord avec cette définition, il se passe quoi ?

a écrit :Une réalité est une donnée immédiate de la conscience phénoménale ou encore ce qui est en lien à ce qui permet un contenu conscient.

Oui, et dépouillés des filtres interprétatifs .
Dire ""je " n'existe pas" est déjà une filtre interprétatif de l'expérience immédiate .
Qu'est ce que l'expérience immédiate sans interprétation ?
Voilà qui est au coeur du sujet .

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 23:55Une réalité c'est ce dont on parle de manière logiquement cohérente, ce sur quoi l'on se base pour en parler ou encore ce qui permet le fait même de pouvoir en parler.

Donc le Père Noël, les licornes, ou bien Dieu sont autant de "réalités" selon cette définition ?

Didjey a écrit : ↑15 juil.25, 00:15 Donc le Père Noël, les licornes, ou bien Dieu sont autant de "réalités" selon cette définition ?

Pas forcément, tout dépend de quoi l'on parle lorsque l'on parle du Père Noël, de licornes ou bien de Dieu.

D'où ma théorie logique des trois domaines de réalités ou seul les réalités d'un des domaines, coïncident avec des vérités.

Didjey a écrit : ↑15 juil.25, 00:07 Et si "on" n'est pas du tout d'accord avec cette définition, il se passe quoi ?

Ajouté 1 minute 23 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑15 juil.25, 00:23 D'où ma théorie logique des trois domaines de réalités ou seul les réalités d'un des domaines, coïncident avec des vérités.

Et si "on" n'est pas d'accord avec "ta" théorie, il se passe quoi ?

vic a écrit : ↑15 juil.25, 00:09 Oui, et dépouillés des filtres interprétatifs .
Dire ""je " n'existe pas" est déjà une filtre interprétatif de l'expérience immédiate .
Qu'est ce que l'expérience immédiate sans interprétation ?
Voilà qui est au coeur du sujet .

Le truc vic, c'est qu'il n'y a pas que l'expérience immédiate qui soit à proprement parler réelle.

Ajouté 1 minute 46 secondes après :

Didjey a écrit : ↑15 juil.25, 00:25 Ajouté 1 minute 23 secondes après :
Et si "on" n'est pas d'accord avec "ta" théorie, il se passe quoi ?

On peut aussi ne pas être d'accord avec le théorème de Pythagore.. Il se passe quoi dans ce cas ?

Ma théorie permet de rendre compte de manière tout à fait cohérente et parcimonieuse de certaines choses, si une autre théorie plus simple et tout aussi cohérente le permet est également, je prends.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juil.25, 23:55Une réalité c'est ce dont on parle de manière logiquement cohérente, ce sur quoi l'on se base pour en parler ou encore ce qui permet le fait même de pouvoir en parler.

Le mirage est un exemple significatif d'illusion.

De l'eau est vue, alors qu'il n'y en a pas.

Pourtant, rien n'empêche de parler de cette "eau" qui est vue, d'en décrire la couleur, la forme et l'étendue. Ça n'en fait pas une réalité pour autant.

Didjey a écrit : ↑15 juil.25, 00:29 Le mirage est un exemple significatif d'illusion.

De l'eau est vue, alors qu'il n'y en a pas.

Pourtant, rien n'empêche de parler de cette "eau" qui est vue, d'en décrire la couleur, la forme et l'étendue. Ça n'en fait pas une réalité pour autant.

Non. Le mirage est une réalité physique et optique.

Ce n'est pas du tout de l'eau qui est vue, c'est là une interprétation, une erreur de jugement.

On peut parler d'y voir de l'eau, mais du fait qu'il y a erreur de jugement, c'est un abus de langage, rien d'autre.

En réalité, le mirage n'est pas constitué d'eau.

a écrit :J'minterroge a dit : Le truc vic, c'est qu'il n'y a pas que l'expérience immédiate qui soit à proprement parler réelle.

Sans être immédiate , il faut qu'elle soit sans le filtre de l'interprétation .
Pour avoir la donnée brute .



Copilot :


La réalité brute, sans filtre d’interprétation… c’est le graal de nombreux philosophes, neuroscientifiques et mystiques depuis des siècles. Et pourtant…

Pourquoi c’est difficile (voire impossible)

- Notre cerveau est un interprète automatique : il ne reçoit jamais "la réalité" directement, mais des signaux (lumière, sons, etc.) qu’il transforme selon des schémas appris, biologiques ou culturels.
- La perception est toujours médiée : nos sens ont leurs limites (exemple : l’œil humain ne capte pas les rayons X ou les infrarouges).
- Le langage lui-même est un filtre : dès qu’on nomme une chose, on l'encadre, on la définit, donc on la filtre.

Et pourtant…

Des traditions comme le zen ou certaines pratiques méditatives cherchent à expérimenter le réel sans jugement, sans pensée, dans l’instant présent — ce qu’on appelle parfois l’“expérience immédiate” :
“Seul le présent est réel, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.”

Un instant vécu sans projection, sans mental, pourrait être "proche d'une donnée brute", mais ce n’est jamais sûr que ce soit "la réalité absolue". C’est une réalité vécue, subjective, sans interprétation consciente — ce qui est déjà remarquable.

En résumé

On ne voit pas la réalité telle qu’elle est, mais telle qu’elle est traduite par notre esprit. Peut-être que l’idée n’est pas tant de fuir les filtres… mais de devenir "conscient de leur existence", pour mieux les traverser.

a écrit :J'minterroge a dit :Le mirage est une réalité physique et optique.

Ce n'est pas du tout de l'eau qui est vue, c'est là une interprétation, une erreur de jugement.

On peut parler d'y voir de l'eau, mais du fait qu'il y a erreur de jugement, c'est un abus de langage, rien d'autre.

En réalité, le mirage n'est pas constitué d'eau.

On ne voit jamais le phénomène mirage en tant que tel , mais une interprétation du phénomène mirage .

On ne voit jamais le mirage en tant que phénomène physique. On voit toujours ce que notre esprit reconstruit pour lui donner du sens. Et c’est pareil pour à peu près tout ce qu’on perçoit