Religions du monde :: forum religion

phylactère a écrit : Euh... Non.
Lors d'une infraction, le policier est tenu de verbaliser. Le procès-verbal suit ensuite une procédure. Je suppose que la rébellion de notre ami musulman qui a tenté d'étrangler le policier est considéré AU MOINS comme une infraction égale au coup d'épaule qu'a donné Bernard-Buss pour se frayer un passage. Donc, les deux PV ont suivi le cheminement identique. Ensuite, il y a une autorité, un magistrat en l'occurrence, qui prend une décision à l'encontre du contrevenant. Et le magistrat n'est pas si indépendant que ne le prévoit la Constitution. Non, non, non. Bienvenue sur Terre. Le Pays des Bisounours, c'est 5 étages plus haut !

Ca c'est ton opinion a toi, ce que toi tu décides et/ou veux n'a aucune influence sur le policier de tous les jours pendant qu'il est en train d'exercer son travail, et comme je te l'ai expliqué plus haut, chaque policier/policière sont différents et juge selon leur jugement personnel, bien entendu en se référant au code qui s’applique a chaque situation, mais ça reste a eux de l'interpréter selon leur propre jugement et comme de raison il y a plusieurs facteurs a prendre en considération comme leur humeur, leur formation, la situation, leur expérience de vie etc.... mais personne ne va systématiquement intervenir et/ou sévir et/ou réagir de la même façon, voila.

phylactère a écrit : Eh voilà, on y est : puisque vous ne savez pas argumenter votre position, vous présumez du légendaire racisme qui habiterait chacun d'entre nous.

Bonjour Phylactère,
Quelle agressivité !
Vous interprétez mes commentaires, je n'ai absolument pas voulu dire que vous étiez raciste, cette pensée ne m'a même pas effleuré l'esprit, il y a là un énorme malentendu ! J'ai dit "rom et musulmans" parce que c'est ce qui m'est venu à l'esprit à ce moment là, j'aurais tout aussi pu bien dire Témoin de Jéhovah, Front National, ouvries etc. J'ai pris une ethnie et une religion justement pour ne pas focaliser sur des manifestations à caractère religieux, j'aurais dû être plus clair, désolé.

phylactère a écrit :Ne me parlez pas de la Bible. Jésus a combattu les pharisiens et leur a reproché leur hypocrisie et leurs mauvaises pratiques religieuses.

Tout à fait d'accord avec vous sauf que les pharisiens étaient des chefs religieux,le Christ pouvait donc leur reprocher de faire dévier le culte pur mais le gouvernement français est un gouvernement laïque qui ne se mêle pas de la vie religieuse et ne dicte pas aux fidèles de telle ou telle religion ce qu'ils doivent faire.

phylactère a écrit : C'est du relativisme putride. Je ne sais pas à quel jeu vous jouez. Vous souhaitez sans doute vous montrer sous un visage qui n'est pas le vôtre, ou alors vous êtes véritablement incohérent. Ce qui serait pire que le pire.

Je suis tout à fait cohérent, pour moi mentir, avoir des relations hors mariage, avorter, adorer des images etc. sont tout aussi grave que l'homosexualité, la Bible ne fait pas de différence !
Est-ce qu'un chrétien doit imposer ses valeurs à ceux qui ne pensent pas comme lui ?
Ce n'est pas notre point de vue, les Témoins de Jéhovah ne se mêlent pas de politique et respectent le libre arbitre de chacun.
Dans une théocratie (comme dans l'Israël antique) la loi divine est la loi courante pour tous, dans une démocratie c'est le peuple qui, à travers ses représentants, décide de la loi. La France n'est pas une théocratie mais une démocratie laïque. De plus cette loi ne porte pas atteinte à la pratique religieuse ou à la liberté de culte.
Bon dimanche,
Pierre

Pion a écrit :Ca c'est ton opinion a toi, ce que toi tu décides et/ou veux n'a aucune influence sur le policier de tous les jours pendant qu'il est en train d'exercer son travail, et comme je te l'ai expliqué plus haut, chaque policier/policière sont différents et juge selon leur jugement personnel, bien entendu en se référant au code qui s’applique a chaque situation, mais ça reste a eux de l'interpréter selon leur propre jugement et comme de raison il y a plusieurs facteurs a prendre en considération comme leur humeur, leur formation, la situation, leur expérience de vie etc.... mais personne ne va systématiquement intervenir et/ou sévir et/ou réagir de la même façon, voila.

Ce n'est jamais au policier de décider les suites à donner à un procès-verbal, c'est le magistrat qui reçoit, systématiquement, les PV. Soit il le classe en vertical, soit il lance une procédure.
Une procédure a été lancée à l'endroit des deux contrevenants dont question dans notre discussion. L'un a fait 19 jours de prison sur décision d'un magistrat hollandiste ; l'autre n'a pas fait un seul jour de prison sur décision d'un magistrat hollandiste. L'un s'est rendu coupable d'un fait considéré comme grave par le code pénal, c'est en toute objectivité que nous pouvons faire ce constat. Et pourtant, c'est celui qui a bénéficié des plus grandes largesses du pouvoir (incarné par le magistrat libertaire et laxiste).

Le policier n'a rien à voir. Le magistrat, oui. Et il est clair qu'ils ont reçu des consignes, l'un pour réprimer durement, l'autre pour laisser aller. Cela poursuit deux objectifs très clairs : dans le cas de bernard-Buss, il s'agissait de faire un exemple et de générer une crainte chez les opposants au mariage "pour tous" de faire part de leur opinion, d'une part ; il fallait calmer les esprits et éviter que les émeutes ne s'embourbent au point de constituer une espèce de guerilla. Quoi qu'il en soit, l'État de droit n'est pas respecté.

Donc, il est clair que Bernard-Buss a été envoyé en prison pour délit d'opinion PUISQUE nous avons le cas d'un individu qui s'est rendu coupable de tentative de meurtre par étranglement sur un policier et qui n'a pas subi le moindre emprisonnement (tout au plus, une garde à vue de quelques heures, le temps de l'auditionner).

né de nouveau a écrit : Bonjour Phylactère,
Quelle agressivité !
Vous interprétez mes commentaires, je n'ai absolument pas voulu dire que vous étiez raciste, cette pensée ne m'a même pas effleuré l'esprit, il y a là un énorme malentendu ! J'ai dit "rom et musulmans" parce que c'est ce qui m'est venu à l'esprit à ce moment là, j'aurais tout aussi pu bien dire Témoin de Jéhovah, Front National, ouvries etc. J'ai pris une ethnie et une religion justement pour ne pas focaliser sur des manifestations à caractère religieux, j'aurais dû être plus clair, désolé.

Je n'ai pas dit que vous me visiez à titre personnel, mais vous semblez croire qu'en chaque individu, surtout Occidental, sommeille un raciste.
Vous devez bien comprendre que certaines expressions, certains chefs d'accusation sont évoqués quasi systématiquement pour discréditer un interlocuteur dérangeant et auquel on est incapable d'opposer une argumentation qui se tient.

Par ailleurs, vous ne relevez pas le cas du "musulman" de Trappes qui a tenté de tuer un policier en l'étranglant, à la suite d'un contrôle sur sa femme entièrement voilée. Combien de chefs d'accusation devraient peser sur cet individu ? Trois, au moins. Entrave, rébellion, tentative de meurtre. Or, il n'a pas été emprisonné un seul jour. Donc, soyez tranquille : dans ce pays, on pratique la discrimination positive.

Tout à fait d'accord avec vous sauf que les pharisiens étaient des chefs religieux,le Christ pouvait donc leur reprocher de faire dévier le culte pur mais le gouvernement français est un gouvernement laïque qui ne se mêle pas de la vie religieuse et ne dicte pas aux fidèles de telle ou telle religion ce qu'ils doivent faire.

Je suis tout à fait cohérent, pour moi mentir, avoir des relations hors mariage, avorter, adorer des images etc. sont tout aussi grave que l'homosexualité, la Bible ne fait pas de différence !
Est-ce qu'un chrétien doit imposer ses valeurs à ceux qui ne pensent pas comme lui ?
Ce n'est pas notre point de vue, les Témoins de Jéhovah ne se mêlent pas de politique et respectent le libre arbitre de chacun.
Dans une théocratie (comme dans l'Israël antique) la loi divine est la loi courante pour tous, dans une démocratie c'est le peuple qui, à travers ses représentants, décide de la loi. La France n'est pas une théocratie mais une démocratie laïque. De plus cette loi ne porte pas atteinte à la pratique religieuse ou à la liberté de culte.
Bon dimanche,
Pierre

Vous justifiez l'emprisonnement d'un individu pendant presque trois semaines au motif qu'il s'est rebellé et vous invoquez en préméditant ce qu'aurait été la réaction du Français lambda si ce Buss avait été musulman. Eh bien, vous en avez un, de musulman, qui s'est rendu coupable de rébellion également, avec la différence qu'il y a eu tentative d'étranglement. Et là, pas un seul jour de zonzon.

Vous voyez bien que la Société française, de par ses institutions, n'est pas du tout injuste vis-à-vis des étrangers et des musulmans. Non, rassurez-vous : elle ne l'est qu'à l'encontre de ses nationaux.

Le musulman en question n'a simplement pas été jugé en comparution immédiate et il n'a pas été placé en préventive, cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne fera pas de prison.
Quant au manifestant emprisonné, il a agressé verbalement les juges lors des deux comparutions ce qui explique la réaction de ces juges !
Pour le reste, je n'ai pas voulu aborder le problème du racisme, encore une fois j'ai eu tort de prendre ces exemples qui pouvaient prêter à confusion, je reprends donc afin d'être plus clair :
N'importe quel français qui aurait défilé dans la rue et forcé des barrages de police en portant des enfants aurait vu les médias le qualifier d'irresponsables, là, pas de réaction.... Je peux vous dire que dans mon petit coin de Périgord tout le monde (de droite ou de gauche, croyants ou incroyants) a été choqué de voir des parents amener leurs enfants dans des manifestations.
Bonne journée,
Pierre
PS : je suis périgourdin pur sucre (mon arbre généalogique depuis le 17 ème ((je ne suis pas remonté plus haut)) ne comporte que des habitants dans les 20 km autour de mon village) et je ne pense pas que les occidentaux soient plus racistes que les autres. Pour moi, le racisme comme la bêtise, la convoitise etc. sont également partagés par toutes les sociétés humaines par toute la terre.

né de nouveau a écrit :Le musulman en question n'a simplement pas été jugé en comparution immédiate et il n'a pas été placé en préventive, cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne fera pas de prison.
Quant au manifestant emprisonné, il a agressé verbalement les juges lors des deux comparutions ce qui explique la réaction de ces juges !
Pour le reste, je n'ai pas voulu aborder le problème du racisme, encore une fois j'ai eu tort de prendre ces exemples qui pouvaient prêter à confusion, je reprends donc afin d'être plus clair :
N'importe quel français qui aurait défilé dans la rue et forcé des barrages de police en portant des enfants aurait vu les médias le qualifier d'irresponsables, là, pas de réaction.... Je peux vous dire que dans mon petit coin de Périgord tout le monde (de droite ou de gauche, croyants ou incroyants) a été choqué de voir des parents amener leurs enfants dans des manifestations.

Les manifestations d'opposants au mariage "pour tous" étaient pacifistes. Y a-t-il eu des provocations policières lors de ces manifestations ? Vous qui semblez tout savoir, vous devriez répondre facilement à cette question.

Ensuite, vous reprochez à ces manifestants d'être venus avec leurs enfants... Pourquoi ? C'était une manifestation pacifiste, les gens venus avec leurs enfants n'avaient pas l'esprit à la bagarre ! Et vous semblez ignorer, quand cela vous chante évidemment, que les parents sont en droit de donner l'éducation qui leur semble la meilleure à leurs enfants, et donc de leur communiquer des idéaux politiques, idéologiques et philosophiques ! Et vous, vous y voyez de la manipulation d'enfants, de l'endoctrinement !

Encore une question : ne voyez-vous donc pas tous ces témoins de jéhovah qui emmènent leurs enfants à la salle du royaume des témoins de jehovah ? N'y a-t-il pas manipulation et endoctrinement au même titre que ce que vous dénoncez chez les autres ?

PS : je suis périgourdin pur sucre (mon arbre généalogique depuis le 17 ème ((je ne suis pas remonté plus haut)) ne comporte que des habitants dans les 20 km autour de mon village) et je ne pense pas que les occidentaux soient plus racistes que les autres. Pour moi, le racisme comme la bêtise, la convoitise etc. sont également partagés par toutes les sociétés humaines par toute la terre.

Vous ne connaissez donc rien d'autre que le Périgord. Je vous apprends que le monde occidental va au-delà de ce petit territoire qu'est le Périgord...
Bon dimanche.

phylactère a écrit : Ensuite, vous reprochez à ces manifestants d'être venus avec leurs enfants... Pourquoi ? C'était une manifestation pacifiste, les gens venus avec leurs enfants n'avaient pas l'esprit à la bagarre !

A la télé, on a parfaitement vu des personnes essayer de forcer les barrages de CRS avec des enfants sur les épaules, de même on a pu voir des parents passer les barrières qui interdisaient l'accès aux champs.
Dans une manifestation il peut y avoir des bousculades, des casseurs, des contre manifestants, des envois de gaz lacrymogènes etc.
Que la police ou d'autres aient fait de la provoc, c'est tout à fait possible et même probable, cela ce passe fréquemment dans d'autres manifestations.
Je ne dis pas que tout est blanc d'un coté et tout est noir de l'autre.
Je dis simplement que, quel que soit le motif de la manifestation, elle peut dégénérer et que, quel que soit le motif de la manifestation, il est normal que ceux qui ont un comportement non citoyen soit poursuivis.

phylactère a écrit :Les manifestations d'opposants au mariage "pour tous" étaient pacifistes. Y a-t-il eu des provocations policières lors de ces manifestations ?

J'y étais, je peux répondre
C'était très pacifique, c'est clair, c'était aussi pour beaucoup très spontané. En face, derrière la police qui fut souvent débordée, il y avait le maire de Paris sans pitié avec des ordres très durs et particulièrement pour "casser du catho". C'est aussi très clair. Je ne jette pas la pierre aux policiers et CRS, car on a vu que certains étaient très ennuyés et ne voulaient plus appliquer à la lettre les consignes d'en haut. Ils ont eu des divisions entre eux, ils n'étaient plus d'accord entre eux, ce qui a laissé ces débordements se faire. Dans d'autres villes, rien de ce qui s'est passé à Paris. Pourquoi ? Parce que les maires avaient donné les bonnes consignes, ainsi que les préfets. On a vu les flics s'ennuyer dans leurs fourgons, c'était plus que pacifique, c'était chez eux parfois même somnolent. Les curieux aussi étaient de la partie, les discussions allaient bon train, c'était très bien.
A Paris, on est tombé sur une République anti-catholique comme on ne pensait plus jamais en voir après 1905. Le problème est que nous avons de la mémoire et qu'aujourd'hui, ces élus sont très bas au niveau des sondages

De plus la loi Taubira ne concerne pas que le mariage pour tous, elle concerne la libre adoption ou procréation pour les couples homosexuels, et là, cela va trop loin.

Marmhonie a écrit : En face, derrière la police qui fut souvent débordée, il y avait le maire de Paris sans pitié avec des ordres très durs et particulièrement pour "casser du catho".

Depuis quand un maire, fut ce t'il de Paris, commande t'il à la police nationale et aux CRS ?

phylactère a écrit :(les roms sont souvent des musulmans, je ne vois donc pas bien la distinction que vous opérez : religion vs. ethnie ; ce n'est pas très cohérent).

Bonjour, c'est une question qui m'était venue à l'esprit, auriez-vous de quoi étayer, je vous cite les roms sont souvent des musulmans

Merci.

Marmhonie a écrit : A Paris, on est tombé sur une République anti-catholique comme on ne pensait plus jamais en voir après 1905. Le problème est que nous avons de la mémoire et qu'aujourd'hui, ces élus sont très bas au niveau des sondages

De plus la loi Taubira ne concerne pas que le mariage pour tous, elle concerne la libre adoption ou procréation pour les couples homosexuels, et là, cela va trop loin.

Eduque-t-on les enfants à l'école dans ce sens ? Comment peut-on "procréer" entre deux personnes du même sexe, j'ai pas bien compris; excusez ma simplicité.

LE mariage accepté, suit l'adoption ou la procréation, cela va ensemble....et ce n'est pas allé trop loin. Parents homosexuels ne veut pas dire enfant adopté ou procréé homosexuel. ON nait homosexuel que les parents soient hétéros ou homosexuels. Les enfants de parents gais seront beaucoup plus tolérents envers le 3ieme sexe ET C'EST UN PAS EN AVANT. Ces gens doivent étre totalement acceptés dans la grande famille Humaine!

La question est "où impose-t-on d'être homosexuel", "où impose-t-on aux homosexuels de se marier entre eux", et la question est encore "où impose-t-on aux "croyants" d'être homosexuels ou l'homosexualité ?

Jésus a dit " je ne fais pas parti du monde"...

ps ; c'est quoi le 3ieme sexe parce que chez moi entre mâle et femelle j'en connais que deux; il y en a un autre, inconnu et non identifié à ce jour ? Le mythe du 3ieme sexe ?

septour, accepter les homosexuels, leur pratique sans les juger, et ne pas remettre en cause leur droit d'être heureux n'implique pas de considérer l'homosexualité sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité. Lorsque la PMA et la GPA seront à l'ordre du jour, on aura atteint le fond du gouffre.

Ce n'est pas un gouffre, c'est tout simplement accepter une partie de l'humain qui a tjrs existé et si ca existe c'est que DIEU l'a bien voulu, sinon ca n'existerait pas.
Mais savez vous, il est bien possible que jadis il y a fort longtemps, avant que la femme n'arrive(et DIEU créa la femme)l'humain avait les 2 sexes en un(ce qui est tjrs le cas). l'homosexualité serait le restant d'une tres ancienne sexualité. Un peu a la manière de l'escargot qui est tantot male tantot femelle au gré des rencontres. Avant de condamner et de rejeter ces humains, il vaudrait mieux les laisser prendre une place entiere sans les ostraciser.

LE 3ieme sexe est le titre d'un film des années soixante.