Religions du monde :: forum religion

a écrit :j'minterroge a dit : L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.

C'est une question de perspective , parce que si tu sais que c'est une illusion ça n'est plus vraiment une illusion .
Mais ça n'est pas non plus une absence d'illusion .

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 00:46

Ici les gugusses ont tous les deux raisons et aucun des deux n'a tort, mais sur des parties différentes de la figure représentée, autrement dit : sur des considération différentes.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 00:46

Ici le problème est différent, car s'agit d'interprétations de la signification supposée de la forme dessinée.

Ici, les deux gugusses ont soit 1) l'un raison et l'autre tort, soit 2) tous les deux torts, soit 3) tous les deux raisons.

- 1) l'un raison et l'autre tort s'il s'agit bien d'un six ou bien d'un neuf et qu'il s'agit de savoir de quel chiffre il s'agit.
- 2) tous les deux torts s'il ne s'agit que de parler de la forme en elle-même ou si elle n'est pas censée représenter un chiffre.
- 3) tous les deux raisons s'il s'agit de dire quel chiffre peut signifier cette forme vue sous l'angle sous lequel ils la voient.

Ce dessin illustre que deux interlocuteurs peuvent affirmer chacun quelque chose qui contredit ce qu'affirme l'autre, sans pour autant que l'un ou l'autre ait tort.

Cela illustre simplement une différence de point de vue.

J'm'interroge a écrit :L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.

vic a écrit : ↑16 juil.25, 00:48 C'est une question de perspective , parce que si tu sais que c'est une illusion ça n'est plus vraiment une illusion .
Mais ça n'est pas non plus une absence d'illusion .

De perspective ??
Parle-t-on bien d'une même chose ?
Si tu parles de deux choses différentes tu peux dire A de l'une et non A de l'autre, sans contradiction. Mais si tu parles d'une même chose et si tu la dis A et non A, tu tombes dans la contradiction.

.....................


Ajouté 59 secondes après :

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:08

Ce dessin illustre que deux interlocuteurs peuvent affirmer chacun quelque chose qui contredit ce qu'affirme l'autre, sans pour autant que l'un ou l'autre ait tort.

Cela illustre simplement une différence de point de vue.

Non. Il s'agit d'une différence d'interprétations.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:11 Non. Il s'agit d'une différence d'interprétations.

L'un n'empêche pas l'autre.

D'autre part :

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:11 L'un n'empêche pas l'autre.

C'est juste qu'en étant précis dans ses énoncés, l'on en conclut pas autant d'âneries.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:17 D'autre part :

.

L'expression "la réalité" laquelle désigne toujours des réalités, ne s'applique pas uniquement aux réalités inconnaissables.

.

a écrit :J'minterroge a dit : De perspective ??
Parle-t-on bien d'une même chose ?
Si tu parles de deux choses différentes tu peux dire A de l'une et non A de l'autre, sans contradiction. Mais si tu parles d'une même chose et si tu la dis A et non A, tu tombes dans la contradiction.

Dans le sujet concerné entre toi et mazalée , il n'y a pas contradiction , il y a mise en perspective différente d'une même idée .

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:31 (...) réalités inconnaissables.

Pléonasme.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:32 Pléonasme.

Non. Mais dans le cadre de ta théorie déficiente, tu ne peux pas le comprendre.

.....................

vic a écrit : ↑16 juil.25, 01:31 Dans le sujet concerné entre toi et mazalée , il n'y a pas contradiction , il y a mise en perspective différente d'une même idée .

'mazalée' prétend une chose et son contraire et me cerne pas en quoi réside les illusions dont il parle.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 00:41 Il s'agit donc bien d'une erreur d'interprétation ou de jugement.

Mais non puisqu'on sait que c'est un film.

a écrit :L'illusion du tour ne consiste pas à croire en la magie 'maz'

c'est l'erreur de jugement qui serait de croire à la magie.

l'illusion du tour consiste à tromper le jugement des spectateurs relativement à ce qu'ils voient ou ne voient pas.

Oui sans qu'ils oublient jamais qu'il y a un truc.

a écrit :L'illusion ne se situe pas dans le fait de savoir ou non qu'il y a un truc. L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.

Voilà pourquoi cela répond à ta question initiale. Pas de réalité ni d'erreur d'interprétation.

a écrit :Il s'agit de considérer à tort quelque chose, il s'agit par conséquent encore d'une erreur de jugement.

Non car à aucun moment du visionnage on pense que ce que l'on voit est une réalité et non un film.

a écrit :Là où il est impossible qu'elle soit alors qu'elle y est ? Vraiment 'maz' ?

Oui, car l'illusionniste est doué pour créer l'illusion.

a écrit :Là encore il s'agit d'une erreur de jugement, puisqu'elle y est malgré tout.

L'erreur d'interprétation consisterait a penser que la carte s'est dématérialisé pour passer d'un endroit à un autre, puisque c'est ce qu'on voit. Or là on interprète qu'on s'est fait avoir par un truc qu'on aimerait bien connaître.

Les paradoxes logiques:

Ex : « Ce que je dis maintenant est faux. » Si c’est faux, c’est vrai, mais alors c’est faux… Un cercle sans sortie logique.

@ 'mazalee'

J'ai déjà répondu, je peux te retourner exactement les mêmes remarques que plus haut.

Essaie de les comprendre.

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

'mazalée' a écrit : ↑16 juil.25, 01:39 L'erreur d'interprétation consisterait a penser que la carte s'est dématérialisé pour passer d'un endroit à un autre, puisque c'est ce qu'on voit. Or là on interprète qu'on s'est fait avoir par un truc qu'on aimerait bien connaître.

Non ! Ce n'est pas ce que l'on voit.

......................


Ajouté 3 minutes 12 secondes après :

vic a écrit : ↑16 juil.25, 01:40 Les paradoxes logiques:

Ex : « Ce que je dis maintenant est faux. » Si c’est faux, c’est vrai, mais alors c’est faux… Un cercle sans sortie logique.

Non puisqu'il y a meta référence.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:37 tu ne peux pas le comprendre.

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.

Le "tu" est une illusion, projection logique d'un "je-me-moi" tout aussi imaginaire.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:47 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.

Le "tu" est une illusion, projection logique d'un "je-me-moi" tout aussi imaginaire.

Selon ta théorie déficiente, tout à fait.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:46
Non ! Ce n'est pas ce que l'on voit.

En effet, mais c'est ce que cela suggérerait si on ne savait pas qu'il y a un truc.