Religions du monde :: forum religion

Vous remarquerez que les croyants religieux, s'enlisent dans leur croyance, parce que pour eux c'est la seule possibilité qui fait le moindre sens, et la science n'a pas les preuves pour les éclairer, d'ailleurs sur ce point, plusieurs scientifiques admettrons qu'ils ne savent pas, d'autres plus téméraires avanceront la théorie du big-bang comme un fait, a même titre que les croyants religieux, le problème c'est qu'il n'est pas impossible que l'un des deux groupes ait raison, mais il y a une solution a ce problème, il faut rendre la vérité a la vérité, et faire la demonstration qu'on ne sait pas, on ne connait pas la réponse hors de tous doutes, et pour ce faire il faut mettre au jour d'autres suppositions, la meilleure a mon avis étant celle que j'ai soulevé, sur le Néant.

Le Big-Bang n'est à proprement parler qu'un modèle théorique, par définition: incomplet.


Au sens strict, le Big-Bang n'est donc pas un fait établi.

J'm'interroge a écrit :Le Big-Bang n'est à proprement parler qu'un modèle théorique, par définition: incomplet.


Au sens strict, le Big-Bang n'est donc pas un fait établi.

J'espère que tu n'essaye pas de me convaincre, pour moi aussi, il ne s'agit que d'une possibilité.

Il est impossible de modéliser le comportement de la matière lorsqu'elle dépasse une certaine densité.

Les seuls avoir une idée de ce qui se passe à de telles conditions de pression ce serait peut-être les physiciens de l'US ARMY qui ont testé des bombes à antimatière dans la couronne solaire et l'atmosphère de Jupiter dans les années 90.

Défendez vos propres concepts JM. Pas besoin de reprendre les miens. Critiquez si vous voulez. Si vous étiez perspicace vous auriez vu aussi que c'est un résumé de la relativité.

E=mc². L'univers est une immense puissance (E) physique (M) orientée (C²). Et l'homme une toute petite puissance physique orientée. C'est pas vous qui avez décidé de votre bipédie ni de votre axe vertébrale. Je ne vois pas pourquoi l'énergie humaine serait non tributaire de l'énergie universelle. Science et philosophie.

Energie, matière et constante de célérité sont des notions scientifiques que tu ne peux t'approprier ainsi qu'en suscitant la risée.

La science (physique) n'est pas une métaphysique.

Et bien riez.

Je ris.

Je fais un lien entre l'homme et le cosmos sans intermédiaire et vous me parlez de métaphysique. C'est bien la preuve que colportez dans votre for intérieur une discontinuité. Et quand vous écouterez une émission de vulgarisation sur nos origines cosmiques vous serez tout ébahi. Point d'ésotérisme. On scrute les fondements de la nature, c'est scientifique et philosophique. Mais c'est vrai que les intutions de Bouddha surpassent les explications scientifiques. Voyez vous, moi c'est bouddha et cie que je trouve zozotériques.

Inti a écrit :Je fais un lien entre l'homme et le cosmos sans intermédiaire et vous me parlez de métaphysique. C'est bien la preuve que colportez dans votre for intérieur une discontinuité.

Et pourtant la MQ ne travaille que sur des discontinuités.

La notion de 'quantum' ça te dit quelque chose?

Inti a écrit :Et quand vous écouterez une émission de vulgarisation sur nos origines cosmiques vous serez tout ébahi. Point d'ésotérisme. On scrute les fondements de la nature, c'est scientifique et philosophique. Mais c'est vrai que les intutions de Bouddha surpassent les explications scientifiques. Voyez vous, moi c'est bouddha et cie que je trouve zozotériques.

Diffamation!

Tu suggères des choses archi fausses dans lesquelles je ne me reconnais pas du tout comme l'ésotérisme, la suprématie du bouddhisme sur la science et j'en passe de meilleures...

Les "intuitions du bouddha" comme tu dis, ne ne surpassent pas la science. Mais il faut reconnaître que ces "intuitions" s'accordent mieux à la science moderne que ta vision pseudo 'scientifique' arriérée et simpliste.

L'univers est astrophysique JM. Pas métaphysique. Pas besoin de bouddha. Et je vous ai déjà fait remarqué que le "schisme" entre MQ et relativité n'est que psychique sinon l'univers n'aurait jamais trouvé sa cohérence. Une particule subatomique reste un déterministe, une composante, une entité physique en interaction, un élement de la structure. Une question de degré d'organisation...de la matière.

Comme si la MQ était devenue le nouveau lieu des grands fantasmes du principe supérieur à la matière. Vous avez fait un transfert psychologique JM.

Inti a écrit :L'univers est astrophysique JM. Pas métaphysique. Pas besoin de bouddha.

L'astrophysique est une science. Tu ne m'apprends rien en disant que science et métaphysique n'ont rien à voir, c'est ce que je me tue à te répéter.
- Et laisse Bouddha aux bouddhistes veux-tu, toi qui n'y piges que dalle.

Or ce que du dis ensuite prouve une fois de plus que tu ne piges rien non plus à la science d'aujourd'hui! Voir les parties soulignées et mises en gros par moi:

Inti a écrit :Et je vous ai déjà fait remarqué que le "schisme" entre MQ et relativité n'est que psychique sinon l'univers n'aurait jamais trouvé sa cohérence. Une particule subatomique reste un déterministe, une composante, une entité physique en interaction, un élement de la structure. Une question de degré d'organisation.

- Une distinction qui ne serait que "psychique" dis-tu?! Le conflit Borh-Einstein n'aurait donc été que "psychique"?!
Et tu vas me dire qu'il a été tranché par le "psychique"?!!

- La cohérence observée à grande échelle n'est que statistique et donc un effet de moyenne cher Inti! Ne sais-tu pas cela? Et comment expliques-tu les effets macroscopiques de la MQ alors?

- "Reste déterministe"... Absolument pas! Affirmer ceci n'est plus possible depuis que l'expérience d'Alain Aspect a définitivement tranché la question en 1982. Ceci a d'ailleurs été maintes et maintes fois confirmé depuis.

- "Une entité physique".... que peut bien être une 'entité' physique selon toi? Définis nous ce mot STP.

L"astrophysique n'est pas seulement une science c'est un fait cosmique de la même façon que la microbiologie c'est la science des microbes, un fait de nature. Alors le lien entre le matériel et l'idéel est directe sans détour métaphysique.

J'm'interroge a écrit :- "Reste déterministe"... Absolument pas! Affirmer ceci n'est plus possible depuis que l'expérience d'Alain Aspect a définitivement tranché la question en 1982. Ceci a d'ailleurs été maintes et maintes fois confirmé depuis

Ben sans déterminismes il n'y aurait rien. Aspect n'a pas prouvé l'inexistence de la matière ( déterminismes) mais le caractère "incertain" de son comportement. Incertain pour qui? Le physicien ou la particule? C'est ici que votre anthropocentrisme quantique vous rattrape.

Inti a écrit :L"astrophysique n'est pas seulement une science c'est un fait cosmique de la même façon que la microbiologie c'est la science des microbes, un fait de nature. Alors le lien entre le matériel et l'idéel est directe sans détour métaphysique.

Alors pourquoi parles-tu d' 'entités' physiques si c'est le cas?

C'est toi qui invoques une 'substance matérielle en soi', invérifiable, invalidée par la science donc injustifiable, et qui de plus n'explique strictement rien, pas moi.

C'est toi qui ne te décrottes pas de ta métaphysique, pas moi qui n'en défends aucune.

J'm'interroge a écrit :- "Reste déterministe"... Absolument pas! Affirmer ceci n'est plus possible depuis que l'expérience d'Alain Aspect a définitivement tranché la question en 1982. Ceci a d'ailleurs été maintes et maintes fois confirmé depuis

Inti a écrit :Ben sans déterminismes il n'y aurait rien.

En vertu de quoi l'affirmes-tu?
- Car tu affirmes un déterminisme d' 'entités en soi' je le rappelle!

Je vois que tu n'as aucune idée précise des sujets débattus en MQ et de la MQ en général.

Inti a écrit :Aspect n'a pas prouvé l'inexistence de la matière ( déterminismes) mais le caractère "incertain" de son comportement. Incertain pour qui? Le physicien ou la particule? C'est ici que votre anthropocentrisme quantique vous rattrape.

N'importe quoi! Renseigne toi au lieu de sortir de telles inepties.

L'expérience d'Alain Aspect à démontré l'inexistence de variables cachées locales. [Variables dont Einstein supposait à tort l'existence].

Aspect n'a ni plus ni moins que démoli le réalisme du Monsieur qui tirait la langue.

Autrement dit 'ta substance matérielle en soi' n'existe NULLE PART!

Voilà ce que cela signifie en vrai, objectivement parlant.

J'm'interroge a écrit :Aspect n'a ni plus ni moins que démoli le réalisme du Monsieur qui tirait la langue.

Alors vive l'idéalisme quantique, c'est la seule alternative selon vous. À bas le réalisme! Alors on a le choix entre le nihilisme et le surréalisme.

Il semble y avoir une confusion entre les déterminismes et leurs pouvoirs d'organisation. Je dis que ce pouvoir structurant, cette cohérence des quantas ne dépend pas plus de dieu que du constat humain. Croire le contraire relève non pas de l'astrophysique mais de la métaphysique.