Religions du monde :: forum religion

Les Témoins de Jéhovah ne sont pas créationnistes.

Hello...

Ce n'est pas parce que tu ressorts les discours jehovistes que cela est une réalité mon ami.

Les tj sont creationnistes dit "terre vieille".

Ils expliquent en long en large et en travers que Dieu est le créateur de toutes choses... ce qui est la définition du creationnisme.

Ils y a même une rubrique dans la littérature tj nommée "évolution ou création "... la wt elle même ne donne que 2 options...

Mais nous sommes tout ouïe ...
Si les tj ne sont pas creationnistes ...que sont-ils ?


La WT redéfini continuellement le vocabulaire pour mieux manipuler les esprit.

Nous avions les exemples de "Théorie Scientifique" qui en fonction du discours seront alors synonyme de "croyance" ou "hypothèse" , ceux des "Anciens" qui seront transformé des veritables anciens des peuplades sémitique antique à des esprit formatté TJ de 20 ans qui seront le relais des croyance officielle du CC dans les Assemblées, ici nous avons "Créationnisme" qui devient


RV 9/06 p. 3 Qui devriez-vous croire ?

Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse. Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend. Pourquoi ? Tout d’abord, de nombreux créationnistes pensent que l’univers, la terre et les formes de vie qui s’y trouvent ont été créés en six jours de 24 heures, il y a 10 000 ans. Or, ce n’est pas ce que la Bible enseigne. De plus, les créationnistes ont adhéré à bien des doctrines dépourvues de fondement biblique. Les Témoins de Jéhovah, quant à eux, basent leurs enseignements exclusivement sur la Parole de Dieu.

Rigolo c'est la premiere phrase en parallèle avec la seconde ...

Ce paragraphe fait apparaitre un esprit bien tordu pour ne pas assumer ce qu'ils sont réellement.

Il fut un temps où la WT allait encore plus loin dans la manipulation expliquant qu'il y avait "l'évolution , la création et le créationnisme" allant donc jusqu'à expliquer que croire dans la création n'était pas du créationnisme ...


https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101983206
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101983166

avec des titre assez fabuleux pour ne pas dire affabulatoire du style

L’évolution, la création ou le créationnisme — À quoi croyez-​vous?

ou des introduction comme

Que devons-​nous faire pour être capables de prouver que l’évolution et le créationnisme sont des faux enseignements ?

dans https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/402013763


En suivant cette logique ... nombre d'évolutionniste sont donc en droit de dire qu'il ne croient pas en l'évolution mais en la théorie synthétique,



Je ne suis pas évolutionniste puisque je ne crois pas en Darwin , je crois que les espèces dérivent les unes des autres par le biais de la sélection naturelle



Cordialement

Bonjour à tous,

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑10 déc.24, 10:11 C'est marrant de voir la créature dire à son Créateur comment parler. C'est comme si Pinocchio disait à Gepetto comment tirer les ficelles

Si quelqu'un me vend un tracteur en précisant qu'il a fait le niveau d'eau alors que c'est un refroidissement par air, j'en conclurais logiquement qu'il ne connaît pas le véhicule qu'il vend.

Si un prétendu créateur me présente sa création comme une malédiction alors que, dans les faits, c'est quelque chose de bénéfique, j'en conclus logiquement qu'il ne connaît pas ce qu'il est censé avoir crée et qu'il n'est donc pas le créateur.

Nous avons d'ailleurs ici un paradoxe c'est que les croyants vantent la perfection de la "création" mais, dans le même temps, suivent un livre où l'homme est présenté comme celui qui doit dominer, contrôler, maîtriser la nature.

Or, la réalité, c'est que l'homme est arrivé bien, bien, bien après tout le reste et que tout ce petit monde tournait très rond avant l'éclosion de l'humanité.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑10 déc.24, 19:28Les Témoins de Jéhovah ne sont pas créationnistes.

En effet puisque le terme "créationniste" n'existe pas en français par contre, on peut dire que les Témoins de Jéhovah sont des tenants du créationnisme
CRÉATION(N)ISME,(CRÉATIONISME, CRÉATIONNISME), subst. masc.
Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu. L'examen du créationisme. Le créationnisme en tant que doctrine objective doit être absolument repoussé (Marcel, Journal,1914, p. 36):
https://www.cnrtl.fr/definition/cr%C3%A9ationnisme

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑10 déc.24, 10:11 C'est marrant de voir la créature dire à son Créateur comment parler. C'est comme si Pinocchio disait à Gepetto comment tirer les ficelles

C'est au résultat que l'on voit que la directive de croitre, de se multiplier et de soumettre la nature manquait de limites.

Si un homme boit 120 bouteilles de vin pour créer un nichoir à oiseau, c'est idiot mais ce n'est pas grave au niveau de la planète, tandis que si 8 milliards d'humains le font la planète est foutue.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑10 déc.24, 19:28 Les Témoins de Jéhovah ne sont pas créationnistes.

Les religions qui enseignent que l'homme et les espèces animales ont été créés par Dieu de façon instantanée sont par définition créationnistes.
A ne pas confondre avec le mouvement Créationniste qui englobe dans la création instantanée, celle de la terre.

Le paradoxe avec les Témoins de Jéhovah est qu'ils croient que l'univers a évolué mais pas les espèces vivantes.

Cela est suffisant pour faire d'eux, des créationnistes ; en opposition avec les evolutionnistes qu'ils combattent.

Il suffit de modifier les termes.

Au lieu de dire "les créationnistes", il vaut mieux dire "ceux qui croient en la création".

Cela inclura forcément aussi les juifs et les musulmans, mais au moins les TJ ne pourront pas nier en faire partie, s'appuyant sur une définition très restreinte du terme "créationniste".

Ce qui est certain, c'est que le concept de nature hostile, à mâter, véhiculé par les religions monothéistes fait encore de terribles dégâts puisque la plupart des gens sont convaincus qu'il faut qu'ils agissent parce qu'ils ont vu un puceron, une tâche sur une feuille etc. et, quasiment à chaque fois, leur action va entraîner un déséquilibre qui causera de nouveaux problèmes souvent plus graves.
Mais il faut maîtriser, maîtriser sa pelouse, maîtriser sa haie etc.
Evidemment, il faut raison garder, on ne peut pas non plus tout laisser prospérer et il est normal de se réserver une place

Allez, petite anecdote, lorsque j'ai planté mes premiers vergers il y a bientôt 22 ans, j'ai eu tout de suite des problèmes de pucerons cendrés et de limaces.
Dés la deuxième année, finis les problèmes de pucerons, diminution des limaces.
On m'a dit que j'avais de la chance, que ça allait tourner à la catastrophe etc. y compris, évidemment des spécialistes et même des spécialistes de l'agroécologie et de la permaculture.
Aujourd'hui, cela fait donc 20 ans que je n'ai plus connu de problèmes de pucerons ou de limaces en laissant la nature se gérer seule et en évitant le plus possible de perturber son équilibre.

gzabirji a écrit : ↑11 déc.24, 01:02 Il suffit de modifier les termes.

Au lieu de dire "les créationnistes", il vaut mieux dire "ceux qui croient en la création".

Cela inclura forcément aussi les juifs et les musulmans, mais au moins les TJ ne pourront pas nier en faire partie, s'appuyant sur une définition très restreinte du terme "créationniste".

...Et ceux qui croient que Dieu se sert du processus évolutif pour créer comment les appeler ? Ou ceux sui croient que Dieu a créé la vie sur terre mais pas l'homme ? ...

Ce ne serait pas plutôt les TJ qui ont l'habitude de nier les évidences ?

Il y a plusieurs formes de créationnisme comme il y a plusieurs formes d'évolutionnisme, de trinitaires, de croyants, d'athées...

Selon moi, il faut et il suffit de croire que Dieu a céé l'homme de façon instantanée pour mériter le nom de créationniste. Et les TJ entrent parfaitement dans cette catégorie.

BenFis a écrit : ↑11 déc.24, 01:51 Selon moi, il faut et il suffit de croire que Dieu a céé l'homme de façon instantanée pour mériter le nom de créationniste. Et les TJ entrent parfaitement dans cette catégorie.

"Selon toi", comme tu le dis.
Pourquoi ta propre définition du terme "créationniste" serait-elle meilleure qu'une autre définition ?

Hello,


Le plus simple en toute chose est de se référer aux définition communément admise par les dictionnaires et encyclopédie.

C'est à dire d'avoir la définition admise d'un point de vue linguistique

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... isme/20298

Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine. (D'inspiration religieuse, cette doctrine, qui nie l'évolution de la vie sur Terre, est aujourd'hui abandonnée par la communauté scientifique.)

https://www.universalis.fr/dictionnaire ... tionniste/

en philosophie, adepte du créationnisme, vieille théorie contraire à l'évolutionnisme qui estime que les espèces animales et végétales ont été créées subitement dans leur état actuel

Ensuite viendront les gradations dans le créationnisme qui iront des créationnistes Terre Jeune aux Créationnistes Terre Vieille , en passant par les tenant de l'intelligent design ...

La dessus nous verront emerger d'autre tendance comme ceux des "Aliens qui ensemencent l'univers" ... plus toutes les variations autour du theme ...

Tous sont "Créationnistes" en ce sens qu'ils refusent que la vie ai pu apparaitre spontanément parce que les conditions réquise à son apparition étaient simplement réunies. Mais pour ceux qui remplace Dieu par E.T. , ils ne rentre pour le coup , pas dans la définition de "Creationniste" deiste

Cordialement

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑10 déc.24, 10:11 C'est marrant de voir la créature dire à son Créateur comment parler. C'est comme si Pinocchio disait à Gepetto comment tirer les ficelles

Tu as déjà entendu la voix de ton créateur ?

gzabirji a écrit : ↑11 déc.24, 02:45 "Selon toi", comme tu le dis.
Pourquoi ta propre définition du terme "créationniste" serait-elle meilleure qu'une autre définition ?

Ma définition me semble la meilleure en effet, mais je ne m'attends évidemment pas à ce qu'elle soit reconnue comme telle.

BenFis a écrit : ↑11 déc.24, 07:57 Ma définition me semble la meilleure en effet, mais je ne m'attends évidemment pas à ce qu'elle soit reconnue comme telle.

(L'attente est la seconde racine de la souffrance)

En réalité, il y a une profonde malhonnêteté de la part des autorités des Témoins de Jéhovah à ce sujet.

En effet, pour pallier d'évidentes incohérences au niveau du Déluge, ils acceptent l'idée d'une certaine évolution du vivant.

De ce fait, on pourrait considérer qu'ils ne sont pas créationnistes au sens anglo-saxon du mot, c'est à dire qu'ils ne croient pas que tout ce qui existe a été crée comme ça, par Dieu.

Seulement attention, le diable se cache dans les détails car, s'il considèrent, par commodité, que Noé n'a eu à faire rentrer qu'un couple de chaque grande famille d'animaux (par exemple un loup pour tous les canidés) ils ne croient pas à une évolution spontanée mais à une évolution voulue et prévue par Dieu.
Cela revient, au bout du compte, à du fixisme, c'est à dire que tout ce qui existe a été crée directement par Dieu puisque toute évolution était déjà prévue par Dieu.

Hello,
@estra2

Je plussoie à ton analyse.

Et je crois que cela fait aussi parti d'une lutte à la direction de la WT , ou certain seraient pret à lacher du lest sur le "créationnisme" parce que simplement pas tenable.

En effet, le piège dans lequel c'est enfermer la WT est de vouloir tout justifier et tout analyser. Par définition pour la WT la Bible a réponse à tout et tout est dans la Bible. Et par ailleurs, sur le domaine du Créationnisme la WT est vachement à la traine si l'on compare à d'autre obédiences américaines.

or ils ne peuvent pas trop ratissé sur les Terre des autres mouvements créationnistes puisque comme eux, ils manipules très bien les procédures judiciaires pour défendre leur porte-monnaie ... et les TJ finiraient par ne plus comprendre pourquoi la WT tiendrait un discours que d'autre tiendrais de façon semblable

Déjà qu'ils ne sont pas en grande forme ... les derniers chiffres fourni par la WT montre que le patient est en phase terminale et ce n'est pas les malheureux 66000 qui sont revenu dans le giron jéhovistes qui changent grand chose ...

année baptme moyenne retour au bercail
2019 303866 8683117
2020 241994 8695808
2021 171393 8686980
2022 145552 8699048
2023 269517 8816562 45973
2024 296267 9043460 65816

si on s'amuse à tenter de comprendre les chiffres
dans le premier j'additione le nombre de baptisé au nombre de TJ de l'année
Dans le second j'addition le nombre de batpisé de l'année suivante au nombre de TJ de l'année précédente

anné+bapteme
8986983
8937802
8858373
8844600
9086079

année + bapteme annee suivante

8925111
8867201
8832532
8968565
9112829


Dans les deux cas ... nous constatons un déficit 9 043 460 du nombre de TJ !! et je n'ai pas comptabilisé ceux qui sont revenus ...


La WT est donc bel et bien coincée sur ce qu'elle peut faire réellement donc elle lache du lest ... pantalon pour les femme , barbe pour les hommes ,
à n'en pas douter d'autre chose sont à venir ... puisque nous avons dans les tuyaux le sang dont pratiquement 98 % sont acceptable sous forme de fraction
Noel qui n'est plus une fete religieuse ( voir le coup des pinata ) , même les anniversaires qui n'ont jamais été réellement expliqué ni conceptualisé ,
ou 607 et 1914 pour lesquel le CC à inventé la génération elastique

La WT a trouve une niche temporairement mais nous constatons bien que cela ne peut durer

Cordialement

Bonjour à tous,

En réalité, la plupart des religions ont bien compris qu'elles ne pouvaient pas s'opposer frontalement à la science et elles ménagent donc la chèvre et le chou prenant ceci, rejetant cela au gré de leurs besoins.

Les Témoins de Jéhovah sont des experts en la matière.
Par exemple, ils rejettent la théorie de l'évolution des espèces mais, comme ils ont un problème de place dans l'arche au vu de la biodiversité actuelle, ils inventent une évolution hyper rapide faisant qu'à partir d'un seul couple d'une seule famille seraient apparues toutes les espèces actuelles de cette famille.

De la même manière, ils vont se jeter sur des fossiles montrant un changement soudain de climat, une inondation etc. pour "prouver" la réalité du Déluge Universel mais vont ignorer les preuves géologiques de l'absence de Déluge Universel.

Ne parlons pas des méthodes de datation qui sont systématiquement décriées sauf, évidemment, lorsqu'elles permettent de dater quelque chose de l'époque biblique et d'appuyer le récit de la Bible.