Religions du monde :: forum religion

Je t'ai déjà répondu 'mazalée' essaie de comprendre mes remarques.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:47 Selon ta théorie déficiente, tout à fait.

"On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:57
"On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Je t'ai déjà expliqué plus haut assez précisément en quoi elle l'est.

Il te suffit de remonter nos échanges pour te le remémorer.

>>>>>>> Et prends-le en considération cette fois.


Mais ça se résume à ceci :

Elle est déficiente en ce qu'elle ne permet pas de distinguer ce qui le doit, pour ne pas en arriver à conclure n'importe quoi.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:00 Je t'ai déjà expliqué plus haut en quoi elle l'est.

Il ne s'agissait aucunement de preuves.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:02 Aucunement.

Je connais cette tactique, elle est malhonnête.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:00 Mais ça se résume à ceci :

Elle est déficiente en ce qu'elle ne permet pas de distinguer ce qui le doit, pour ne pas en arriver à conclure n'importe quoi.

Sans doute parce qu'il ne s'agit absolument pas d'une "théorie".

Une théorie est censée pouvoir faire l'objet de nombreux développements, et être étayée par des observations objectives.

Les propos tenus ici sont donc effectivement théoriques, c'est évident, mais ils ne font que "pointer" vers quelque chose qui ne l'est pas du tout.

Soit c'est "vu", soit ça ne l'est pas.
Et ce n'est pas "vu" par "quelqu'un".

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:07 Sans doute parce qu'il ne s'agit absolument pas d'une "théorie".

Une théorie est censée pouvoir faire l'objet de nombreux développements, et être étayée par des observations objectives.

Les propos tenus ici sont donc effectivement théoriques, c'est évident, mais ils ne font que "pointer" vers quelque chose qui ne l'est pas du tout.

Soit c'est "vu", soit ça ne l'est pas.
Et ce n'est pas "vu" par "quelqu'un".

As-tu connaissance du fait que tout ce que tu dis ici est théorique ?

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:10 As-tu connaissance du fait que tout ce que tu dis ici et théorique ?

Bien entendu, puisque c'est précisément ce que "je" viens d'affirmer.

Pour preuve :

Didjey a écrit : Les propos tenus ici sont donc effectivement théoriques, c'est évident, mais ils ne font que "pointer" vers quelque chose qui ne l'est pas du tout.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:11 Bien entendu, puisque c'est précisément ce que "je" viens d'affirmer.

Y compris ceci :

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:07 Sans doute parce qu'il ne s'agit absolument pas d'une "théorie".

Les propos tenus ici sont donc effectivement théoriques, c'est évident, mais ils ne font que "pointer" vers quelque chose qui ne l'est pas du tout.

Soit c'est "vu", soit ça ne l'est pas.

???

As-tu connaissance du fait que ces propos sont théoriques ?

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:17 As-tu connaissance du fait que ces propos sont théoriques ?

Ces propos sont effectivement théoriques, déjà affirmé deux fois auparavant.
Cela dit et répété, il n'y a pas de "tu" pour pouvoir avoir connaissance de quoi que ce soit.
Le "tu" est l'illusion, tout autant que le "je-me-moi".

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:20 Ces propos sont effectivement théoriques, déjà affirmé deux fois auparavant.
Cela dit et répété, il n'y a pas de "tu" pour pouvoir avoir connaissance de quoi que ce soit.
Le "tu" est l'illusion, tout autant que le "je-me-moi".

Oui, d'après ta théorie déficiente en effet.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:23 Oui, d'après ta théorie déficiente en effet.

Perçue comme telle, visiblement.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:28 Perçue comme telle, visiblement.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'une perception mais de quelque chose qui se comprend ou non, autrement dit il s'agit de compréhension. Encore des choses que ta théorie déficiente ne permet pas de distinguer.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:31 Encore une fois, il ne s'agit pas d'une perception mais de quelque chose qui se comprend ou non,

Ce n'est pas parce qu'un primate Homo Sapiens ne comprend pas certains propos théoriques qu'il faille en déduire que lesdits propos sont "déficients".
À moins que ce primate Homo Sapiens se prenne pour le centre du monde ?

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:14 C'est seulement perçu comme tel.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Non. Il ne s'agit pas de quelque chose qui se perçoit, il s'agit de quelque chose qui se comprend. Et d'après de ce que je lis, tu ne le comprends pas.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:22 Autrement dit, la croyance au "je, me, moi" est du même ordre que la croyance en Dieu ou au Père Noël.
C'est seulement qu'elle est encore plus répandue.

C'est ce que tu affirmes dans le cadre de ta théorie, puisqu'elle dénie complètement le fait que le terme "je" puisse référer à autre chose qu'une simple construction mentale imaginale. Et tu ne démontres en rien que poser l'existence d'un sujet participant conscient soit équivalent à croire au Père Noël.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:27 "On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Bien, elle l'est déjà en ce que je viens d'expliquer.